Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-2330/2014
Дело № 2-2330/2014
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Елфимовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Ореханова ФИО4 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ореханов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Рено-Логан гос. номер № Данный автомобиль застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ года произошло повреждение данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮрФинанс Групп», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 67 665 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 763 руб., за услуги по оценке оплачено 10 000 руб. Просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение в размере 82 428 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 673 руб.
В судебном заседании истец Ореханов Ю.Н. исковые требования в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля и в части утраты товарной стоимости автомобиля уменьшил до 75 000 рублей, требования в части взыскания с ответчика штрафа и юридических услуг не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Как установлено судом, Ореханов Ю.Н. является собственником автомобиля Рено-Логан гос. номер №. Данный автомобиль застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло повреждение данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮрФинанс Групп», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с 67 665 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 763 руб., за услуги по оценке оплачено 10 000 руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные ООО «ЮрФинанс Групп», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 665 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 763 руб., за услуги по оценке оплачено 10 000 руб.
Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 92 428 руб. (67 665 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 14 763 руб. (сумма УТС) + 10 000 руб. (расходы по оценке ущерба).
С учетом того, что истец в судебном заседании снизил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и суммы УТС до 75 000 рублей, сумма страховой выплаты составляет 85 000 руб.
Требования о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя истцом поддержаны не были.
Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца расходы по плате государственной пошлины в сумме 2 673 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Ореханова ФИО5 страховую выплату в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 673 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014 г.
