Решение от 22 августа 2014 года №2-2330/2014

    Дело № 2-2330/2014 .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22.08. 2014 года                            г.Копейск
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Десятовой Л.А.
 
    при секретаре                Шариповой Р.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуровой Н.Е. к Попову Е.Д. о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Щурова Н.Е. обратилась в суд с иском к Попову Е.Д о защите прав потребителей.
 
    В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры и заключила с ответчиком договор от ДАТА на ремонт квартиры по адресу АДРЕС, стоимость работ по договору установлена ** рублей, срок выполнения работ установлен с ДАТА по ДАТА года. На выполненные работы установлен гарантийный срок 1 год, в течение которого исполнитель производит бесплатный ремонт. После выполненного ремонта ДАТА сообщила ИП Попову Е.Д., что работы по укладке ламинита и электромонтажные работы выполнены с недостатками. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия, рассчитывала на устранение недостатков, но Попов не устранил недостатки в досудебном порядке. Она была вынуждена обратиться ООО «НАЗВАНИЕ», где была проведена экспертиза. Согласно отчета установлено, что ламинированное покрытие в спальне и детской не соответствует требованиям, предъявляемым к напольным покрытиям. Она произвела замену старого ламината, на новый, т.е. понесла убытки в сумме ** рублей, которые просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а также расходы за составление отчета в размере ** рублей. В ходе судебного разбирательства, истец Щурова Н.Е. изменила исковые требования (л.д.НОМЕР), просит взыскать дополнительно с ответчика стоимость работ и иных затрат по устранению нарушений в сумме ** рублей ** копейки.
 
    Истец - Щурова Н.Е. о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Щуровой Н.Е. по доверенности Сегачев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истицы Щуровой Н.Е. – по доверенности Шишменцев В.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик – Попов Е.Д. с иском не согласен в полном объеме.
 
        Представитель ответчика Попова Е.Д. – по ордеру Иванов А.Л. с иском не согласен, имеется отзыв ( л.д.45-48)
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца Щуровой Н.Е. – Сегачева И.В., ответчика Попова Е.Д., представителя ответчика Иванова А.Л., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со п.1 ст.730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
        Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требованиям к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям.
 
    Установлено, что Щурова Н.Е. ДАТА заключила договор подряда от ДАТА с Поповым Е.Д. на производство строительно-монтажных работ в квартире по адресу АДРЕС
 
    Ответчик принял на себя обязательства по ремонту жилого помещения по адресу АДРЕС, все виды работ указаны в смете ( л.д. НОМЕР)
 
    Общая стоимость договора составляет ** рублей (п.4.1 Договора); как следует из расписок и пояснений сторон, указанная в договоре сумма оплачена полностью.
 
    Условиями договора подряда определена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказанных услуг (п. 5.3 Договора) и установлен гарантийный срок 1 год ( п.6.1Договора).
 
    Пунктом 6.1 договора подряда указано, что на выполненный работы устанавливается гарантийный срок 1 год. В течение срока исполнитель производит гарантийный ремонт без дополнительной оплаты, если заказчиком осуществлялись правила эксплуатации ( л.д. НОМЕР).
 
    Акт приемки-сдачи выполненных работ от ДАТА Щуровой Н.Е. не подписан, хотя фактически работы приняты от Попова Е.Д. и эксплуатация помещения производилась в полном объеме, а также факт принятия работ подтверждается исковым заявлением, в котором Щурова Н.Е. ссылается на данное обстоятельство.
 
    Обнаружив, что работы по договору выполнены некачественно, ДАТА Щурова Н.Е. обратилась к Попову Е.Д. об устранении выявленных недостатков по укладке ламинита в спальной комнате и детской, а также по устранению неполадок в работе кабеля телевизора ( л.д. НОМЕР).
 
    В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что работы по устранению недостатков были произведены бригадой Попова Е.Д., телевизионный кабель Поповым Е.Д. не осматривался. При повторном обращении Щуровой Н.Е. к Попову Е.Д. по устранению недостатков Попов Е.Д. отказался их исправить, в связи с нарушением истицей эксплуатации ламината. Тогда Щуровой Н.Е. в адрес Попова Е.Д. была направлена претензия с указанием срока устранения недостатков в ремонте. Однако, через ** дня после направления претензии, считая, что покрытие пола полностью пришло в негодность из-за технологических нарушений- зазоров по всему периметру комнаты, то оно подлежит замене по всей площади, поэтому Щурова Н.Е. приобрела новый ламинат и уложила его, понеся расход в сумме ** рублей ** копейки, не дождавшись ответа на претензию и не поставив в известность ответчика.
 
    Согласно наряда ООО «Инсит» при диагностике кабеля, идущего из кухни в зал в квартире по АДРЕС, установлено, что спорный кабель не работает и где-то имеет повреждения, на конце сигнал не приходит- кабель утоплен в стену ( л.д. НОМЕР)
 
    Установлено, что стоимость работ по установке к телевизионного кабеля составляет ** рублей ( л.д. НОМЕР)
 
    Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДАТА ИП Попов Е.Д. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. НОМЕР).
 
    Учитывая, что в ходе ремонтных работ обнаружены недостатки по укладке пола в течение гарантийного срока, данные недостатки не являются существенными, поэтому суд считает необходимым возложить на Попова Е.Д. расходы по их устранению.
 
    В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу: в счет возмещения затрат за испорченный материал - (стоимость ламината) ** рублей, а также расходы по приобретению нового ламината ** рублей ** копейки
 
    Исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что недостатки по укладке ламината являются существенными, не подлежащими частичному устранению, необходимости покупке и полной замене напольного покрытия
 
    Суд считает, что в данном случае не достаточно оснований для решения вопроса о полном возмещении истцу за счет ответчика убытков, причиненных в связи с выявленными недостатками выполненных ремонтных работ по укладке ламината.
 
    Заявленные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, ответчик не оказывался выполнить работы по их устранению. Между сторонами не достигнуто соглашение по данному вопросу.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Согласно сметы на строительно-отделочные работы квартиры по адресу по АДРЕС стоимость работ, восстановления надлежащего качества пола в детской и спальне - демонтаж и монтаж напольного покрытия составляет - ** рублей. Демонтаж двух комнат составляет ** рублей ** копеек (** рублей х ** кв.м.), монтаж ламинта в детской составляет ** рублей (** м.кв. х ** рублей), в спальне спальня ** рублей (** кв.м. х ** рублей).
 
    Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с Попова Е.Д. стоимость работ и иных затрат по устранению нарушений по демонтажу и монтажу ламината в размере ** рублей ** копеек( **+**+**) рублей, а также расходы по проведению телевизионного кабеля в сумме ** рублей ( л.д. **), всего ** рублей ** копеек.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, то оснований для отказа в компенсации причиненного им морального вреда не имеется.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также скорой замены истицей ламината, без надлежащего выяснения причин его непригодности, а также и то, что указанные недостатки существенными недостатками не являются, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Попова Е.Д. в пользу Щуровой Н.Е. компенсации морального вреда в размере ** рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать всего ** рублей ** копеек (** + ** + **), в остальной части исковые требования Щуровой Н.Е. оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Щуровой Н.Е. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Попова Е.Д. в пользу Щуровой Н.Е. расходы по устранению недостатков в сумме ** рубля, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, всего ** рублей ** копеек.
 
        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:    .      Л.А.Десятова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .