Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-2330(2013)
№ 2-2330 (2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гудовой Н.В.,
с участием истцов Лавцевича Е.А., Лавцевич М.Г.,
при секретаре Егоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавцевича Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лавцевич Н.Е., Лавцевич М.Г. к Лавцевич Н.В. о признании утратившем право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Лавцевич Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лавцевич Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лавцевич М.Г. обратились в суд с иском к Лавцевич Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением– квартирой №, расположенной по <адрес>. Свои требования истцы мотивируют тем, что истец Лавцевич Е.А. является нанимателем спорной квартиры, все истцы состоят на регистрационном учете в указанной квартире, фактически проживают Лавцевич Е.А. и Лавцевич М.Г. Кроме того, ранее на регистрационном учете, с 18 сентября 1996 года, в спорной квартире состояла бывшая супруга Лавцевича Е.А. – Лавцевич Н.В., которая также в ней проживала. Брак между супругами Лавцевич расторгнут в 1998 году, после чего Лавцевич Н.В. выехала из квартиры. 12 декабря 2006 года ответчик добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выездом на другое место жительства. В настоящее время ответчик проживает по <адрес>, является собственником данной квартиры. С 1998 года ответчик не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в жилой площади не нуждается. В 2013 году истцы приняли решение приватизировать квартиру, расположенную по <адрес>, однако, при обращении в Администрацию г.Ачинска в заключении договора приватизации было отказано по той причине, что правом пользования квартирой формально обладает ответчик Лавцевич Н.В., в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2).
Истцы Лавцевич Е.А., Лавцевич М.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Лавцевич Н.Е., достигшая возраста семнадцати лет (л.д. 5), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 24), в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 27).
Ответчик Лавцевич Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 10), в суд не явилась. Участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству, по исковым требованиям не возражала, пояснила, что претензий к истцам по вопросу пользования квартирой № в доме <адрес> не имеет, в 1998 году после расторжения брака добровольно выехала из указанной квартиры. В представленном письменном отзыве ответчик подтвердила, что длительное время в квартире по <адрес> не проживает, бремя содержания квартиры не несет, с 12.12.2006 года снялась с регистрационного учета (л.д. 20).
Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве Лавцевич Н.В. на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчики не проживают в спорной квартире, их желание сохранить право на жилое помещение, исполнение ими обязанностей по договору социального найма.
Согласно действующего жилищного законодательства те, кто утратил семейные связи (расторг брак) сохраняют прежний объем жилищных прав и обязанностей, лишь в случае, если они продолжают проживать на той же площади по тому же договору (п. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что квартира № дома <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес>, в комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города, под № по записи от 15.04.1994г. и составляет муниципальную казну, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 11).
В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение № в <адрес> было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы Лавцевич М.Г. – А.И. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены его супруга и сын Лавцевич Е.А.
Ранее на регистрационном учете в спорной квартире также состояли А.И. с 14.06.1974г. по 27.07.2007г., выписан по смерти, супруга истца Лавцевич Е.А. – Лавцевич Н.В. с 18.09.1996г. по 12.12.2006г., снята с регистрационного учета в связи с сменой места жительства, истец Лавцевич М.Г. с 14.01.1974г. по 27.06.2000г., снята с регистрационного учета в связи с сменой места жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).
Брак супругов Лавцевич прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13). После прекращения семейных отношений в 1998 году ответчик Лавцевич Н.В. добровольно выехала из спорного жилого и помещения, а 12.12.2006г. снялась с регистрационного учета (л.д. 6). Каких-либо препятствий к вселению и проживанию в спорном жилом помещении ответчика Лавцевич Н.В. со стороны истцов не чинилось. Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение перезаключен договор социального найма жилого помещения с Лавцевич Е.А. (л.д. 15-16). В договор, в качестве членов семьи, включены дочь истца Лавцевич Н.Е. и мать Лавцевич М.Г. Истец Лавцевич Е.А. и его дочь Лавцевич Н.Е. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 6), фактически в квартире проживает один истец Лавцевич Е.А., на него открыт лицевой счет (л.д. 14), истец несет бремя содержания жилого помещения на условиях социального найма, своевременно оплачивает коммунальные платежи (л.д. 28-35). Ответчик Лавцевич Н.В. в договор социального найма не включена.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Б., В.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Лавцевич Н.В. принимаются меры к сохранению своего права пользования спорным жилым помещением и содержанию жилого помещения.
Учитывая, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в 1998 году, не выполняет обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, на право пользования квартирой не претендует, мер к вселению не предпринимает, не участвует в ремонте и содержании спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что Лавцевич Н.В. утратила право пользования жильем, поскольку в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма с ним считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Лавцевича Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лавцевич Н.Е., Лавцевич М.Г. о признании Лавцевич Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Лавцевич Н.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.В. Гудова
