Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-2330/13
Дело № 2-2330/13 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Щенниковой Е.А.,
с участием истца Борисенко И.Л. и её представителя Пурышева А.Ю.,
представителя ответчика - адвоката Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко И.Л. к Федулову С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Борисенко И.Л. обратилась в суд с иском к Федулову С.А о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет - графитовый металлик. В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи цена автомобиля составляет 200 000 рублей. Истец передала ответчику 140 000 руб. и <дата> намеревалась передать оставшуюся сумму в размере 60 000 руб., но ответчик не передал приобретенный истцом автомобиль. <дата> Борисенко И.Л. направляла ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и вернуть денежные средства в сумме 140 000 руб., ответа на указанную претензию истец не получила.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований, Борисенко И.Л. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, и взыскать в ее пользу с Федулова С.А денежные средства в размере 140 000 руб. а также возместить расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Борисенко И.Л. и ее представитель Пурышев А.Ю. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Федулов С.А. в судебное заседание не явился, место его пребывания в настоящее время неизвестно, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в судебном заседании судом назначен адвокат.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.Р. исковые требования не признал в связи с отсутствием полномочий.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы суд считает иск Борисенко И.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, <дата> Борисенко И.Л. и Федулов С.А. заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.
В соответствии с договором Федулов С.А. обязался передать Борисенко И.Л. указанный автомобиль стоимостью 200000 руб. после полной оплаты (л.д. 7-8). В тот же день истец заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор <номер>-Ф на сумму 140000 руб., согласно которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 9-10) и договор залога автомобиля №793542/01-ФЗ (л.д. 11-12). Денежная сумма в размере 140 000 руб. была перечислена истцом ответчику.
Согласно пояснениям истца, 12.11.2010 года Борисенко И.Л. хотела передать ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты оставшейся части стоимости автомобиля, но ответчик не отвечал на телефонные звонки, найти она его не смогла, до настоящего времени автомобиль по договору купли-продажи от 11.11.2010 года истцу не передан.
Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, подтверждаются представленными документами: договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, паспортном транспортного средства <адрес> на спорный автомобиль, кредитным договором и договором залога, а также выпиской по счету ООО «Русфинанс Банк», согласно которой <дата> денежные средства в сумме 140 000 руб. переведены Федулову С.А. по договору купли-продажи.
25.02.2013 года Борисенко И.Л. направила Федулову С.А. письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> и в срок семь дней со дня получения претензии возместить причиненный ущерб в сумме 140 000 руб. (л.д. 23).
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи предусмотрена возмездная передача товара одной стороной (продавцом) в собственность другой стороне (покупателю).
Как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи, ответчик Федулов С.А. принял на себя обязательство по передаче транспортного средства покупателю, однако свои обязательства не исполнил, что является односторонним отказом от исполнения договора полностью, и, соответственно, существенным нарушением договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Борисенко И.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с Федулова С.А. в пользу Борисенко И.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика.
Согласно ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Федулова С.А. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб.
С ответчика Федулова С.А. следует взыскать 550 руб. - сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Борисенко И.Л. удовлетворить.
Расторгнуть договор от <дата> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Борисенко И.Л. и Федуловым С.А..
Взыскать с Федулова С.А. в пользу Борисенко И.Л. убытки в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 144 000 руб.
Взыскать с Федулова С.А. в местный бюджет госпошлину в размере 200 руб.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб.
Взыскать с Федулова С.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 30 мая 2013 года.
