Решение от 07 апреля 2014 года №2-233-2014

    Дело № 2-233-2014                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сатка                            07 апреля 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего            Сорокина Е.Е.,
 
    При секретаре                    Лукахиной И.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Киселеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску Киселева М.Н. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Киселева М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек; расходов по оплате госпошлины в сумме 5 377 рублей 64 копейки. Также просили досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Киселевым М.Н.
 
    В обосновании иска ссылается на то, что между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» (далее по тексту: ОАО «ВУЗ-Банк») и заемщиком Киселевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Киселеву М.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% в день. Заёмщик обязался выплатить в установленный срок сумму кредита и плату за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется равными долями по <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Киселеву М.Н. на его текущий счёт, открытый в банке, тем самым банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объёме, задолженность не погашена.
 
    Ответчик заявил встречные исковые требования о признании п.4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и Киселевым М.Н., устанавливающие очередность списания средств со счета, недействительным, как противоречащий требованиям закона (ст.319 ГК РФ).
 
    В судебное заседание представители истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объёме, против встречного иска возражали.
 
    Ответчик Киселев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном иске настаивал.
 
    Выслушав ответчика Киселева М.Н., его представителя ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОАО «ВУЗ-Банк» подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ответчика подлежащими отказу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и заемщиком Киселевым М.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому Киселеву М.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% в день. Заёмщик обязался выплатить в установленный срок сумму кредита и плату за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется равными долями по <данные изъяты> рублей в месяц
 
    Заемщик Киселев М.Н. систематически не исполняет в полном объеме обязательства по кредитному договору: как по установленному графику, так и после истечения установленных сроков платежей.
 
    Как пояснил ответчик, истцом верно отражены в расчетной части все внесенные им платежи, к арифметической части иска претензий и замечаний у него нет.
 
    Размер процентной ставки по договору имеется как в графике платежей (с четкой разбивкой требуемых к выплате платежей на части по гашению основного долга и процентов), являющемся неотъемлемой частью договора (далее по тексту «График»), так и в Распоряжении на предоставление денежных средств (как пояснил ответчик в судебном заседании, все приложения к иску он ранее получал при оформлении договора), что делает не состоятельными доводы ответчика о том, что истцом не доведены до него условия договора.
 
    В Графике подробно расписаны суммы необходимых к внесению платежей (при условии их внесения вовремя) с процентами с разбивкой на 36 платежей в течение 36 месяцев, из чего следует, что вносимые платежи в меньшей сумме (как пояснил ответчик, вносимые им постоянно ввиду тяжелого материального положения) достаточны только на гашение процентов, и, следовательно, гашение основной суммы долга практически не изменялось.
 
    Сведения о полной сумме выплаты по кредиту с процентами (<данные изъяты> копеек) также содержатся в Графике, и, следовательно, изначально была известна ответчику, что превышает общую сумму платежей, внесенных ответчиком.
 
    Тем самым, доводы ответчика в данной части, не могут служить основанием для отказа в иске, равно как его ссылка на тяжелое материальное положение, которое действующим законодательством прямо не предусмотрено как основание для прекращения договора, его отсрочке либо отсрочке его исполнения, а доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об изменении условий исполнения договора, его рассрочке либо реструктуризации долга в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено (доводы ответчика о том, что он вносил платежи в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, по согласованию с работником истца не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено подтверждающих документов в части полномочий данного работника истца, а также о достигнутых договоренностях).
 
    Не может быть, по мнению суда, расценено как злоупотребление правом определение договорных процентов в размере 0.13 % в день, поскольку данная ставка является договорной, и ответчиком платежи по данной ставке вносились в течение более чем 4 лет.
 
    Не может также расцениваться как явно несоответствующая последствиям предъявленная к оплате неустойка (согласно п. 4.2 вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и оплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки), ввиду периода просрочки внесения платежей в полном размере и того, что истцом размер предъявленной неустойки по основному долгу и процентам добровольно уменьшен до <данные изъяты> рублей по каждому пункту с <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек соответственно, что при сумме долга в <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек соответственно, по мнению суда, не является необоснованно завышенной.
 
    Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и Киселевым М.Н. предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах и сроках, и Киселев М.Н. неоднократно нарушал эти условия.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом начисленных процентов и неустойки, размер которой, по мнению суда, не является необоснованно завышенной.
 
    Требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку данные требования ответчиком не оспаривались, и договором предусмотрены обязательства сторон по предоставлению кредита, с одной стороны, и их возврату с учетом процентов, с другой стороны, в течение <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей и на момент рассмотрения долга задолженность не погашена, что является грубым нарушением условий договора.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. В кредитных отношениях, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
 
    Таким образом, учитывая, что Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке с требованиями о взыскании с заемщика в пользу банка всей задолженности по кредитному договору и процентов, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым в силу одностороннего отказа от исполнения договора, осуществленного Банком в соответствии с законом, при наличии со стороны ответчика существенных условий договора.
 
    В удовлетворении встречного иска Киселева М. Н. о признании п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и Киселевым М.Н., устанавливающего очередность списания средств со счета, недействительным, как противоречащий требованиям ст.319 ГК РФ, следует отказать по следующим основаниям.
 
    Поскольку спорный кредитный договор № между сторонами был заключен от ДД.ММ.ГГГГ, то внесенные ФЗ № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года изменения в параграф 2 (Недействительность сделок) Главы 9 подраздела 4 Раздела 1 ГК РФ применению не подлежит, поскольку распространяются на сделки, заключенные после вступления в силу указанного закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В предыдущей редакции ст. 168 ГК РФ устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, следовательно, требования п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие требованиям ст.319 ГК РФ, ничтожны с момента заключения договора, и не требуют дополнительного признания этого судом.
 
    В применении последствий недействительности ничтожной сделки в части несоответствия п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона путем зачисления платежей, направленных на гашение неустойки, в погашение задолженности основного долга и процентов (на чем настаивал ответчик Киселев М.Н.), также должно быть отказано, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ определен трехлетний срок исковой давности в этой части (о применении которого заявлено истцом ОАО «ВУЗ-Банк»), исчисляемый с момента исполнения сделки (поскольку гашение задолженности определено поэтапными ежемесячными платежами, то срок исковой давности применяется по каждому внесенному платежу отдельно, как по самостоятельной сделке).
 
    Установлено, что не оспаривалось ответчиком Киселевым М.Н., в погашение неустойки истцом были направлены платежи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, с учетом того, что иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (при начислении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности по каждой сделки истек, и по этому основанию в иске должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, как верно рассчитанные и оплаченные на момент подачи иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Киселеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объёме.
 
    Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Киселевым М.Н..
 
    Взыскать с Киселева М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Во встречном иске Киселева М.Н. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применения последствий недействительности части сделки, уменьшении размера неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий    /подпись/ Е. Е. Сорокин
 
    Верно:
 
    Судья: Е. Е. Сорокин
 
    Секретарь: И.Д. Лукахина
 
    Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2014 года.
 
    Судья:      Е. Е. Сорокин