Решение от 28 марта 2014 года №2-233-2014

Гр.дело № 2- 233 -2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «28»     марта      2014 года                                                                     г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
 
    При секретаре - Пановой О.В.
 
    с участием истицы Репниковой Н.А., ответчика Фугаревич И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску      Репниковой ФИО10 к Фугаревич ФИО11 о взыскании задатка,
 
    установил:
 
    Репникова Н.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>
 
    Дело инициировано иском Репниковой Н.А., просит взыскать с Фугаревич И.А. арендную плату за использование нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., за пользование коммунальными услугами : за электричество в размере <данные изъяты> руб., за газ <данные изъяты> руб., за воду <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела Репникова Н.А. неоднократно изменяла и увеличивала исковые требования, окончательно просит взыскать с Фугаревич И.А. неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 года по 31.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица Репникова Н.А. увеличенные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что она по просьбе Фугаревич И.А. передала ей в пользование с 01.05.2013 года нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из пяти комнат, а с 01.09.2013 года площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из трех комнат, расположенных по адресу: <адрес> Фугаревич И.А. должна была передавать в качестве оплаты за пользование помещением денежные средства ее сыну ФИО12 в размере <данные изъяты> от выручки, а с сентября 2013 года непосредственно ей. Оплату Фугаревич И.А. не производила, при этом пользовалась коммунальными услугами: электричеством, газом, водой, поскольку арендовала данное помещение под магазин и кафе. За указанный период времени она передала только <данные изъяты> руб., которые учитываются истицей при подсчете неосновательного обогащения. Также в результате обращения в суд она понесла дополнительные расходы в виде затрат на бензин для поездок в г.Шебекино и обратно за юридической консультацией, оценкой, на почту и в судебные заседания, делала фотографии, копии документов, отправляла почтой Фугаревич И.А. претензию, оплачивала государственную пошлину, несла расходы за юридические консультации, в связи с чем просит взыскать с ответчика затраченные денежные средства.
 
    Ответчик Фугаревич И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно она арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО14 Между ними была достигнута устная договоренность о совместном ведении бизнеса, в соответствии с которой ФИО13. предоставлял ей помещение, а она оплачивала ему <данные изъяты> от прибыли. Письменных доказательств оплаты у нее не имеется, поскольку ФИО15 сам брал себе денежные средства от выручки, а также денежные средства необходимые для оплаты коммунальных услуг. Отношения между ними строились на доверии и письменно никак не оформлялись. С сентября 2013 года у нее была разорваны отношения с ФИО16 и она непосредственно договорилась об аренде помещения меньшей площадью с Репниковой Н.А., но с 01.10.2013 года она перестала использовать данное помещение и хотела вывезти оборудование и продукты, но Репникова Н.А препятствовала ей в вывозе ее имущества, в связи с чем 17.10.2013 года ей пришлось обратиться за помощью в полицию. При этом часть имущества находится у Репниковой Н.А. до настоящего времени. Ссылается на то, что с 08 октября 2013 года она арендовала другое помещение, соответственно платить за спорное помещение не должна. Письменных договоров с Репниковой Н.А. не заключалось, письменных доказательств о передаче ей денежных средств у нее не имеется.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Репниковой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что Фугаревич И.А. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Фугаревич И.А. в период с 01.05.2013 года по 31.08.2013 года для осуществления своей предпринимательской деятельности использовала нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в период с 01.09.2013 года площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Репниковой Н.А.
 
    При этом факт использования данного помещения с 01.05.2013 года Фугаревич И.А. не оспаривался в судебном заседании.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Судом установлено, что письменного договора аренды между Репниковой Н.А. и Фугаревич Н.А. не заключалось, условия оплаты использованного имущества не определены. Также установлено, что у Репникова Р.Ю. доверенность на осуществление деятельности по использованию нежилого помещения от Репниковой Н.А. отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами отсутствовала договоренность о цене арендованного имущества, то считать договор аренды заключенным не имеется, в связи с чем у Фугаревич И.А. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, выражающееся в сбережении денежных средств, которые подлежали бы уплате в качестве арендной платы за пользование данным помещением.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., а с 01.09.2013 года площадью <данные изъяты> кв.м. не оспаривался ответчиком в судебном заседании, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО17
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.
 
    Период пользования имуществом с 01.05.2013 года по 31.08.2013 года не оспаривался Фугаревич И.А. в судебном заседании.
 
    Относительно периода с сентября 2013 года по октябрь 2013 года суд считает, что последним днем пользования имуществом Репниковой Н.А. необходимо считать 17.10.2013 года, т.е. день когда Фугаревич И.А. пыталась забрать свое оборудование, но не получила его в связи с удержанием со стороны Репниковой Н.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2013 года
 
    Как следует из отчета об оценке удельного показателя рыночной стоимости величины арендных платежей № от 19.02.2014 года, выполненного ИП ФИО18., стоимость арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.
 
    Таким образом, неосновательное обогащение для Фугаревич И.А. составило <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчика Фугаревич И.А. о том, что она выплатила плату за пользование имуществом Репниковой Н.А. ее сыну ФИО20 суд признает необоснованными, поскольку ответчик не могла указать сумму, выплаченную ФИО19 Кроме того, факт выплаты денежных средств объективными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны Фугаревич И.А. не подтвержден.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО21 не оспаривал факт договоренности между ним и Фугаревич И.А. об использовании спорного нежилого помещения и оплаты ему выручки в размере 50%, но указал об отсутствии каких-либо выплат со стороны Фугаревич И.А.
 
    Не доверять показаниям ФИО22 у суда оснований не имеется, доказательств обратного со стороны Фугаревич И.А. не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Фугаревич И.А. денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд также считает необходимым взыскать расходы, понесенные Репниковой Н.А. за электричество и воду, поскольку в судебном заседании установлено использование указанных коммунальных услуг Фугаревич И.А. при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
 
    Фугаревич И.А. не оспаривала в судебном заседании, что она использовала нежилое помещение под магазин и кафе, в связи с чем не могла не использовать электроэнергию и воду.
 
    Судом установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлены приборы учета на воду, электричество и газ, что подтверждается представленными со стороны истицы доказательствами.
 
    При этом суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за газ, поскольку в судебном заседании установлено, что газ использовался не только Фугаревич И.А. для приготовления блюд, но так же и для отопления всего нежилого помещения, и установить долю потребленного газа, исчисленного показаниями прибора учета, непосредственно Фугаревич И.А. не представляется возможным.
 
    Суд принимает расчет, представленный истицей, относительно размера взыскиваемой денежной суммы за использование воды и не может согласиться с расчетом по использованию электроэнергии.
 
    Так, из акта на снятия показаний счетчиков по состоянию на 12.11.2013 года следует, что показания воды - 83 м. куб., показания электрического счетчика 6833 кВт.
 
    Таким образом, сумма задолженности за воду будет составлять <данные изъяты>
 
    Относительно расчета за электроэнергию необходимо исключить из расчета истицы показания прибора учета 4956 к Вт, поскольку ответчиком представлено письменное подтверждение факта оплаты задолженности за электричество по показаниям прибора учета 4956 кВт., что подтверждается подписью истицы Репниковой Н.А.
 
    В связи с чем сумма задолженности будет составлять <данные изъяты>
 
    Общая сумма неосновательного обогащения составит <данные изъяты>).
 
    В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 17.10.2013 года по 28.03.2014 года будет составлять <данные изъяты>) и за уклонение оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, в пользу Репниковой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче иска, расходы на получение консультаций юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. за отправление претензии Фугаревич И.А., расходы на получение выписки из ЕГРП о собственнике нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты> руб., изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на флэшкарту в размере <данные изъяты> руб. и за изготовление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не могут быть удовлетворены требования истицы Репниковой Н.А. о взыскании <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию по квитанции №, выданной адвокатом Петренко А.П., поскольку невозможно установить вид оказываемой юридической помощи и по какому делу. Кроме того данная квитанция содержит исправления в дате ее выдачи, что вызывает сомнения в несении расходов истицей непосредственно связанных с данным делом.
 
    Также суд приходит к выводу об отказе в требованиях истицы о взыскании расходов, связанных с проездом в размере <данные изъяты> руб., поскольку истицей не представлено сведений о расстоянии между населенными пунктами с. Белянка и г. Шебекино, а также не представлены данные о расходе топлива на автомобиль «<данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С Репниковой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая должна была быть оплачена ею при подаче заявления об увеличении исковых требований
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Репниковой Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фугаревич ФИО23 в пользу Репниковой ФИО24 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Репниковой ФИО25 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 03.04.2014 года.
 
    Судья -                           Л. А. Туранова