Решение от 06 июня 2014 года №2-2329/2014

№2-2329/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 июня 2014 года
 
Промышленный районный суд г.Смоленска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,
 
    при секретаре            Кондрашовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Панова А.О. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панов А.О. обратился в суд жалобой на действия должностных лиц Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, указав в обоснование требований, что 09.04.2014 в отношении него судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Стасюк М.Ю., на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.10.2013, возбуждено исполнительное производство №, которое 06.05.14 на основании его заявления было приостановлено до рассмотрения его кассационной жалобы Верховным Судом РФ.
 
    Однако, постановлением пристава-исполнителя от 22.05.2014 исполнительные действия незаконно возобновлены, поскольку в отсутствии четкого понимания существа принятого решения, судебный пристав не может осуществлять мер его принудительного исполнения. Кроме того, его последующее требование о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в Ленинский районный суд г.Смоленска о разъяснении решения суда, судебным приставом-исполнителем проигнорировано. В связи с изложенным, просит суд приостановить исполнительное производство № от 09.04.2014, а постановление о его возобновлении от 22.05.2014 отменить.
 
    В судебном заседании Панов А.О. свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Стасюк М.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение требований оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.10.2013 на Панова А.О. возложена обязанность одновременной передачи ООО «ООО», указанного в спецификации дополнительного соглашения № от 06.02.2012 к договору подряда № от 10.11.2010 основного оборудования и относящихся к нему документов – технических паспортов, сертификатов качества, гарантийных талонов, инструкций по эксплуатации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а так же осуществления монтажно-наладочных работ данного оборудования в помещениях кафе, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    17.12.2013 решение суда вступило в законную силу, в связи с чем Ленинским районным судом г.Смоленска был выписан исполнительный лист.
 
    09.04.2014 Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Панова А.О.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 06.05.2014 исполнительное производство № от 09.04.2014 приостановлено. Основанием к вынесению данного постановления послужило поданное Пановым А.О. соответствующее заявление в обоснование которого, последний ссылался на поданную им в Президиум Верховного Суда РФ кассационную жалобу на решение суда от 08.10.2013.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 22.05.2014 исполнительное производство № было возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления. Таковым явились представленные судебному приставу-исполнителю сведения о том, что 23.04.2014 Панову А.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
 
    Далее Пановым А.О. в Промышленный РОСП г.Смоленска подано заявление, датированное 29.05.2014 и принятое службой судебных приставов за №, об очередном приостановлении исполнительного производства № от 09.04.2014 в связи с подачей в Ленинский районный суд г.Смоленска заявления о разъяснении исполнения решения суда от 08.10.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требования Панова А.О. отказано.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Заявитель, инициируя настоящее судебное разбирательство, считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующим нормам законодательства, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению, а постановление о возобновлении исполнительного производства от 22.05.2014 отмене.
 
    Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительных производств являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Статьей 40 указанного закона установлено следующее:
 
    1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
 
    1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
 
    2) утраты должником дееспособности;
 
    3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
 
    4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;
 
    5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
 
    6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
 
    7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
 
    2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
 
    1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
 
    2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
 
    3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться специальным, вышеназванным законом, перечень оснований приостановления которого, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Перечень оснований приостановления исполнительного производства расширен статьей 39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, в которой такие полномочия предоставлены суду в следующих случаях:
 
    2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что право приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, предоставлено только суду.
 
    В этой связи требование Панова А.О. об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства от 22.05.2014 не может быть удовлетворено, поскольку таковое, во-первых, было приостановлено в нарушение вышеприведенных положений законодательства, что само по себе, является основанием к возобновлению, а во-вторых, на момент вынесения оспариваемого документа, избранные судебным приставом основания приостановления отпали, так как еще 23.04.2014 Панову А.О. было отказано в передаче поданной в Президиум Верховного Суда РФ его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, требование Панова А.О. о приостановлении данного исполнительного производства в связи с подачей в Ленинский районный суд г.Смоленска заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от 08.10.2013, в разрешении которого обоснованно отказано судебным приставом-исполнителем по вышеизложенным основаниям, подлежит удовлетворению в судебном порядке в ввиду следующего.
 
    Как следует из пояснений Панова А.О. и имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, 23.05.2014 в Ленинский районный суд г.Смоленска 23.05.2014 поступило заявление Панова А.О. о разъяснении решения суда от 08.10.2013, рассмотрение которого назначено на 15.07.2014.
 
    Согласно ч.3 ст.45 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
 
    Таким образом, в силу установленных в п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 полномочий, в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 указанного закона и ст.440 ГПК РФ, суд приостанавливает исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.10.2013, до разрешения обращения Панова А.О. о разъяснении существа принятого судом решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Панова А.О. удовлетворить частично.
 
    Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.10.2013, приостановить до разрешения обращения заявителя о разъяснении существа принятого судом решения.
 
    В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Стасюк М.Ю. о возобновлении исполнительного производства от 22.05.2014 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
Судья                            И.В.Селезенева