Решение от 18 марта 2014 года №2-2329/14

Дело № 2-2329/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Таганрог Ростовской области                     18.03.2014 года
 
    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,
 
    при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевик П.С. к Кибкало В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Черевик П.С. обратился в суд с иском к Кибкало В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.
 
    <дата> около 7 часов на трассе Таганрог-Ростов, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, стал участником ДТП произошедшего на расстоянии около 500 м. от <адрес> в сторону <адрес>, с автомобилем <данные изъяты> «БОГДАН» №, управляемым Кибкало В.А., который допустил столкновение с автомобилем истца посредством выезда на встречную полосу движения. Ответственность Кибкало В.А. не застрахована. Кибкало В.А., в связи с чем просил, не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. При этом ответчик заверил истца о том, что является автослесарем, и сам своими силами, за свой счет полностью восстановит автомобиль истца в срок до 25.12.2013года, в противном случае в указанный срок выплатит истцу компенсацию за вред причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Кибкало В.А. собственноручно была написана расписка, согласно которой: ответчик - Кибкало В.А. <дата> г.р. около 7 часов, на трассе Ростов-Таганрог, направляясь в сторону <адрес> Н/Д, допустил выезд на полосу встречного движения управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, в результате столкновения повредил а/м <данные изъяты> (переднее левое крыло, переднюю левую дверь, левую заднюю дверь). При этом, ответчик Кибкало В.А. обязался: до <дата> полностью восстановить поврежденный автомобиль <данные изъяты>, а именно: восстановить переднее левое крыло, заднюю левую дверь, произвести замену передней левой двери. При неисполнении принятых обязательств ответчик Кибкало В.А. обязался выплатить компенсацию водителю <данные изъяты> Черевик П.С. в размере <данные изъяты>.
 
    Истец был вынужден обратиться к ответчику посредством почты России, с требованием в срок до <дата> года, произвести с истцом полный. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
 
    Посредством осмотра экспертов ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» и составления акта осмотра транспортного средства, были зафиксированы повреждения имевшиеся на транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет вреда от ДТП, моральный вред - <данные изъяты>; проценты на просроченную уплатой сумму страхового возмещения на основании статьи 395 ГК РФ из расчета: <данные изъяты> (по состоянию на <дата> года); уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты>; стоимость заключения - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Черевик П.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Кибкало В.А. в судебном заседании свою вину в ДТП и причинении ущерба не оспаривал, признал исковые требования в части взыскания с него ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> и стоимости заключения в размере <данные изъяты> Требования истца в части взыскания с него морального вреда в размере <данные изъяты> ответчик не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежной компенсации морального вреда.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела 10.12.2013г. примерно в 07 час. 00 мин. на автотрассе Таганрог-Ростов-на-Дону на расстоянии около 500 м. от <адрес> в сторону <адрес> ответчик Кибкало В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Черевик П.С. и под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
 
    Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, так как у ответчика Кибкало В.А., действующий полис ОСАГО отсутствует.
 
    После ДТП ответчик Кибкало В.А. написал расписку от 10.12.2013г., в которой указал, что управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив данному ТС повреждения, при этом ответчик Кибкало В.А. обязался до <дата> полностью восстановить поврежденный автомобиль истца. При неисполнении принятых обязательств ответчик Кибкало В.А. обязался выплатить компенсацию истцу в размере <данные изъяты>. (л.д. 22)
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
 
    На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что виновным в ДТП является Кибкало В.А. и его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
 
    Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).
 
    В период установленного срока, ответчик Кибкало В.А., не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем <дата> истец обратиться к ответчику посредством почтовой связи, с требованием незамедлительно в срок до <дата> года, произвести с истцом полный расчет за причиненный ответчиком ущерб имуществу истцу согласно принятых на себя обязательств (л.д. 23). Однако требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.
 
    Согласно Заключения № 13605А от 15.01.2014г. по определению стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцом были оплачены услуги эксперта- <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1483, приобщенной к материалам дела.
 
    На осмотр транспортного средства для проведения оценки ответчик вызывался телеграммой, однако ответчик на осмотр не явился.
 
    От ответчика возражений на заключение об оценке не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № 13605А от 15.01.2014г. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, являются допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик Кибкало В.А. в судебном заседании свою вину в причинении ущерба не оспаривал, признал исковые требования в части взыскания с него ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, по вине ответчика совершено ДТП и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им в результате ДТП убытки в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленной истцом суммы <данные изъяты>, произведен истцом за период с 26.12.13г. по 18.03.2014г. за 83 дня, <данные изъяты> (сумма ущерба)/360 дней * 83 дня (период просрочки с 26.12.13г. по 18.03.2014г.) * 8,25% (ставка рефинансирования)= <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ответчик Кибкало В.А. признал исковые требования в части взыскания с него процентов рассчитанных истцом в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истцом заявлены требования материального характера, а именно просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба имуществу и действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, по мнению суда, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате стоимости заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика Кибкало В.А. в пользу истца Черевик П.С. надлежит взыскать расходы по оплате стоимости заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Черевик П.С. к Кибкало В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кибкало В.А. в пользу Черевик П.С. в счёт возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.
 
    Взыскать с Кибкало В.А. в пользу Черевик П.С. судебные расходы: расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости заключения по оценке – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        А.В. Жерноклеева
 
    <данные изъяты>