Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 2-2328/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 2-2328/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Дячук Е.В.
при секретаре Бурлуцкой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпейкину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.05.2016 между ПАО АКБ "Акцент" и ответчиком был заключен кредитный договор N соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 309 000 рублей, сроком возврата 31.05.2021, с уплатой 21% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у ответчика по состоянию на 21.03.2019 года образовалась задолженность в сумме 619 132,61 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу - 178 597,35 руб., задолженности по просроченному основному долгу - 105 064,26 руб.; задолженности по просроченным процентам - 101 078,17 руб., пени за просрочку оплаты основного долга - 192 566,23 руб., пени за просрочку оплаты процентов 41 826,60 руб.
Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, данное требование им не исполнено.
Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 619 132,61 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 391,33 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Карпейкин Д.Н., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 31.05.2016 между ПАО АКБ "Акцент" и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N СР_ФЛ/007-02/0369/16 (далее Договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 309 000 рублей, сроком возврата до 31.05.2021, с уплатой 21% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей ( п.1.1 п.1, п.2 Договора).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018г. ПАО АКБ "Акцент" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик Карпейкин Д.Н. допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 ПАО АКБ "Акцент" направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности.
Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по состоянию на 21.03.2019 у ответчика составляет 619 132,61 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу - 178 597,35 руб., задолженности по просроченному основному долгу - 105 064,26 руб.; задолженности по просроченным процентам - 101 078,17 руб., пени за просрочку оплаты основного долга - 192 566,23 руб., пени за просрочку оплаты процентов 41 826,60 руб.
Ответчик расчет задолженности, представленный банком, не оспорил, своего расчета не представил.
01.04.2019 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности, которое осталось без ответа и исполнения.
В силу изложенного указанная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N N от 31.05.2016 подлежит взысканию с заемщика.
Вместе с тем, суд полагает снизить размер заявленной неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), снижает размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до 25 000 рублей, на просроченные проценты до 25 000 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N N от 31.05.2016 по состоянию на 21.03.2019 в сумме 434 739,78 руб. (178 597,35 руб. + 105 064,26 руб. + 101 078,17 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб.).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпейкина Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9 391,33 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпейкину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Карпейкина Дмитрия Николаевича в пользу публичного акционерного общества АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 31.05.2016 по состоянию на 21.03.2019 в сумме 434 739,78 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 391,33 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Дячук Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 09.08.2019 г.
Председательствующий судья Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
