Решение от 02 сентября 2014 года №2-2328/2014

    Дело № 2-2328/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    федерального судьи Бобровой И.А.
 
    при секретаре Михайловой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «имущественная компания - Столица» к Капустину Н.В. о понуждении к совершению определенных действий,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Имущественная компания – Столица» (далее – ООО «ИК–Столица») обратилось в суд к Капустину Н.В. с иском о понуждении к совершению определенных действий, ссылаясь на то, что ООО «ИК–Столица» является собственником объекта недвижимого имущества: железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность: <данные изъяты> П.М., инв. №, лит. IV, кадастровый (или условный) номер: № (далее - Тупик). Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес местонахождения земельного участка: <адрес> (далее - земельный участок), который находится у истца в аренде.
 
    Арендатором земельных участков, соседствовавших с земельным участком, арендуемым Обществом, а именно: - земельного участка площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (Договор аренды № от 11.02.2013 года); - земельного участка, площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), является Капустин Н.В.; - земельного участка, площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), является Капустин Н.В. (далее - Ответчик).
 
    С целью прохода/проезда на территорию арендуемых им земельных участков, на железнодорожном тупике, принадлежащем Истцу, Ответчиком был установлен железнодорожный переезд. Согласия на установку указанного переезда со стороны собственника недвижимого имущества - Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Столица» не было. Более того, со стороны Общества сотрудникам предприятия ООО «Мирметалл», занимающим арендуемые Капустиным Н.В. земельные участки, было передано письмо с просьбой произвести демонтаж несанкционированного переезда, в связи с тем, что его установка ухудшает технологическое состояние подъездного пути и мешает постановке и уборке вагонов, подаваемых на территорию железнодорожного тупика. В ответ на указанное письмо со стороны Ответчика был предоставлен акт, составленный комиссией из числа сотрудников железнодорожной станции Биробиджан ОАО «РЖД» подтверждающий соответствие переезда техническим нормам и требованиям, предъявляемым к подобного рода сооружениям, и в устной форме пояснено, что переезд демонтирован не будет, так как он не мешает движению поездов.
 
    Просят суд обязать Капустина Н.В., устранить нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Столица», как владеющего собственника железнодорожного тупика (назначение: сооружение, протяженность: <данные изъяты> П.М., инв. №, лит. IV, кадастровый (или условный) номер: №), расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного железнодорожного переезда и распределить расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Мазунина А.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец является собственником железнодорожного тупика, и арендатором земельного участка, на котором находится тупик. Без разрешения собственника ответчиком на данном тупике в районе базы ДСМ установлен железнодорожный переезд. Истец считает, что сооружение установленное ответчиком является именно железнодорожным переездом, а не технологическим проездом, как считает, ответчик, поскольку земельные участки смежные находятся в аренде различных арендаторов, а не являются территорией одного предприятия. Соглашение об обслуживании данного переезда между истцом и ответчиком не заключалось, в результате чего в случае причинения ущерба в связи с ненадлежащим состоянием переезда истец как владелец источника повышенной опасности должен будет нести имущественную ответственность по возмещению вреда, что соответственно ведет к нарушению прав истца.
 
    Просила суд обязать Капустина Н.В., устранить нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Столица», как владеющего собственника железнодорожного тупика (назначение: сооружение, протяженность: <данные изъяты> П.М., инв. №, лит. IV, кадастровый (или условный) номер: №), расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного железнодорожного переезда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Капустин Н.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Дубина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что Капустин Н.В. действительно является арендатором трех земельных участков, которые являются смежным с участком истца ООО «Имущественная компания – Столица». Вместе с тем никаких нарушений собственника железнодорожного тупика ООО «Имущественная компания-Столица» ответчиком не допущено. Земельный участок, на котором расположен тупик, никем не огорожен, через него осуществляется свободой доступ на другие участки. Считает, что установленное ответчиком Капустиным Н.В. сооружение, является технологическим проездом, так как данный факт подтверждается сообщением на имя Капустина Н.В. имеющимся в материалах дела. Данный технологический проезд соответствует всем техническим нормам, что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом. Доказательств того, что в результате установки Капустиным Н.В. технологического проезда нарушены права распоряжения, либо пользования своим имуществом истцом ООО «Имущественная компания-Столица» не представлено. Иного проезда с одного участка ответчика на другой не имеется. Земельные участки истцом и ответчиком сданы в субаренду, предприятия, у которых земельные участки находятся в субаренде, занимаются одним видом деятельности – сбором металлолома, в связи с чем считает, что действия истца направлены на ограничение конкуренции, что является злоупотреблением права. Ответчик предпринимал попытки заключить соглашение об использовании проезда, но истец всячески препятствует этому, в частности устанавливая цену за пользование не соответствующую принципу разумности.
 
    Учитывая изложенное, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Скорюков А.В. исковые требования не признал в полном объеме, доводы, изложенные представителем ответчика Дубиной Е.А., в возражение на иск поддержал в полном объеме. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Определением судьи от 08.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
 
    Представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Перель Т.Я. суду пояснила, что действительно имеет место быть такая ситуация, что два арендатора не могут договориться мирным путем об использовании проезда, однако при совместном совещании предлагалось разрешить данную проблему путем заключения соглашения.
 
    Определением суда от 13.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Мирметалл».
 
    Представитель третьего лица ООО «Мирметалл» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено содержание права собственности, которое включает в себя: полномочия собственника по распоряжению, пользованию и владению.
 
    2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом
 
    Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ООО «Имущественная компания – Столица» является собственником железнодорожного тупика, назначение: сооружение, протяженность: <данные изъяты> П.М., инв. №, лит. IV, кадастровый (или условный) номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.07.2012г.
 
    Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес местонахождения земельного участка: <адрес>. что сторонами не оспаривалось.
 
    12.12.2011г. между ООО «Имущественная компания Амурметалл» и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации цеха по переработке металла, впоследствии 28.09.2012г. между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и ООО «Имущественная копания–Столица» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды в связи с реорганизацией ООО «Имущественная компания Амурметалл» и выделением из него ООО «Имущественная компания – Столица», являющегося правопреемником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.12.2001г. № в соответствии с разделительным балансом.
 
    Ответчик Капустин Н.В. является арендатором земельных участков№, №, №, что подтверждается выписками из ЕГРПНИ от 19.06.2014г. №, № и договором аренды № от 11.02.2013г.
 
    Из публичной кадастровой карты видно, что земельные участки с кадастровым номером №, №, № являются смежными с земельными участками истца с кадастровым номером №.
 
    Согласно пояснениям представителя истца Капустин Н.В. установил железнодорожный переезд на тупике, принадлежащем истцу без его согласия.
 
    Ответчик не отрицал факт того, что им на тупике установлен технологический проезд, польку попасть на участки истца, расположенные за железнодорожными путями, иным способом невозможно.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.
 
    Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.
 
    Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
 
    Согласно инструкции МПС РФ от 29 июня 1998 N ЦП-566 п. 1.1. железнодорожные переезды - пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.
 
    Настоящая Инструкция рекомендуется для применения на переездах железнодорожных подъездных путей предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России.
 
    Согласно п.2.1. инструкции     пересечения железнодорожных путей в границах территории предприятий (складов, депо, элеваторов и т.п.) автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия, относятся к технологическим проездам и учету как переезды не подлежат. Безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на них обеспечивается администрацией предприятия.
 
    Из ответа Капустину Н.В. от 10.12.2013г. № начальника железнодорожной станции Биробиджан ФИО1 следует, что согласно требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России (ЦП-566) пресечение железнодорожных путей в границах территории предприятий (складов, депо, элеваторов, погрузо-выгрузочных площадок и тп.)_ автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия относятся к технологическим проездам и учету как железнодорожные переезды не подлежат.
 
    Из чего следует, что установленное Капустиным Н.В.сооружение является технологическим проездом, а не железнодорожным переездом, как считает истец, доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    П. 2.1 Инструкции МПС РФ от 29 июня 1998 N ЦП-566, предусмотрено, что устройство, оборудование, содержание и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет средств предприятий, организаций или органов управления автомобильными дорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пользующихся этими переездами
 
        Согласно акту от 28.08.2013г. техническое состояние установленного Капустиным Н.В. технологического переезда расположенного на территории базы «ДСМ» соответствует требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, безопасности движения поездов не угрожает.
 
    Кроме того, ответчиком представлен договор от 10.06.2013г., заключенный между ответчиком Капустиным Н.В. и ООО «РемЖелДор», предметом которого является проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического проезда через железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <адрес>, имеются акты выполненных работ, что подтверждает то обстоятельство, что проезд обслуживается для поддержания его в технически исправном состоянии.
 
    Из представленной ответчиком в материалы дела переписки посредством сети Интернет, следует, что истец направлял в адрес ответчика предложение о заключении соглашения на право пользования технологическим проездом и обеспечение надлежащего содержания, ремонта проезда и его инженерного оборудования, в ответ на данное предложение ответчиком был предложен свой вариант соглашения, однако стороны не достигли соглашения по пользованию и обеспечению надлежащего содержания, ремонта технологического проезда и его инженерного оборудования.
 
    Истцом не представлено суду достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что наличие технологического проезда установленного ответчиком Каустиным Н.В. на тупике, принадлежащем истцу нарушает право собственника распоряжаться или пользоваться тупиком, напротив все имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что проезд соответствует всем техническим требованиям, безопасности движения поездов не угрожает. Доказательств того, что проезд ухудшает технологическое состояние подъездного пути и мешает постановке и уборке вагонов истцом суду не представлено.
 
    Только лишь одно то обстоятельство, что проезд был установлен без разрешения собственника само по себе, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, поскольку в данном случае при отсутствии иных нарушений правомочий собственника (права владения и распоряжения) со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеющийся в материалах дела акт от 28.08.2013г. подтверждает техническое состояние именно того переезда, который установил Капустин Н.В., поскольку истцом также не представлено доказательств того, что данный акт подтверждает состояние другого технологического проезда, имеющегося на тупике принадлежащему истцу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «имущественная компания - Столица» к Капустину Н.В. о понуждении к совершению определенных действий – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья         И.А. Боброва