Определение от 25 июля 2014 года №2-2328/2014

<данные изъяты> к делу № 2-2328/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    «25» июля 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего - судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием истца – Борисовой С.В., представителя ответчика – Ожева Р.А. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании решения незаконным и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисова С.В. обратилась в суд с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании решения незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка. В пояснение указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ей предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью
24 кв.м., относящийся к категории земель «земли поселений», расположенный по
адресу: <адрес>, на территории <адрес>, под размещение павильона – аптечного пункта. Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, срок аренды земельного участка продлен на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. На обращение истца к ответчику, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в соответствии с которым Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям не имеет намерений о сдаче в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, ввиду чего ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж павильона - аптечного пункта и вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он был предоставлен с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Просила суд: 1. Признать незаконным решение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по отказу в предоставлении Борисовой С.В. в аренду земельного участка площадью 24 кв.м., относящегося к категории земель «земли поселений», расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес> под размещение павильона – аптечного пункта; 2. Обязать Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям устранить допущенные нарушения закона путем заключения с Борисовой С.В. договора аренды земельного участка, площадью 24 кв.м., относящегося к категории земель «земли поселений», расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, под размещение павильона – аптечного пункта.
 
    Впоследствии истец уточнила пункт 2 требований, просила суд обязать Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям устранить допущенные нарушения закона путем заключения с Борисовой С.В. дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 24 кв.м., относящегося к категории земель «земли поселений», расположенного по адресу: <адрес>, на территории Адыгейской <адрес>, под размещение павильона – аптечного пункта, на срок 3 года. В остальной части требования оставила неизменными.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика Ожева Р.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду, так как Борисова С.В. на данный момент является индивидуальным предпринимателем с действующим статусом, и спорные правоотношения вытекают из предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Также ответчиком была представлена суду Выписка из ЕГРИП в отношении ответчика.
 
    Истец Борисова С.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства, также подтвердила суду, что является индивидуальным предпринимателем с 2006 г. так как без статуса предпринимателя не может осуществлять деятельность по розничной торговле фармацевтическими препаратами и медицинскими товарами, представила суду копию свидетельства о ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Вместе с тем, ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Так, в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, ст.28 АПК РФ арбитражные суды, в частности, рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
 
    Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № 1792, представленной в материалы дела, Борисова С.В. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, зарегистрирована в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет основной вид экономической деятельности – <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждены истцом в ходе судебного заседания.
 
    Как следует из предмета спора, испрашиваемый земельный участок истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, использует для размещение павильона – аптечного пункта и осуществления основного вида предпринимательской деятельности.
 
    Соответственно, поскольку на момент предъявления иска о признании решения незаконным и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что данный спор носит экономический характер, то он должен рассматриваться в арбитражном суде.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело № № по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к индивидуальному предпринимателю Борисовой ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от 06.08.2002, демонтаже павильона - аптечного пункта и возврате земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508050:6, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 356.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Борисовой ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании решения незаконным и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
Председательствующий: подпись С.Н. Петрик
 
 
    <данные изъяты>