Решение от 21 апреля 2014 года №2-2328/14

Дело № 2-2328/14
 
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Реут О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Г.В. к ООО *** о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Курочкина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО *** о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указывает, что *** в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», госномер №***, под управлением ФИО1 принадлежащего истцу, и автомобиля «***», госномер №***, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО ***. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплату страховое возмещение не выплатил. *** произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ООО «***». Уведомленный надлежащим образом ответчик участия в осмотре не принимал. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме *** руб., расходы на оплату услуг оценщика составили *** руб., оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля направлен страховщику. Страховая выплата до настоящего времени не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы (***) и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец Курочкина Г.В. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Буянов М.А. в судебном заседании подтвердил, что ответчиком в добровольном порядке в два этапа было выплачено *** руб., в связи с чем уменьшил исковые требования до *** руб. *** коп., в остальной части заявленные требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика Тома М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение для восстановления поврежденного автомобиля: в *** перечислено *** руб. *** коп., а *** – *** руб. *** коп. Полагает, что данных сумм достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В случае удовлетворения уточненных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, а так же уменьшить возмещение расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО3 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 
    В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из материалов дела усматривается, что *** в 13 час. 30 мин. в районе Адрес*** произошло столкновение двух транспортных средств:
 
    - автомобиля марки «***», госномер №***, принадлежащего Курочкиной Г.В., и под управлением ФИО1;
 
    - автомобиля марки «***», госномер №***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП является водитель ФИО2 который согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от *** управляя автомобилем, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, во время движения неправильно выбрал безопасную дистанцию до автомобиля, двигающегося впереди, допустил с ним столкновение. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «***» застрахована в ООО *** по договору ОСАГО.
 
    Реализуя свое право на возмещение убытков, *** истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком.
 
    *** в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2013г. в адрес страховщика было направлено уведомление о предстоящем *** осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом оценщиком (л.д.***).
 
    *** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в разумный срок со дня получения претензии произвести выплату страхового возмещения в сумме *** руб., а также возместить убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме *** руб., с приложением отчета об оценке ООО БНЭ «***» №*** от *** и квитанции об оплате услуг оценщика.
 
    *** досудебная претензия с приложениями получена ответчиком, однако, страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени.
 
    Согласно отчету ООО БНЭ «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб. За составление отчета уплачено *** руб.(л.д.***).
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО БНЭ «***» №*** от *** поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе в соответствии с обычаями делового оборота и по исследованию рынка услуг по ремонту АМТС в г. Мурманске, отчет составлен с применением затратного подхода, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком данный отчет не оспорен.
 
    В то же время в ходе судебного заседания установлено, что страховщик частично удовлетворил требования Курочкиной Г.В. и перечислил денежные средства в счет страхового возмещения в сумме *** руб. (платежное поручение №*** от ***) и в сумме *** руб. до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, в указанной части представитель истца иск не поддерживает.
 
    Таким образом, с ООО *** в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме *** руб. (*** руб.).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что законные требования истца Курочкиной Г.В. в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, несмотря на его письменное обращение с претензией до подачи иска в суд, суд признает за ним право на получение штрафа.
 
    Размер штрафа составит: *** руб.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из расписки от *** истцом были переданы Буянову М.А. денежные средства в размере *** руб. за оказание юридических услуг по договору от *** (л.д.***).
 
    Принимая во внимание, что дело не представляет значительной трудности, рассмотрено в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, до *** руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку Курочкина Г.В. обращалась к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета в качестве доказательства, то понесенные ею расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям ст.ст. 88,94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика в размере *** руб.
 
    Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности в сумме *** руб. (л.д. ***)
 
    С ООО *** также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Мурманск на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО *** в пользу Курочкиной Г.В. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
 
    Взыскать с ООО *** в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                Т.В.Канцерова