Решение от 04 сентября 2014 года №2-2327/2014

    Дело № 2-2327/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года                  г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Бобровой И.А.
 
    при секретаре Михайловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гефон А.О. к Матюхиной Е.Ф., мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании договора приватизации в части недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гефон А.О. обратился в суд к Матюхиной Е.Ф., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области с иском о включении в договор приватизации и признании права собственности на долю в жилом помещении, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлось муниципальной собственностью. Он был зарегистрирован в данном жилом помещении с рождения, то есть с 20.11.1991 и по настоящее время. В середине девяностых годов, указанная квартира была приватизирована ответчицей Матюхиной (Авясовой) Е.Ф., являющейся его матерью. В договор о приватизации, так же как и в свидетельство о государственной регистрации права собственности истец включен не был. Ему приходится снимать квартиру со своей супругой и грудным ребенком, так как Матюхипа Е.Ф. чинит препятствия на вселение в данную квартиру и проживание в ней. Не включение Гефон А.О. в договор приватизации нарушило его право на собственное жилье.
 
    Просит суд включить в договор приватизации и признать за ним право на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Гефон А.О. исковые требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, просил суд признавать договор приватизации от 29.12.1993г. в части невключения его в договор приватизации недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности на Матюхину Е.Ф., исключить из государственного реестра запись о регистрации права собственности, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, суду пояснил, что все пояснения по делу даст его представитель.
 
    Представитель истца Звягинцев А.В. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что до рождения у ребенка у Гефон А.О., он полагал, что имеет право на проживание в спорной квартире, но его лишили такого права. При этом заявив, что квартира принадлежит на праве собственности его матери, и его доверитель по отношению к спорной квартире никаких прав не имеет. На сегодняшний день, если Гефон А.О. обратится в мэрию города, для предоставления ему жилого помещения и неизвестно получит ли он при этом право на приватизацию или нет. Сторона ответчика утверждает, что истек годичный срок на обжалование договора приватизации. Хочу пояснить, что его доверитель узнал о том, что не имеет доли в спорной квартире в феврале 2014 года, когда было нарушено его право на пользование спорным жилым помещением. Его не пустили с семьей проживать в спорной квартире.
 
    Считает, что в данном случае если и подлежит применению срок исковой давности, то не годичный, а десятилетний и исчисляться он должен с момента совершеннолетия истца.
 
    В связи с чем, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Матюхина Е.Ф. уточненные исковые требовании не признала в полном объеме, суду пояснила, что спорная квартира принадлежала ее родителям. Она вышла замуж в 1991 году за ФИО6 После регистрации брака жили по адресу <адрес> эту квартиру им дал ФИО7 Прожили они недолго, у них не сложились отношения. В 1992 году мама забрала ее с А. к себе в спорную квартиру. На тот момент там проживал папа и брат. Они все вместе проживали по адресу <адрес> до 1998 года. Родители переехали на другую квартиру. Истец в 1998 году пошел в школу с этой квартиры. 10-11 он заканчивал в Валдгеймской школе. Она точно не помнит, когда именно он стал ходить к бабушке с дедушкой. А потом остался постоянно жить у них. Она вышла замуж повторно, до службы в армии истец знал, что квартира приватизирована. Сейчас она в квартире не проживает, проживает со своей свекровью, так как ей необходима помощь, у нее маленький ребенок. В квартире никто не проживает. Истец приходил не с одной девушкой и просил дать ему эту квартиру, а она должна платить за эту квартиру и делать ремонт. Когда истец пришел со своей женой, она ему сказала, что он может жить в квартире, но не
 
    жена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Смирнов В.Л. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты своего нарушенного права. Считает, что в данном споре должен применяться трехгодичный срок исковой давности. Который должен исчисляться с момента совершеннолетия истца, в настоящее время он уже истек.
 
    Просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в котором указано, что ответчик мэрия МО «Город Биробиджан» не возражает против заявленных требований.
 
    Определением судьи от 14.07.2014г. в ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Авясов Ф.А., Авясова Г.Д., Авясов А.Ф.
 
    Третье лицо Авясова Г.Д. с иском не согласилась, суду пояснила, что в 1976 году им с мужем дали спорную квартиру. После этого у них встал вопрос о расширении, и после того как им дали другую квартиру, им сказали, что они должны будут вернуть эту. Они выкупили спорную квартиру, даже имеется решение суда, в котором сказано, что она обязана купить предприятию другую квартиру в замен спорной. Задолженность за квартиру была, но в судебном порядке с них ее не взыскивали, они сами все выплатили. Дочь вышла замуж, родила ФИО1, но семейная жизнь не сложилась, <данные изъяты>, и она забрала ФИО8 и ФИО1 к себе. Они все вместе жили по адресу <адрес>. В школу истец пошел от них. ФИО8 работала в школе <адрес>. В 1994 году я продала выше указанную квартиру и они жили в спорной квартире. У них неподалеку жил <данные изъяты> криминальный авторитет, они переживали за ребенка, и чтобы его не потерять, ФИО9 забирал ФИО1 из школы, до 4 класса он жил с ними, она всегда помогала ему с уроками и занималась его воспитанием. Когда истец со своей женой ФИО10 пришел на день рождения внучки, его жена сидела за столом и кричала: «Долю ему давайте». Гефон получали пенсию по потере кормильца, когда умер отец ФИО1, потом получили большую квартиру, старую продали. Она ФИО9 просила купить для ФИО1 квартиру, на что он ответил, что ФИО1 будет обеспечен жильем. Она против удовлетворения иска. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Третьи лица Авясов Ф.А., Авясов А.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).
 
    Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
 
    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
 
    Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью ответчика Матюхиной Е.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 16.07.014г.
 
    Из справки выданной ООО «Расчетно-кассовый центр» от 4.06.2014г. следует, что в указанном выше жилом помещении значатся зарегистрированными Матюхина Е.Ф., с 24.01.1977г., Авясова П.А. с 12.04.2005г., Гефон А.О. с 20.11.1991г.
 
         Из материалов приватизационного дела следует, что ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> был выдан на имя ФИО5 на семью, состоящую из 3 человек. В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны: Авясова Г.Д. –жена, Авясова Е.- дочь. Ордер выдан 17.07.1975г.
 
    На момент приватизации жилого помещения в квартире были зарегистрированы Авясов Ф.А., Авясова Г.Д., Авясова Е.Ф., Авясов А.А.. Гефон А., что подтверждается справкой № 1447.
 
    При приватизации жилого помещения Авясова Г.Д., Авясов Ф.А. отказались от приватизации, также в приватизацию не был включен Авясов А. и Гефон А., что подтверждается заявлением на приватизацию от 03.121993г.
 
    Согласно договору № от 29.12.1993г. жилое помещение по <адрес> было безвозмездно передано Авясовой Е.Ф. составом семьи из 5 человек.
 
    Из свидетельства о рождении № от 18.12.1991г. следует, что родителями истца Гефон А.О. являются ФИО2 ФИО3
 
    Из справки о заключении брака от 15.01.2014г. следует, что Авясова Е.Ф. и ФИО4 заключили брак 01.10.2011г., после чего жене присвоена фамилия Матюхина.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он является дедушкой истца по линии отца. Истец знал что квартира приватизирована еще до армии, но не знал о том, что он не включен в приватизацию, об этом он узнал только в январе 2014 года.
 
        Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Редакция ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года предусматривала права граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, т.е. возможность приватизации жилого помещения только при согласии всех совершеннолетних членов семьи. В число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе и несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР они имеют равные права с нанимателем.
 
    На основании Постановления Верховного Совета РСФСР N 4 от 18 ноября 1993 года отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
 
    Авясова Е.Ф. (в настоящее время Матюхина) в орган опеки и попечительства о получении разрешения на отказ от включения ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру не обращалась.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора приватизации были нарушены права истца ФИО1
 
    Ответчиком Матюхиной Е.Ф. заявлено об истечении сроков исковой давности для признания недействительным договора приватизации жилого помещения.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с положениями ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года; течение срока начиналось со дня возникновения права на иск, а право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались законодательными актами (пункт 3).
 
    Положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ (часть 1), вступившего в силу с 01 января 1995 года, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1).
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 8 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01.01.1995 (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
 
    Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 приведенного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона
 
    Договор передачи жилого помещения в собственность граждан заключен 29.12.1993г. по состоянию на 01.01.1995г. срок исковой давности, установленный ст. 42 Основ по состоянию на момент заключения договора не истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае должен применяться 10 летний срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ (часть 1), вступившего в силу с 01 января 1995 года, поскольку более поздние редакции закона к спорным правоотношениям не могут применяться, так как на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающего трехгодичный срок исковой давности срок исковой давности уже истек 29.12.2003г.
 
    Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Настоящий закон вступил в силу с 1 сентября 2013г.
 
    Таким образом, из изложенного следует, что к спорным правоотношениям должен применяться 10-ти годичный срок исковой давности, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Поскольку на момент истечения срока исковой давности 29.12.2003г. ФИО1 был несовершеннолетним лицом, в силу своей недееспособности не имел права обращаться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента совершеннолетия истца то есть с 20.11.2009г., поскольку именно в совершеннолетнем возрасте истец как член семьи нанимателя становиться дееспособным лицом и несет все обязанности по договору социального найма, в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 ЖК РФ в том числе и по оплате за жилье и коммунальные услуги, следовательно при надлежащем исполнения своих обязанностей как члена семьи нанимателя истец должен был узнать о том, что жилое помещение приватизировано из квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги в которых указываются начисления за ЖКУ и указан собственник жилья, либо наниматель.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
    В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Учитывая то обстоятельство, что жилое помещение является неделимой вещью и на момент приватизации наниматель и члены семьи нанимателя отказались от участия в приватизации, суд приходит к выводу о том, что за истцом Гефон А.О. и ответчиком Матюхиной Е.Ф. надлежит признать право общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> по 1/2 доли за каждым.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска произведена плат государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2014г., в связи с чем указанная сума подлежит взысканию с ответчика Матюхиной Е.Ф. в пользу истца. Ответчик мэрия МО «Город Биробиджан» ЕАО от уплаты госпошлины освобожден по закону.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гефон А.О. к Матюхиной Е.Ф., мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании договора приватизации в части недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности – удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор передачи квартиры <адрес> заключенный между Авясовой Е.Ф. и администрацией города Биробиджана Еврейской автономной области в силу его ничтожности в части не включения в число собственников жилого помещения Гефон А.О.
 
    Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение <адрес> выданное на имя Матюхиной Е.Ф.
 
    Признать за Гефон А.О., Матюхиной Е.Ф право равнодолевой собственности на жилое помещение по <адрес> по 1/2 доли за каждым.
 
    Взыскать с Матюхиной Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Гефон А.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья             И.А. Боброва