Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 2-2326/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 2-2326/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя истца Караськовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маякиной Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маякина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Маякиной Е.В. и ООО "Монолит" заключен договор N 14/17 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.09.2017 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18.09.2017 года, запись регистрации N....
Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира, расположенная <адрес>
Согласно договору, срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен до 31 декабря 2018 года. Однако до сих пор дом, в котором истцом приобретена квартира, не введен застройщиком в эксплуатацию, передаточные документы не оформлены. Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства истцом подписано не было.
Истец все условия по настоящему договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, а именно оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 861 700 рублей 00 копеек.
03 июня 2019 года (вх. N 125) ею была направлена первая претензия в адрес застройщика, однако была оставлена без рассмотрения. Повторно истцом в адрес ответчика была направлена претензия 01.11.2019 года, однако также ответа на нее она не получила. Каких-либо предложений по мирному урегулированию спора от ответчика не поступало.
Просрочка исполнения обязательств по договору на 31.03.2020 г. составила 456 календарных дней. Сумма неустойки составила 339 574 руб. 08 коп.
Моральный вред, причиненный истцу неисполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия, оценивает в 20000 руб., поскольку она и ее супруг проживают на крайнем севере и в связи с просрочкой сдачи квартиры не могут переехать в среднюю полосу, что отрицательно сказывается на их здоровье.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО "Монолит" неустойку по договору долевого участия в размере 339 574 руб. 08 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца Караськова А.И., действующая на основании доверенности, в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования в части расчета неустойки за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г. (456 календарных дней), применив расчет: 1861700,00*456*1*1/300*6% = 339574,08., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором N 14/17 от 15 сентября 2017 года, заключенным с ответчиком, Маякина Е.В. приобрели право требования передачи двухкомнатной <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался построить дом до 31 декабря 2018 г. и передать истцам квартиру в собственность в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18 сентября 2017 года.
До настоящего времени квартира истцам не передана.
В досудебном порядке истец обратился к ООО "Монолит" с претензией от 03.06.2019 г. об уплате неустойки за 151 календарный день по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 145243 руб. 63 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В досудебном порядке истец обратились к ООО "Монолит" с претензией 01.11.2019 г. об уплате неустойки за 305 календарных дней по состоянию на 01.11.2019 г. в размере 246054 руб. 68 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из уточненных исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 01.01.2019 года по 31.03.2020 года. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 339574,08 руб.
Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки по следующим основаниям.
Обязанность по передаче истцам жилого помещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом ответчик обязался достроить дом в срок до 31.12.2018 г. (пункт 6.1 договора N 14/17 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.09.2017 г.). Таким образом, из буквального толкования условия договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до 31.03.2019 г. Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен, начиная с 01.04.2019 г.
Поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира истцам застройщиком не передана, а в соответствии со статье 6 Закона N 214-ФЗ размер ставки определяется на день исполнения обязательства, в связи с чем в данном случае размер ставки определяется на дату исполнения обязательства по условиям договора.
Согласно информации Банка России, ключевая ставка, установленная Банком России на день исполнения ООО "Монолит" обязательств, с 17.12.2018 года составляла 6 %.
Таким образом, проверив расчет неустойки, суд полагает, что он составлен неверно, с учетом неверного периода просрочки исполнения обязательства, в связи, с чем полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.
Сумма неустойки за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г. составит 269090,12 руб., исходя из следующего расчета:
1861700*365 дней * 2 * 1/300 * 6 %= 269090,12 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 150 000 рублей за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Маякиной Е.В., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Монолит", составит 80000 руб. ((150000 руб. + 10 000 руб.)*50%).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Монолит" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4500 руб. (4200 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маякиной Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Маякиной Елены Валентиновны неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Курнаева Г.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
