Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-2326/14
Дело № 2-2326/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 18.03.2014 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «ЭНИ» к Васильева И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Васильева И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> в 20 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Бровкова В.А., принадлежащего ему же, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащего Васильева И.В.
В результате вышеуказанного ДТП повреждено застрахованное в ОАО СК «ЭНИ» по Договору страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков: транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.
В связи с причинением ущерба вышеуказанному транспортному средству в соответствии с условиями Договора от <дата> № ТГ-Ф13-011/13 Бровкову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> № 582.
Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного в ОАО СК «ЭНИ», был произведен на основании Заключения по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем № 13097А от <дата> восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, подготовленного ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС».
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Королев П.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от <дата>.
Собственником автомобиля виновника является Васильева И.В.
Поскольку гражданская ответственность виновника за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0627986514), заключенному с ЗАО «ГУТА Страхование», последнее несет ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему - не более <данные изъяты>. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
По Договору страхования средств наземного транспорта ОАО СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ, имеет право требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Васильева И.В. в пользу ОАО СК ЭНИ» сумму задолженности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО СК «ЭНИ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Васильева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме, поскольку, по мнению суда, иск заявлен е ненадлежащему ответчику.
При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 11.09.2013г. в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, (принадлежащего Бровкову В.А.) под управлением водителя Бровкова В.А. и автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, (принадлежащего Васильева И.В.) под управлением водителя <данные изъяты>., в связи с нарушением водителем Королевым П.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7,8).
В действиях водителя Бровкова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании страхового полиса серия ВВВ № 0627986514.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> Бровкова В.А. застрахована по Договору страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков, полис № ТГ-Ф13-011/13 от <дата> в ОАО СК «ЭНИ». (л.д. 6)
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Как следует из материалов административного дела, во время ДТП машиной <данные изъяты> управлял не собственник машины - Васильева И.В., а водитель Королев П.Г.
В постановлении <адрес>8 от <дата> установлено, что Королев П.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> на персечении равнозначных дорог, двигающийся по второстепенной дороге не уступил дорогу машине <данные изъяты>, <данные изъяты>, приближающейся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 правил дорожного движения РФ.
Таким образом, причинителем вреда является водитель <данные изъяты> – Королев П.Г.
Истцом не представлено суду доказательств того, что на момент ДТП Королев П.Г. владел источником повышенной опасности- машиной <данные изъяты> на незаконном основании, что указывает на то, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Королев П.Г.
Истцом не приведены установленные законом основания, а также доказательства в обоснование того, что именно собственник, который не является причинителем вреда, должен возмещать вред.
Возложение обязанности по компенсации вреда за счет собственника транспортного средства, при наличии непосредственного причинителя вреда, допускается только в специально установленных законом случаях, наличие которых истец не доказал.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования заявлены именно к ответчику Васильева И.В..
С учетом указанного выше, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО СК «ЭНИ» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с Васильева И.В. надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку Васильева И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и истец не лишен права заявлять свои требования к надлежащему ответчику.
Во взыскании судебных расходов в пользу истца надлежит отказать в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО СК «ЭНИ» к Васильева И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
<данные изъяты>
