Решение от 05 августа 2014 года №2-2325/14

Гр. дело № 2-2325/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 августа 2014 года г.ИСТРА, МО
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
 
    при секретаре Курочкиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Е.Г. к Колос В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Воронова Е.Г. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к Колос В.Н. указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ней и Колос В.Н. была достигнута договоренность о покупке квартиры, принадлежащей Колос В.Н., расположенной по адресу: (адрес)
 
    Для покупки указанной квартиры планировалось получение кредита в ОАО « Банк» на имя В.
 
    Сдав необходимый пакет документов в банк для получения кредита, она передала ответчику 300000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру. В полученной от ответчика расписке о получении денежных средств в указанном размере было оговорено о возврате указанной суммы в случае отказа от сделки.
 
    02.10.2013 года в предоставлении кредита банком было отказано, в связи с чем она не могла выйти на сделку по приобретению квартиры.
 
    05.10.2013 года ответчику была направлена телеграмма, в которой выражен отказ от приобретения квартиры, в связи с отказом банка предоставить кредитные средства и предложение возвратить полученную сумму. Телеграмма была получена ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возращены.
 
    Ответчик от возврата денег уклоняется, ссылаясь на то, что они были получены в качестве задатка, который не подлежит возврату.
 
    Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата полученной суммы, поскольку указанные денежные средства были переданы в качестве аванса.
 
    В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Также полагает, что ответчик неправомерно уклоняясь от возврата денежной суммы, обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ..
 
    В судебном заседании Воронова Е.Г. заявленные требования поддержала.
 
    Колос В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что денежные средства были уплачены в качестве задатка, а поскольку сделка не состоялась по вине истца, то указанная сумма возврату не подлежит. При этом данная сумма была уплачена за приобретенный им жилой дом, что было известно истцу.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2013 года Колос В.Н. выдал Вороновой Е.Г. расписку, согласно которой получил от Вороновой Е.Г. денежные средства в размере 300000 рублей в счет предстоящей сделки купли- продажи, принадлежащей ему квартиры расположенной по адресу: (адрес).
 
    Из пояснений истца следует, что приобретение квартиры планировалось за счет кредитных средств, в Банк были сданы необходимые документы на одобрение кредита, однако в кредитовании объека по указанному выше адресу, Банком было отказано.
 
    Доводы истца подтверждены представленными доказательствами / л.д.13/.
 
    Согласно материалам дела, 05.10.2013 года ответчику Вороновой Е.Г. была направлена телеграмма, в которой выражен отказ от приобретения квартиры, в связи с отказом банка предоставить кредитные средства и предложение возвратить полученную сумму. Телеграмма была получена ответчиком 09.10.2013 года.
 
    Колос В.Н. факт получения денежных средств в размере 300000 рублей, а факт написания расписки в судебном заседании не отрицал.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт написания расписки и получения Колос В.Н. денежных средств.
 
    Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Таким образом, заключение предварительного договора в устной форме законом не предусмотрено.
 
    Сторонами не оспаривалось, что в установленной законом форме никакой договор, в том числе и предварительный между ними не заключался, как и не заключалось соглашение о задатке, которое в соответствии с требованиями закона заключается в письменной форме.
 
    В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Учитывая, что ни предварительный, ни основной договор между сторонами не заключался, следовательно и функция задатка, являющегося дополнительным обязательством, реализована быть не может, поскольку задатком могут обеспечиваться обязательства, возникающие из заключенных договоров.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд находит доводы Колос В.Н. о том, что переданная ему Вороновой Е.Г. сумма является задатком не состоятельны.
 
    В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Таким образом, денежная сумма, уплаченная в счет приобретения квартиры, что подтверждается распиской, по сделке, которая между сторонами не состоялась, является авансом, который подлежит возврату в случае не заключения договора.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в заявленном размере 300000 рублей.
 
    Как следует из расписки, полученной Вороновой Е.Г. от Колос В.Н., денежная сумма в случае отказа от сделки подлежит возврату в течение двух дней. Однако как было установлено, сделка между сторонами не состоялась, денежная сумма истцу ни в указанный расписке срок, ни до настоящего времени не возвращена. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик от возврата полученной денежной суммы уклоняется, неправомерно удерживая ее у себя, в связи с чем суд приходит к выводу обо обоснованности требований Вороновой Е.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 50 Постанволения Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ № 8, проценты, предусмотренные вышеуказанной статьей подлежат уплате независимо от того получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года ( в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, пленума ВАС РФ № 5 от 04.12.2000 г.) « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году( месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычиями делового оборота.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму 300000 рублей на день вынесения решения суда.
 
    Истцом представлен расчет процентов, за период с 12.10.2013 года на день составления расчета, то есть по 16.04.2014 года, который суд находит верным.
 
    Однако проценты с учетом заявленных истцом требований по день вынесения решения суда составляют 20212,50 рублей исходя из следующего.
 
    Ставка рефинансирования в период с 12.10.2013 года по настоящее время составляет 8,25 % / л.д. 17), количество дней просрочки в период с 12.10.2013 года по 05.08.2014 года составляет 294 дня.
 
    Таким образом, 300000 рублей х 294 дня х 8,25% : 360= 20212,50 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Колос в.Н. в пользу Вороновой Е.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 300000 рублей, проценты в сумме 20212,50 рублей.
 
    Кроме сумы долга и процентов, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6327,87 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, которые документально подтверждены.
 
    .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вороновой Е.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Колос В.Н. в пользу Вороновой Е.Г. денежную сумму в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20212,50 рублей, судебные расходы в сумме 9327,87 рублей, а всего 329540 ( триста двадцать девять тысяч пятьсот сорок рублей) 37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2014 года.