Решение от 06 мая 2013 года №2-2324/13

Дело №2-2324/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2013 года г.Москва
 
    Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2324/13 по иску ЗАО «Европлан» к Саргсяну Мушегу Генриковичу о взыскании долга, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор поручительства №№, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СтройСервис» по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель). Согласно условиям договора Саргсян М.Г. и ООО «СтройСервис» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «СтройСервис» обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование на срок 35 месяцев Каток дорожный ДМ62, 2012 года выпуска. По состоянию на 30 января 2013 года ООО «СтройСервис» восемь раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также четыре раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составляет 297 721 руб. 36 коп. Истцом направлялись требования ответчику о взыскании задолженности, однако они не исполнены. Также просил взыскать убытки в размере 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 233291 руб. 02 коп. и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, от взыскания убытков в размере 1000 руб. отказался.
 
    Ответчик Саргсян М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
 
    Представитель третьего лица ООО «СтройСервис» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2012 года между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№, который является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 года. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга – каток дорожный ДМ62, 2012 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.
 
    16 апреля 2012 года между Саргсян М.Г. (поручитель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается.
 
    Согласно п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
 
    В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в результате нарушения ООО «СтройСервис» своих обязательств по оплате лизинговых платежей, у ООО «СтройСервис» образовалась задолженность перед истцом, которая на момент подачи искового заявления составляла 297 721 руб. 36 коп., на момент рассмотрения дела в суде 223291 руб. 02 коп.
 
    В связи с солидарной ответственностью Саргсяна М.Г. и ООО «СтройСервис», 26 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. До настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено, ответ на требование истцом не получен.
 
    Согласно ст.12 ГПК РПФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга в размере 223 291 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5432 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Саргсяна Мушега Генриковича в пользу ЗАО «Европлан» задолженность в размере 233 522 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5432 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
 
    Судья: