Решение от 24 апреля 2014 года №2-2324

Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2324
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    ДЕЛО № 2-23 24 апреля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 24 апреля 2014 года дело по иску Васильева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Васильев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Антонова С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в сумме .... Вместе с тем, согласно оценке независимого оценщика размер материального ущерба составил ...., утрата товарной стоимости составила ...., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили ..... Кроме этого понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере .... В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объёме не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного материального ущерба ...., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с (дата) по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф в размере 50 процентов за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    (дата) истец Васильев А.В. заявленные исковые требования к ответчику изменил, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного материального ущерба ...., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с (дата) по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику претензии в размере ...., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
 
    Истец Васильев А.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Антонов С.М., ОАО «Группа Илим», ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец Васильев А.В. направил для участия в судебном заседании своего представителя Меркурьева С.А., третьи лица Антонов С.М. и ОАО «Группа Илим» представили суду заявления, в которых просили суд рассмотреть дело без их участия Признав причины неявки лиц, участвующих в деле неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Меркурьев С.А. заявленные истцом уточненные требования поддержал, пояснив суду, что истец является собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный №. (дата) по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Антонова С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки. Расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили ...., кроме этого истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере .... С размером восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля определенной экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ истец согласен, заключение эксперта не оспаривает. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного законом 30-дневного срока, за период с (дата) по день рассмотрения спора, ит.е. по (дата) ответчику начислена неустойка в размере ...., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого в связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истец испытал нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере .... В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, считает, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил уточненные истцом требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец Васильев А.В. является собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «СК «Согласие».
 
    ОАО «Группа Илим» является собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах»
 
    Как установлено судом, (дата) водитель Антонов С.М., управляя автомобилем марки <....>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожных условий, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, совершив в результате заноса наезд на автомобиль <....>, государственный регистрационный №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
 
    В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Антонова С.М., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем не учел дорожных условий, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате заноса совершил наезд на автомобиль <....>, государственный регистрационный №.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия
 
    Именно виновные действия водителя Антонова С.М. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
 
    Наличие вины в действиях водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Васильева А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Грубой неосторожности водителя Васильева А.В., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
 
    Таким образом, суд считает установленной виновность водителя Антонова С.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Под убытками в соответствие со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом "в" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства <....>, государственный регистрационный № на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие». Автомобиль марки <....>, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ОАО «Группа Илим», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах».
 
    Данный случай является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевших произошло при осуществлении водителями движения на проезжей части дороги.
 
    Как установлено судом, истец Васильев А.В. в связи с наступлением страхового случая, обратился в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
 
    Условия, при которых потерпевший вправе заявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Васильевым А.В.соблюдены, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося (дата) вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
 
    Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала наступление страхового случая и выплатила истцу Васильеву А.В. сумму страхового возмещения в размере ...., что подтверждается произведенными страховщиком перечислениями указанной денежной суммы на лицевой счет истца
 
    Факт наступления страхового случая, обращения истца за страховой выплатой и факт выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере .... лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику ИП М., которым (дата) произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением оценщика о необходимых восстановительных работах и составлением отчетов об оценке стоимости ущерба и величиныутраты товарной стоимости транспортного средства
 
    Расходы истца на оплату услуг оценщика составили ...., расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику ООО «СК «Согласие» претензии составили ....
 
    В связи с оспариванием ООО «СК «Согласие» представленного суду отчета независимого оценщика по ходатайству ООО «СК «Согласие» определением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля <....>, государственный регистрационный №, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ООО «СК «Согласие»
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП составляет ....
 
    Таким образом, согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ, всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил ....
 
    Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ФБУ Архангельская ЛСЭ счета № от (дата) составили ....
 
    Как установлено судом, ответчиком ООО «СК «Согласие» на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ Архангельская ЛСЭ счет № от (дата) не оплачен.
 
    Лица, участвующие в деле с произведенной оценкой эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали.
 
    При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля подробно мотивирован, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использована средняя стоимость нормо-часа по Архангельской области на момент происшествия, среди станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ не оспаривается.
 
    Таким образом, размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил .... (.... + .... + .... =.... где сумма .... - размер ущерба, определенный экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ, сумма .... - понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика, сумма .... - понесенные истцом расходы по направлению ответчику претензии).
 
    Страховой компанией «СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в сумме ...., в остальной сумме .... причиненный истцу реальный ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен.
 
    Истцом Васильевым А.В. заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного материального ущерба суммы ....
 
    Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного материального ущерба в размере ...., законными и обоснованными, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, а следовательно заявленные истцом требования к ответчику ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного материального ущерба в размере .... подлежат удовлетворению.
 
    В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено судом, Васильев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), приложив к заявлению необходимый пакет документов для производства страховой выплаты.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО ответчик ООО «СК «Согласие» обязан был в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего Васильева А.В. о страховой выплате со всеми необходимыми документами либо произвести выплату страхового возмещения истцу, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено судом 30-дневный срок для принятия решения о страховой выплате или направления мотивированного отказа в такой выплате (с учетом доставки почтового отправления) истекал (дата).
 
    В течение установленного законом 30-дневного срока со дня получения заявления с приложенными документами, т.е. не позднее (дата), страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Выплата страхового возмещения частично произведена истцу лишь (дата), т.е. с нарушением установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства судом установлено, что ООО «СК «Согласие» без законных на то оснований не исполнило обязанность по страховой выплате истцу Васильеву А.В. в установленный законом 30-дневный срок (т.е. не позднее (дата)), в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
 
    Как установлено судом, период просрочки исполнения обязательства составит с (дата) по (дата), т.е. .... дней, соответственно размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит .... (120000 руб. (страховая сумма по виду возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате) / 75 х .... (количество дней просрочки с (дата) по (дата)) = ....).
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению размер неустойки.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «СК «Согласие» письменных возражений по иску, в том числе по размеру заявленной к взысканию неустойки суду не представил, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика суду не поступало, оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки у суда не имеется.
 
    Таким образом, поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате истцу в полном объеме в установленные законом сроки, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В части заявленных истцом требований к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик ООО «СК «Согласие» не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, тем самым истцу причинен моральный вред.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств дела, в связи с не выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Васильева С.В. необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере ...., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Как указано выше, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет ...., а поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет .... Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
    В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....
 
    Оплата истцом услуг представителя- адвоката Меркурьева С.А. в заявленной сумме .... подтверждается представленной суду квитанцией об оплате указанной суммы
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца Меркурьев С.А. оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, уточненное исковое требование, так и участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, представляя доказательства суду.
 
    Понесенные Васильевым А.В. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
 
    Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик суду не представил.
 
    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не усматривает чрезмерности в сумме .... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере .... подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объёме.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... с требований имущественного характера, 200 руб. с требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Васильева А. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Васильева А. В. .... в возмещение материального ущерба, .... неустойки, .... компенсации морального вреда, .... штрафа, .... расходов на оплату услуг представителя, всего ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы ....
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 апреля 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать