Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 октября 2019 года №2-2323/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 2-2323/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зайцевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Симоновский районный суд г.Москвы с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.02.2018 между ним и заемщиком Зайцевой Н.М. заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В силу условий заключенного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям или полностью с учетом установленной процентной ставки в размере 23,9% годовых. В период действия кредитного договора ответчик нарушал сроки погашения кредитной задолженности. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 составила 539 942 руб. 90 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 450 583 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов - 68 309 руб. 91 коп., неустойка - 21 049 руб. 67 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Зайцевой Н.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599 руб. 43 коп.
Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.02.2019 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Кузьминский районный суд г.Москвы.
Определением Кузьминского районного суда г.Брянска от 23.05.2019 дело передано по подсудности для рассмотрения в Бежицкий районный суд г.Брянска.
С учетом ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением от 26.06.2019 гражданское дело принято к производству Бежицкого районного суда г.Брянска.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зайцева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Направленная судом в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28.02.2018 на основании заявления Зайцевой Н.М. об открытии счета и выдаче кредитной карты между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Обратившись с указанным заявлением на получение кредитной карты, ответчик приняла на себя обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке и условиях, определенных тарифами банка.
Сторонами 28.02.2018 согласованы Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя банковских карт, Памяткой по безопасности при использовании карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, составляют заключенный сторонами договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обозначенный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в указанных выше локальных документах. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.
В силу п.п. 4, 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование определено осуществлять по частям или полностью с учетом установленной процентной ставки в размере 23,9% годовых.
Во исполнение своей обязанности по договору банк выдал Зайцевой Н.М. кредитную карту с лимитом кредита 600 000 руб. на условиях, определенных тарифами банка, с условием возврата - до востребования (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
В свою очередь Зайцева Н.М. обязалась исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг по кредитной карте, определенные обозначенными выше составными частями заключенного кредитного договора, в том числе Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Общие условия).
Денежными средствами банка ответчик воспользовалась, активировав кредитную карту и не исполнив в последующем обязанность по погашению задолженности по договору.
В соответствии с п. 4.1.3. Общих условий клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих условий.
Согласно п. 4.1.1 Общих условий клиент обязался выполнять положения настоящих Условий и требования памятки держателя, памятки по безопасности при использовании карт.
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы основного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (раздел 3 Общих условий).
Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.
Из представленных в материалы дела тарифов следует, что сторонами согласованы уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств: в пределах банка/в дочерних банках - 3% от суммы, но не менее 390 руб. 00 коп., в других кредитных организациях - 4% от суммы, но не менее 390 руб. 00 коп.; за предоставление информации о доступном расходном лимите по карте в банкоматах других кредитных организаций - 15 руб. 00 коп. за запрос, за получение выписки в банкоматах банка (10 последних операций по банковской карте) - 15 руб. 00 коп. за запрос.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредитования содержались в его тексте, с которым Зайцева Н.М. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем заявлении. Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик Зайцева Н.М. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.12.2018 ее задолженность по кредитному договору составила 539 942 руб. 90 коп., из которых 450 583 руб. 32 коп. - сумма просроченного основного долга, 68 309 руб. 91 коп.- сумма просроченных процентов, 21 049 руб. 67 коп. - неустойка.
Соответствующий расчет, приведенный истцом, суд находит арифметически верным, выполненным с учетом условий заключенного сторонами договора.
Суд также учитывает, что Зайцева Н.М. уведомлялась банком о наличии просроченной задолженности и возврате кредита, что подтверждается направленным ей требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 14.12.2018. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Зайцевой Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитования обоснованны.
Соглашаясь с суммой взыскиваемой банком задолженности по основному долгу и процентам в суммах соответственно 450 583 руб. 32 коп. и 68 309 руб. 91 коп., суд, обсудив в судебном заседании соразмерность взыскиваемой банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит сумму неустойки в размере 21 049 руб. 67 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N 2212 от 25.12.2018 ПАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 599 руб. 43 коп.
При этом, как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Зайцевой Н.М. от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в размере 8 599 руб. 43 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зайцевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцевой Натальи Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) N N от 28.02.2018 по состоянию 17.12.2018 в размере 528 893 руб. 23 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 450 583 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов - 68 309 руб. 91 коп., неустойка - 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Зайцевой Натальи Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка