Решение от 04 августа 2014 года №2-2323/14

Дело № 2-2323/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года г. Истра, МО
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
 
    при секретаре Курочкиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовской Т.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косовская Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать страховое возмещение в сумме 617000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 308500 рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований Косовская Т.В. указала, что 26.07.2011г. между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиши Лансер сроком действия с 26.07.2011г. по 25.07.2012г. по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по договору составила 617000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (на условиях полной гибели) по договору страхования является ЗАО «Райффайзенбанк», по иным рискам – страхователь. 26.07.2011г. истец уплатила ответчику страховую премию в размере 55495 рублей, исполнив обязательства по договору в полном объеме. Договор заключен на условиях «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» № 1 от 11.01.2011г.
 
    14.05.2012г. принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Лансер, находящийся по адресу: (адрес) (адрес), был похищен. В ОМВД по Истринскому району по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело.
 
    15.05.2012г. истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что событие не является страховым случаем, поскольку на момент хищения автомобиля паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были оставлены страхователем в застрахованном автомобиле.
 
    Истец, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Поскольку ООО «Группа ренессанс Страхование» в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения в размере 617000 рублей, обратилась с настоящими исковыми требованиями.
 
    В судебное заседание истец Косовская Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Булавин Ц.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Садреева А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что заключенный с истцом договор страхования транспортного средства заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом № 01 от 01.01.2011г., истец при заключении договора страхования согласилась с тем, что они являются неотъемлемой частью договора страхования и условия являются обязательными к исполнению, а в соответствие с п. 11.28 Правил страхования по риску «Угон/Хищение» и/или в случае хищения по риску «дополнительное оборудование» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определяемой как страховая сумма, установленная договором страхования для ТС, за вычетом амортизационного износа. 17.07.2014г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 518280 рублей согласно платежному поручению № 44912, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» считает обязательства исполненными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и дав оценку письменным доказательствам, представленным в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года между Косовской Т.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № 001АТ-11/32481 транспортного средства Митсубиши Лансер сроком действия с 26.07.2011г. по 25.07.2012г., согласно которого страховщик принял на себя обязательства по страхованию автомобиля по рискам АвтоКАСКО (ущерб и хищение); выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Райффайзенбанк», страховая сумма по договору по риску "ущерб и хищение" составляет 617000 руб.
 
    Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в договоре страхования, Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 1 от 11.01.2011г., с которыми истец была ознакомлена при подписании договора страхования.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В период действия договора страхования – 14 мая 2012 года наступил страховой случай - хищение застрахованного ТС, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, справками ОМВД России по Истринскому району (л.д. 32-33, 35, 34), постановлениями о признании потерпевшим и о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства (л.д. 37-39).
 
    Установлено, что в момент хищения в салоне автомобиля Митсубиши Лансер находились регистрационные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.
 
    Установлено, что 15 мая 2012 года Косовская Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов (л.д. 41-45).
 
    Однако, как следует из материалов дела (л.д. 40), в выплате страхового возмещения истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме на основании п. 12.3, 12.3.3 Правил страхования, в соответствии с которыми не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки или ущерб по риску «Угон/Хищение», произошедшие в отсутствие внутри транспортного средства лица, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства и если при этом внутри автомобиля были оставлены (в т.ч. спрятаны) регистрационные документы.
 
    На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Установлено, что Косовская Т.В. в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору (№) от 27.07.2011г., погасив кредит 09 апреля 2014 года, что подтверждается справкой ЗАО «Райффайзенбанк» от 10.04.2014г. (л.д. 46).
 
    Таким образом, суд признает, что Косовская Т.В. является выгодобриобретателем и надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как нахождение в салоне транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, в связи с чем применяться не должно.
 
    Положения Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 11.01.2011г. № 1, на которые ссылается ответчик, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что противоречит закону, в связи с чем не подлежат применению при разрешении данного спора.
 
    Как следует из положений ст. 963 Гражданского кодекса РФ действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.
 
    Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Хищение/Угон».
 
    В период рассмотрения настоящего дела, страховщик 17.07.2014 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 518280,00 рублей, размер которого определен как страховая сумма, установленная договором страхования, установленная для ТС и/или ДО за вычетом амортизационного износа, процент которого определен Правилами, что подтверждается платежным поручением № 44912.
 
    По мнению ответчика, амортизационный износ транспортного средства Митсубиши Лансер, принадлежащего Косовской Т.В., рассчитанный программой, составил 98720 рублей (16%).
 
    В силу части 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
 
    Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ).
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Понятие такого страхового случая как "Угон/Хищение" определено в п. 4.1.2 Правил страхования, где описаны существенные признаки указанного события, оно определено как имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).
 
    В соответствии с п. 11.28 Правил страхования по риску «Угон\Хищение» и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, которая определяется как страхования сумма, установленная договором страхования для ТС и/или ДО, за вычетом амортизационного износа.
 
    Расчет амортизационного износа в соответствии с п. 11.9 настоящих Правил для ТС и/или ДО от одного года до двух лет определяется в размере 15% от страховой суммы.
 
    Износ транспортного средства Митсубиши Лансер, 2011 года выпуска, определен ответчиком в размере 16% от страховой суммы – в размере 98720,00 рублей.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховая сумма подлежит выплате за вычетом амортизационного износа на основании следующего.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36).
 
    В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 11.1 Правил страхования страховое возмещение определяется в соответствие с условиями настоящих Правил и договора страхования.
 
    Условия договора страхования, заключенного между Косовской Т.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхования» на условиях Правил страхования, не предусматривают выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа.
 
    Доводы представителя истца о том, что выплата страховой суммы за вычетом износа при наступлении риска "хищение" противоречит нормам гражданского законодательства, а также ст. 5, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в случае утраты застрахованного имущества страхователь получает страховую выплату (возмещение) в размере полной страховой суммы, суд находит обоснованными.
 
    Так, пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "угона" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в Правилах страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.
 
    Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение" сторонами была определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере 617000 рублей, что было достоверно известно страховщику, то ответчик обязан был выплатить страховое возмещение за похищенное транспортное средство в полном объеме.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно произведен расчет страховой выплаты за вычетом 16% амортизационного износа автомобиля. Ответчик обязан был произвести страховую выплату в размере страховой суммы, определенной договором страхования, а именно 617000 рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 518280,00 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 98720 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о невозможности применения разъяснений Верховного Суда РФ к правоотношениям, возникшим до принятия Постановления Пленума ВС РФ, суд находит неверными.
 
    В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ наделен правом давать разъяснения действующего закона, а не изменять содержание нормативных актов. В этой связи принцип действия закона во времени и пространстве к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ не применим. В то же время указания высшего судебного органа по гражданским делам для судов общей юрисдикции являются обязательными.
 
    Кроме того, в силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом размер штрафа определяется от размера суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно от 98720 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу истца составит 49360,00 рублей.
 
    Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.
 
    Кроме этого, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, которые документально подтверждены.
 
    При этом расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя суд считает завышенными.
 
    Суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу указанной нормы разумность пределов определяется судом.
 
    Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем работы представителя, принимая во внимание, что дело рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя истца, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
 
    В общей сумме в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 10000 рублей.
 
    Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера взысканной суммы в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3148,40 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Косовской Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Косовской Т.В. страховое возмещение в сумме 98720 рублей, штраф в размере 49360 рублей, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 158080,00 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч восемьдесят рублей).
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 3148,40 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий / подпись/
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2014 года.