Решение от 29 апреля 2014 года №2-2323/14

    Дело № 2-2323/14
 
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Солдатовой Д.В.,
 
    с участием представителя истца Машкова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Д.П. к ООО "***" в лице Мурманского филиала о защите прав потребителя по договору КАСКО,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Третьякова Д.П. обратилась в суд с иском к ООО "***" в лице Мурманского филиала о защите прав потребителя по договору КАСКО. В обоснование заявленных требований указала, что *** между сторонами был заключен договор страхования №***, согласно полису страхования по риску (ущерб + хищение), с вариантом выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», сроком действия с *** по *** по условиям которого, объектом страхования является риск повреждения транспортного средства «***», г.р.з. №***. Страховая сумма по договору страхования определена в размере *** рублей, франшиза не установлена.
 
    В период действия договора ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** », г.р.з. №*** принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего ДТП автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Истец *** обратилась в ООО «***» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, до настоящего времени страховщиком направление на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, стоимость расходов на проведения экспертизы составляет *** рублей.
 
    Истец обратился в ООО "***" с досудебной претензией об урегулировании спора в добровольном порядке, которая оставлена без рассмотрения.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не организовал проведение ремонтных работ, не произвел выплату страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, стоимость нотариальных услуг *** рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что автомобиль истца получил повреждения в результате двух страховых случаев -***, в результате противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в результате ДТП от ***, о чем был извещен ответчик, однако направление на ремонт автомобиля было выдано за исключением повреждений в виде правой задней двери и правого заднего порога, полученных ***. Не согласившись с частичным ремонтом автомобиля по договору КАСКО, Третьякова Д.П., с целью урегулирования спора в добровольном порядке, обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре исключения из направления указанных повреждений. *** ей было отказано в урегулирования спора в добровольном порядке, по мнению страховщика, обьем и характер повреждений переднего бампера, локера переднего левого, заднего бампера, задней правой двери, правого порога, не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, в связи с чем, было принято решение об исключении данных деталей из направления на восстановительный ремонт.
 
    Представитель ответчика ООО "***" в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку по полису страхования предусмотрен ремонт автотранспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика, иной формы возмещения убытков договором страхования не предусмотрено. Поскольку истец не воспользовался направлением на СТОА, в котором были исключены повреждения переднего бампера, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, а также представительские расходы.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
 
    Согласно п. 10.2 Правил при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего приложения. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика.
 
    В силу п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения.
 
    В судебном заседании установлено, что *** между сторонами был заключен договор страхования №***, согласно полису страхования по риску (ущерб + хищение), с вариантом выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», сроком действия с *** по *** по условиям которого объектом страхования является риск повреждения транспортного средства «***», г.р.з. №***. Страховая сумма по договору страхования определена в размере *** рублей, франшиза не установлена.
 
    В период действия договора, *** в результате противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, был поврежден автомобиль истца «***», г.р.з. №***, установлены повреждения в виде вмятины на нижней части правой задней двери, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на пороге в области задней правой двери, трещины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле.
 
    Постановлением УУП ОП №*** УМВД России по г. Мурманску было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Третьяковой Д.П. на основании п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст. 167 УК РФ.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, *** Третьякова Д.П. обратилась с заявлением в ООО «***» о пересмотре исключения из направления повреждений правой задней двери и правого заднего порога.
 
    *** письмом за №*** ей было отказано в урегулировании спора в добровольном порядке, по мнению страховщика, обьем и характер повреждений переднего бампера, локера переднего левого, заднего бампера, задней правой двери, правого порога, не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, в связи с чем было принято решение об исключении данных деталей из направления на восстановительный ремонт.
 
    Кроме того, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Третьяковой Д.П. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1.
 
    Виновником данного ДТП была признана Третьякова Д.П. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного номера и рамки регистрационного номера.
 
    *** обратилась в ООО «***» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.
 
    Истец по направлению страховщика предоставила автомобиль на осмотр специалистам ООО «***» поврежденный автомобиль, после чего, ей было выдано направление на технический ремонт №*** от *** в ООО «***».
 
    В данном направлении содержится информация о необходимости проведения ремонта согласно акта осмотра (прилагается), за исключением пунктов 1,2.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, уведомив *** ООО «***» об осмотре поврежденного автомобиля, который состоится ***, Данное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения.
 
    В соответствии с отчетом ООО «*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, стоимость расходов на проведения экспертизы составляет *** рублей.
 
    В целях урегулирования спора в добровольном порядке, *** истец вручила ответчику досудебную претензию, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение по договору КАСКО.
 
    Однако, ООО «***» не было предпринято никаких мер для направления поврежденного автотранспортного средства на ремонт с учетом имеющихся на автомобиле повреждений в результате страховых случаев, установленных постановлением ОП №*** и справкой о ДТП.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран лишь ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, а выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена, являются несостоятельными, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в денежном выражении, не направил истца на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля с учетом имеющихся повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в справке о ДТП, то есть никаким образом не выполнил условия договора. При этом, выплата истцу страхового возмещения в денежном выражении прав ответчика не нарушает, поскольку при наступлении страхового случая, который ответчик не отрицает, он должен выплатить страховое возмещение в денежном выражении либо ремонтной организации, либо страхователю, в связи с чем доводы о фактическом изменении условий договора также несостоятельны.
 
    В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика и в соответствии с Правилами страхования без учета износа транспортного средства в размере *** рублей.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП и действий неустановленных лиц, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, не оспаривается представителем ООО «***», который отказался от проведения экспертизы в опровержение заявленного страхового возмещения.
 
    Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ООО «***» проигнорировал досудебную претензию истца от ***, которая в обоснование своих доводов, представила отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.
 
    До настоящего времени в добровольном порядке ответчик направление на ремонт на СТОА истцу не вручил, требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворил, проведение независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не организовал, своевременно мотивированный ответ на досудебную претензию истцу не предоставил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «***» не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком были проигнорированы, до настоящего времени страховое возмещение не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела.
 
    Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось, данные расходы понесены истцом в связи с определением размера страхового возмещения, т.е. в целях предъявления иска в суд, потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке ст.94, 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в двух судебных заседаниях, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в сумме *** рублей, подтвержденные документально.
 
    С ответчика ООО "***" в лице Мурманского филиала в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., подлежащая оплате по требованию имущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Третьяковой Д.П. к ООО "***" в лице Мурманского филиала о защите прав потребителя по договору КАСКО - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "***" в лице Мурманского филиала в пользу Третьяковой *** страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего – *** рублей.
 
    Взыскать с ООО "***" в лице Мурманского филиала в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий Е.Н.Григорьева