Решение от 12 мая 2014 года №2-2323/14

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                  г.Самара
 
    Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Коровиной Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/14 по иску ФИО4 к представительству ЗАО «БНП Париба Банк» в г. Самара, ЗАО «БНП Париба Банк», ООО «Столичное коллекторское агентство» о возложении обязанности по реабилитации истца, расторжении кредитного договора, аннулировании записи в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным заявлением, мотивируя тем, что им было получено письмо от дата от ЗАО «БНБ Париба Банк» на имя ФИО1 из которого истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору №... от дата в сумме *** руб. Однако истец никакого потребительского кредита в данном банке не брал, письмо адресовано другому человеку, о чем он уведомил банк по телефону, указанному в письме. В то же время истец обратился в ЗАО «БНП Париба Банк» в г. Самара за разъяснениями сложившейся ситуации, где ему пояснили, что кредит был взят в магазине г. Самары на покупку телевизора и ему необходимо оплачивать кредит. дата истцом было получено письмо из ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн», которому переданы полномочия по взысканию проблемной задолженности в сумме *** руб. *** коп. от ответчика ЗАО «БНП Париба Банк», с угрозами по описи имущества и другими санкциями. дата им было получено письмо из ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн», которому переданы полномочия по взысканию проблемной задолженности в сумме *** руб. *** коп. с аналогичными требованиями. дата было получено от ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» г. Москва уведомление о полном досрочном погашении задолженности в сумме *** руб. дата истцом получено от ЗАО «БНП Париба Банк» г. Москва уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме *** руб. *** коп. «Столичное коллекторское агентство» г. Москва. дата от ООО «Столичное коллекторское агентство» истцом было получено уведомление о начале процедуры принудительного взыскания. Повторное уведомление было получено в сентябре 2012 года. После получения писем истец звонил по указанным в письмах телефонам и объяснял, что потребительского кредита в данном банке никогда не получал, письмо адресовано человеку с другой фамилией. дата истец получил копию судебного приказа от дата от мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО7 о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика «Столичное коллекторское агентство» задолженности в сумме *** руб. *** коп. и государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. После ознакомления истца с материалами дела, он подал в мировой суд заявление об отмене судебного приказа. Определением от дата мировой судья судебного участка №... судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области судебный приказ от дата по делу №... отменила. Однако информация о выданном кредите и образовавшейся задолженности по нему была размещена в бюро кредитных историй, что сделало невозможным получение истцом заемных денежных средств в иных кредитных организациях, поскольку наличие задолженности характеризует истца как неплатежеспособного клиента. Истец просит суд возложить на ответчиков обязанности по реабилитации истца как добросовестного клиента, расторгнуть кредитный договор, обязать ответчиков аннулировать записи в бюро кредитных историй, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, представители истца ФИО8 и ФИО9 на исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере *** руб. настаивали, иные требования, изложенные в исковом заявлении не поддерживали исходя из сведений и документов, представленных ответчиком ЗАО «БНП Париба Банк». На вопрос суда о предоставлении доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в *** руб. пояснили, что указанная сумма сложилась из суммы кредита, на которую рассчитывал истец, но которую не получил в кредитной организации из-за неблагоприятной кредитной истории.
 
    Представитель ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, представил сведения о том, что факт мошеннических действий в отношении истца подтвержден, уступка права требования по договору в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» признана недействительной, ООО «Столичное коллекторское агентство» проинформировано о необходимости прекращения действий по взысканию с истца задолженности или каких-либо иных мер, направленных на информирование истца о необходимости исполнения обязательств по договору, о том, что ответчиком направлена в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информация для исключение сведений о кредитной истории по исполнению истцом обязательств по договору.
 
    Представитель ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ЗАО «БНП Париба Банк» г. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.Согласно подп. 1 п.1 ст. 434 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. лицом, получившим оферту, совершены в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Статья 7 Федерального Закона "О кредитных историях" предусматривает, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 15 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка №... судебного района г. Новокуйбышевска дата вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, проживающего в адрес пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» суммы задолженности по кредиту в размере *** руб., и возврат госпошлины *** руб.
 
    При этом, исходя из имеющихся доказательств, мировому судье для вынесения судебного приказа представлены следующие документы:
 
    заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа;
 
    ксерокопия паспорта на фамилию ФИО4 (фотография ФИО4 на представленной мировому судье ксерокопии паспорта и на ксерокопии паспорта истца, представленной в настоящее судебное заседание, визуально явно отличаются и изображенные на фотографиях граждане явно не являются одним и тем же лицом);
 
    копия договора от дата о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО1, при этом, паспортные данные, адрес места жительства заемщика соответствовали паспортным данным истца. Однако, расшифровка фамилии, имени, отчества в договоре указана как ФИО1. В разделе договора «Информация о супруге» указаны данные супруги заемщика – ФИО2 (в то время, как следует из представленной истцом копии свидетельства о заключении брака, супругой ФИО4 является ФИО3);
 
    уведомление о состоявшейся уступке права (требования), из которого следует, что дата между ЗАО «БНП Париба Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования № СКА-16/3-12.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Новокуйбышевска от дата на основании заявления ФИО4 о несогласии с судебным приказом, судебный приказ от дата №... отменен.
 
    Также из представленных документов следует, что в феврале 2014 года истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту мошеннических действий при оформлении кредита в ЗАО «БНП Париба Банк», по результатам рассмотрения которого дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Из представленной истцом переписки следует, что истец обращался и в Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального банка России, и к ответчику ЗАО «БНП Париба Банк» и другие организации с вопросом разобраться в сложившейся ситуации, однако, из ответа ЗАО «БНП Париба Банк» от дата № №... следует, что кредитный договор между истцом и банком заключался, обязанность по исполнению условий договора истцом не производится, на момент уступки права требования общая сумма задолженности истца по договору составляла *** руб., факт мошеннических действий в отношении истца не подтвержден.
 
    Между тем, из отзыва на исковое заявление ЗАО «БНП Париба Банк» следует, что ответчик подтверждает, что в отношении истца ФИО4 совершены мошеннические действия, банк приносит извинения и подтверждает, что уступка права требования по договору в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» признана недействительной и на данный момент ООО проинформировано о необходимости прекращения действий по взысканию с истца задолженности или каких-либо иных мер, направленных на информирование истца о необходимости исполнения обязательств по договору. Также банком приняты меры, направленные на корректировку исключение сведений о кредитной истории истца по исполнению обязательств по данному договору из базы данных ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».
 
    Из представленных банком документов следует, что ОАО «Национальное бюро кредитных историй» подтверждает, что кредитная история ФИО1 дата удалена в части информации о кредите ЗАО «БНП Париба Банк»; ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» также сообщает о том, что на дата в базе данных бюро кредитных историй отсутствует информация об исполнении ФИО1 кредитных обязательств перед ЗАО «БНП Париба Банк»; ООО «Столичное коллекторское агентство» письмом от дата подтверждает, что на данный момент прекращены действия по взысканию с ФИО1 задолженности, а также по информированию истца о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, установлено, что кредитный договор от дата между ФИО4 и ЗАО «БНП Париба Банк» не заключался, в отношении истца имели место мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, что признали ответчики, банком приняты меры по реабилитации истца в виде аннулирования неблагоприятных сведений из бюро кредитных историй ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (доказательств того, что сведения об истце и кредитном договоре от дата имеются в иных бюро кредитных историй истцом в дело не представлено), ООО «Столичное коллекторское агентство» прекращены действия по взысканию с истца задолженности по договору от дата, т.е. требования истца о возложении обязанности по реабилитации истца, аннулировании записи в бюро кредитных историй удовлетворены ответчиками добровольно при рассмотрении настоящего гражданского дела, представителями истца указанные требования не поддерживались по причине их добровольного удовлетворения ответчиками.
 
    Поскольку установлено, что кредитный договор от дата №... между истцом и ЗАО «БНП Париба Банк» не заключался, оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд указывает следующее.
 
    В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Доказательств причинения истцу ответчиками нравственных или физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, посягающих на нематериальные блага истца, суду не представлено.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, ответчик истцу какую-либо услугу не представлял, что исключает применение к спорным правоотношениям вышеуказанных норм Закона «О защите прав потребителей».
 
    Представленная представителем истца ФИО9, действующей на основании доверенности, выписка из медицинской карты о том, что ФИО9 поставлен диагноз дерматит неуточненный, не является доказательством причинения истцу ФИО4 нравственных или физических страданий.
 
    Доказательств тому, что неблагоприятная кредитная история явилась основанием для отказа истцу в предоставлении кредитов иными кредитными учреждениями, суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО8 дата заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение документов, подготовка документов в суд и осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о защите прав потребителей. Во исполнение указанного договора дата истцом ФИО8 передано *** руб.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку ответчиками ЗАО «БНП Париба Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» исковые требования истца в части удовлетворены добровольно до вынесения судом решения, а сторона истца указанные удовлетворенные ответчиками требования в судебном заседании не поддерживала, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, объема подлежащего защите права, в размере *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать в равных долях с ЗАО «БНП Париба Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 16.05.2014.
 
    Судья                                 Е.В. Трух
 
    Копия верна. Судья
 
    Секретарь