Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 августа 2019 года №2-2322/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 2-2322/2019
Именем Российской Федерации
12 августа 2019 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
с участием сторон: заявителя судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Кузнецовой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Кузнецовой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РДМ-Контакт", Жураховскому Ивану Николаевичу о разрешении обращения на имущество должника, находящегося у третьих лиц и разрешении вскрытия нежилых помещений
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в межрайонном отделе межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится на исполнении исполнительное производство N-СД, возбужденное 13.06.2018 года на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "РДМ-Контакт" задолженности в пользу различных взыскателей всего на сумму 3087815 руб. 96 коп. Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2018 года ООО "РДМ-Контакт" зарегистрировано по адресу: <адрес> оф. N, однако фактически по указанному адресу не располагается, имущества не установлено. Ранее общество было зарегистрировано по Восточной стороне ПО "БМЗ" г. Брянска и данный адрес указан был в исполнительных документах. Однако, в ходе исполнительных действий было установлено, что общество также не располагается по указанному адресу, хозяйственную деятельность не осуществляет. По данному адресу располагаются два нежилых производственных помещения, двери которых заперты. До 2016 года указанные нежилые помещения принадлежали директору ООО "РДМ-Контакт", впоследствии указанные помещения по договору купли продажи от 15.09.2016 года были проданы Жураховскому И.Н.
Истец указывает, что ему стало известно, что 05.06.2018 года арбитражным судом Москвы рассмотрено дело N N по иску ООО "РДМ-Контакт" к ОАО "РЖД" о взыскании недополученной от покупателя платы за произведенный товар в размере 182857555,24 руб. Из материалов указанного дела с достоверно усматривалось, что в указанных нежилых помещениях находится продукция, принадлежащая ООО "РДМ-Контакт". Судебный пристав указывает, что, поскольку она располагает указанными сведениями, то в целях исполнения судебных актов, она вправе наложить арест на данное имущество для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. В связи с изложенным и руководствуясь требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил суд разрешить обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, разрешить вскрыть нежилые помещения (производственные здания), расположенные по адресу: <адрес>, по Восточной стороне ПО "БМЗ" с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Жураховскому И.Н.
В судебном заседании истец поддержала требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях генеральный директор ООО "РДМ-Контакт" ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие имущества, принадлежащего ООО "РДМ-Контак" Напротив, при рассмотрении исков в Арбитражном суде приставы представили справку в суд, что имущества у ООО "РДМ-Контакт" отсутствует. Общество не ведет деятельность с 2012 года, нулевую отчетность подает с 2013 года. Склады проданы три года назад. Склады принадлежали ФИО1, как физическому лицу. Имущества на складах ни его личного, ни общества не имеется, так как склады не охранялись, причем многое было украдено, с чем он обращался в правоохранительные органы. Указал, что в случае обнаружения правоохранительными органами похищенного, у судебного пристава появиться возможность обратить на него взыскание.
Привлеченный по инициативе истца в качестве ответчика Жураховский И.Н. в судебное заседание не явился, направленные по адресу его регистрации судебные вызовы возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ адресата от вручения судебных вызовов и считает его надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Третьи лица АКБ "РосЕвроБанк", ИФНС России по г. Брянску, ФИО2, ФИО3, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО "РДМ-Контакт" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в межрайонном отделе межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное 13.06.2018 года на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "РДМ-Контакт" задолженности в пользу различных взыскателей всего на сумму 3087815 руб. 96 коп.
Согласно исполнительным документам первоначально адрес общества был зарегистрирован по Восточной стороне ПО "БМЗ" г. Брянска. С 15.06.2018 года согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес общества: <адрес>, офис N При этом в выписке имеются дополнительные сведения о том, что сведения об адресе общества не достоверны.
Материалами дела установлено, что склады, расположенные по Восточной стороне ПО "БМЗ" ранее принадлежали ФИО1 - генеральному директору ООО "РДМ-Контакт".
В иске истец указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Москвы дела по иску ООО "РДМ-Контакт" к ОАО "РЖД" о взыскании недополученной платы за произведенный товар суду был представлен акт экспертизы, согласно которой в спорном нежилом помещении находится продукция, принадлежащая ОО "РДМ-Контакт", что послужило основанием для обращения судебному приставу с настоящим иском.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.Из указанной нормы ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе вскрывать и входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.Лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, вовлекаются в исполнительное производство лишь на основании определения соответствующего суда.
Для квалификации помещения как занимаемого должником или принадлежащего должнику необходимы соответствующие правовые основания и достоверные данные, позволяющие сделать вывод о наличии у должника прав владения или пользования указанным помещением на момент проведения исполнительных действий.
В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68).
Согласно части 1 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав вправе самостоятельно изъять его только у должника. В силу ст.77 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, включая его изъятие и передачу взыскателю, производится на основании судебного акта. Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление ВС РФ N 50) также предусмотрено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Под третьими лицами в рассматриваемом случае понимаются любые лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства. Судебный порядок рассмотрения данного вопроса об изъятии имущества должника, находящегося у третьих лиц является дополнительной гарантией защиты лиц, у которых находится имущество должника.
Из материалов дела усматривается, что собственником нежилых помещений (производственных зданий), расположенных по адресу: г. Брянск, по Восточной стороне ПО "БМЗ" с кадастровыми номерами N и N является Жураховский И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии прав владения и пользования спорными нежилыми помещениями должником в настоящее время.
Ссылку истца на наличие заключения эксперта, в котором указано о том, что в зданиях находится имущество должника, суд отклоняет.
Представленный в материалы дела Акт экспертизы N, выполненный Союзом "Брянская торгово-промышленная палата", при рассмотрении дела Арбитражным судом Москвы N N по иску ООО "РДМ-Контакт" к ОАО "РЖД" о взыскании неполученной платы за произведенный товар от покупателя, в котором установлено, что в 2-х металлических складах, по восточной стороне ПО "БМЗ" находится полуфабрикаты, готовая продукция, ЗИП для дефектоскопов, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда собственником нежилых помещений являлся директор общества должника.
При этом, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 года указанное экспертное заключение было оценено судом как недопустимое и не доказывающим наличие товара на складских помещениях общества. Вместе с тем, арбитражным судом установлено отсутствие доказательств наличия в натуре товара у общества. Указанным решением преюдициально установлено, что у ООО "РДМ-Контакт" отсутствует какие-либо имущество, в том числе право аренды имущества.
Таким образом, вопреки доводам истца, оснований полагать наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, в складских помещениях, расположенных на Восточной стороне ПАО "БМЗ" г. Брянска, не имеется.
Также не нашло подтверждения то обстоятельство, что новый собственник нежилых помещений на законных основаниях предоставил должнику права либо владения либо пользования нежилыми помещениями, о вскрытии которых заявлено суду.
При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Кузнецовой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РДМ-Контакт", Жураховскому Ивану Николаевичу о разрешении обращения на имущество должника, находящегося у третьих лиц и разрешении вскрытия нежилых помещений - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка