Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 2-2322/2014
Дело № 2-2322/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
25 августа 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Стадниченко К.Е.,
с участием представителя истца Микрюковой К.В.,
ответчика Цигельникова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова А. Н. к Цигельникову А. С. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Белобородов А.Н. обратился в суд с иском к Цигельникову А.С. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 6.08.2006 года между истцом и ответчиком был подписан договор на участие в долевом строительстве жилого дом, предметом которого являлось участие истца в строительстве жилых домов с меблированными комнатами (квартир по адресу: г.к. Анапа, с.Витязево, переулок 4-й Черноморский, д. <адрес>.
В соответствии с п.4.7 договора ответчик обязался предоставить истцу следующие квартиры: №6 (2-х комнатная), №7-9 (однокомнатные) по адресу: 4-й Черноморский пер., д<адрес>; кВ №5 (2-х комнатная), №7-9 (однокомнатные) по адресу: 4-й Черноморский пер, д. <адрес>
Цена договора составила 11 000 000 руб и олжна была быть оплачена до 01.01.2007 г. Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расписками от 21.08.2004 года на сумму 1 000 000 руб, от 10.09.2004 года на сумму 1 011 500 руб, от 18.01.2005 года на сумму 1 200 000 руб, от 12.03.2005 года на сумму 1 225 787,45 руб, от 14.04.2005 года на сумму 1 500 00 руб, от 4.05.2005 на сумму 720 000 руб, от 16.06.2005 года на сумму 2 000 000 руб, от 09.07.2005 года на сумму 2 700 000 руб. В общей сложности истец выплатил ответчику 11 357 287,45 руб, что подтверждается актом исполнения договора на участие в долевом строительстве от 6.08.2006 года.
14.08.2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №1 к договору, согласно которому общая площадь принадлежащих истцу квартир составляет 340 кв.м. или 10,96% от общей площади.
Истец ссылается на то, что к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 №214-ФЗ.
На момент подписания договора на участие в долевом строительстве от 6.08.2006 года было зарегистрировано ООО «Центр семейного отдыха «Сален», директором и учредителем которого являлся ответчик, основным видом деятельности которого являлось сдача в наем для временного проживания меблированных комнат. Для строительства объекта в целях осуществления этой деятельности ответчик фактически использовал денежные средства истца. По договору от 6.08.2006 года ответчик выступает в качестве застройщика как физическое лицо, что не соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, где застройщиком признается юридическое лицо.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с данным законом права на привлечение денежных средств граждан в нарушение требований ч.2 ст. 1 Закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Статьей 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрены существенные условия договора (срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; цена договора и сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору).
Однако в договоре от 6.08.2006 года срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не оговорен, не указан вид права, на котором объект долевого строительства будет передаваться участнику долевого строительства, отсутствует гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч.4 ст5 Закона, такой договор считается незаключенным.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, в том числе от регистрации договора долевого участия от 6.08.2006 года и дополнительного соглашения к нему №1 от 14.08.2011 года, что в силу закона влечет незаключенность договора и не наступление правовых последствий сделки.
Таким образом по мнению истца указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, в связи с чем истец просит суд вернуть все уплаченное им по сделке в виде взыскания неосновательного обогащения и взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и применить положения ч.3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 и дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.
На основании изложенного истец просит суд признать договор от 6.08.2006 года и дополнительное соглашение к нему №1 от 14.08.2011 года, заключенные между истцом и ответчиком, недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать сумму неосновательного обогащения 11 357 287,45 руб, взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 816 134, 45 руб, применить положения ч.3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 и взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 816 134,07 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору в сумме 40 000 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Белобородова А.Н. – Микрюкова К.В, действующая на основании доверенности, и ответчик Цигельников А.С. просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на условиях, указанных в письменном тексте мирового соглашения, копия которого прилагается к материалам дела.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит предоставленное мировое соглашение подлежащим принятию, утверждению судом, производство по делу подлежащим прекращению, так как условия заключенного между сторонами мирового соглашения касаются существа спора, совпадают с его предметом, не противоречат закон и не нарушают ничьих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, не противоречащего закону и не нарушающего прав и законных интересов других лиц.
Так, предметом спора является правомерность заключения договора от 6.08.2006 года и дополнительного соглашения к нему №1 от 14.08.2011 года об участии в долевом строительстве, взыскание денежных средств по договору в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно условиям предоставленного суда мирового соглашения стороны не оспаривают договор от 6.08.2006 года и дополнительное соглашение №1 от 14.08.2011 года к нему и предусматривают передачу в собственность истца объектов недвижимого имущества.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения сторонами согласованы, соответствуют заявленному предмету спора, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому данное мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по иску Белобородова А. Н. к Цигельникову А. С. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по условиям которого:
Ответчик Цигельников А. С. обязуется во исполнение договора на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному между Белобородовым А.Н. и Цигельниковым А.С. 06.08.2006 года, передать по соглашению об отступном от 25.08.2014 года в собственность истца Белобородова А.Н. 3410/12453 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1245,3 кв.м., состоящий из 6 этажей, кадастровый (условный) номер №, а также 2118/33000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 3300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с. Витязево, пер. 4-й Черноморский, <адрес>.
Истец Белобородов А.Н. обязуется принять указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в качестве надлежащего исполнения договора на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком 06.08.2006 года.
Стороны обязуются подготовить и сдать в Управление Росреестра по Краснодарскому краю соглашение об отступном от 25.08.2014 года и пакет необходимых документов для регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего соглашения и снятия ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры по ходатайству истца.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Расходы по оплате услуг сторонних организаций по сопровождению государственной регистрации перехода права собственности в размере 20 000 руб оплачиваются сторонами в равных долях.
Настоящим соглашением Стороны подтверждают, что не имеют иных, не урегулированных в настоящем соглашении, в том числе в иных судах, претензий друг к другу. Истец отказывается от иных требований, указанных в исковом заявлении, в связи с заключением настоящего мирового соглашения.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.
Председательствующий:
