Решение от 18 сентября 2014 года №2-2322/14

    Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2322/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хирного НЭ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что между Хирным Н.Э. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) № № от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, где по условиям договора собственник Хирный Н.Э. является выгодоприобретателем, и согласно которому страхователь застраховал свое автотранспортное средство OPEL Insignia ре№ rus <данные изъяты>, заплатив единовременно страховую премию в размере <данные изъяты>., форма выплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту СТО по направлению страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме. Данная программа страхования подразумевает, отсутствие каких либо ограничений ни по объекту страхования, ни но страхователю.
 
    В период действия договора КАСКО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел страховой случай. <дата> в результате попадания инородного предмета в стекло переднего вида (лобовое) автотранспортного средства OPEL Insignia ре№ данное лобовое стекло было повреждено. <дата> истец Н.Э. Хирный известил ОАО «СГ МСК» о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые для оформления страховой выплаты, документы.
 
    Однако, страховщик ОАО «СГ МСК» используя незаконную претензионную практику, отказал в выплате страхового возмещения, мотивировал свой отказ тем. что характер повреждений противоречит обстоятельствам, указанным в представленных документах и соответственно изложенные страхователем в заявлении на страховую выплату (страховой претензии) сведения не достоверны. То есть лобовое стекло, получило трещину в результате естественного износа. После наступления страхового случая <дата> г., вопреки установленным правилам ст. 314 ГК РФ и Правил КАСКО, страховщик ОАО «СГ МСК» превысил вес разумные сроки рассмотрения страхового случая.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста организации «<данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> копеек, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя Никифорова А.А в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>
 
    С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения. Взыскать с учетом положений п.1 ст. 23, Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «СГ МСК» за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения (страховой суммы) в сумме <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседания не явился, представитель истца Никифоров А.А., действующий на основании доверенности от <дата> г., уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «СГ МСК», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, в обосновании указав, что в связи с удаленностью г. Новочеркасска от г.Ростова-на-Дону представители не успели ознакомиться с заключением эксперта, просят направить в их адрес заключение эксперта, после чего судебная экспертиза и заявка будет отправлена представителем в г.Москву для осуществления выплаты до решения суда.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, возражения относительно его удовлетворения, учитывая сроки рассмотрения дела, заблаговременное извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ признав причины не явки в суд неуважительными.
 
    Согласно почтовому извещению ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания <дата> года, что не мешало любому представителю прибыть в Новочеркасский городской суд и ознакомиться с интересующими материалами дела.
 
    Отложения рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и как следствие нарушения прав добросовестного участника.
 
    Суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым и не отвечает основным принципам гражданского судопроизводства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL Insignia ре№ rus. (л.д. 21-22).
 
    Между Хирным Н.Э. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) № № от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 7)
 
    По условиям указанного договора собственник Хирный Н.Э. является выгодоприобретателем, и согласно которому страхователь застраховал свое автотранспортное средство OPEL Insignia ре№ <данные изъяты> заплатив единовременно страховую премию в размере <данные изъяты>., форма выплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту СТО по направлению страховщика.
 
    <дата> автомобиль OPEL Insignia ре№ получил механические повреждения стекла переднего вида (лобовое), в связи с чем <дата> истец Н.Э. Хирный известил ОАО «СГ МСК» о произошедшем страховом случае. Однако <дата> ОАО «СГ МСК» Хирному Н.Э. было направлено письмо об отказе в страховой выплате (л.д. 9).
 
    Истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты> » для установления стоимости полученного материального ущерба, а также причин и технологий возникновения повреждений на автомобиле. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> ООО «Оценочно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Insignia ре№ составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 30).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. (заключение ООО «Оценочно-экспертный центр» № от <дата> г.), при этом вопросов касающихся трассологического исследования (возможность образования повреждений) ответчиком не заявлялось.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда результаты проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы. Заключение эксперта № от <дата> составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    По смыслу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страхованием понимается деятельность страхователей в рамках отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, осуществляемая в виде услуги, то к отношениям по договору страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В силу п.6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, суд не может удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей».
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, в частности в соответствии с п. 45 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты>.
 
    Законом предусмотрена обязанность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется в порядке ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с вышеуказанным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным требование о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.
 
    В связи с необходимостью правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Оплата указанной экспертизы возложена на ответчика, при этом оплата произведена не была. Стоимость работ по производству экспертизы составила <данные изъяты>.В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и размер понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. (л.д. 18-19), оформление доверенности – <данные изъяты>., оплата услуг телеграфа – <данные изъяты>. (л.д. 10-12), услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> (л.д. 14)
 
    Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Хирного НЭ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хирного НЭ сумму страхового возмещения – <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., проценты пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать : <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: <дата>г.
 
    Судья: