Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 2-232/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 2-232/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Мохова Н.А. на решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2018 г.,
установил:
постановлением начальника отделения отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД N от 21 августа 2018 г. собственнику транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак , Мохову Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Мохов Н.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. Указал, что судьей районного суда использованы доказательства, полученные с нарушением его права на защитника, гарантированного подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судья произвольно рассмотрел его жалобу в отсутствие защитника, необходимого ему в силу отсутствия у него специальных познаний в области права и суровости фактически уголовного наказания, что нарушило право на защитника, гарантированное подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судья произвольно не привлек к участию в деле прокурора, в результате чего выполнил функцию государственного обвинения и, как следствие, нарушил его право на справедливое беспристрастное судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судья нарушил его права на мотивированное судебное решение, на тщательное рассмотрение дела и отсутствие формализма, на недопустимость произвола; судья районного суда оставил без внимания ряд доводов жалобы.
В судебное заседание Мохов Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2018 г. в 17:41:26, по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, ФАД М5 "Урал", 438 км + 200 м (пгт.З.Поляна), (54.073611 гр. с.ш., 42.811667 гр. в.д.), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки "Вокорд Трафик Т", идентификатор RM019, со сроком действия поверки до 26 апреля 2019 г., зафиксирован факт движения автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Мохов Н.А., со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч., то есть с превышением установленной скорости движения на 23 км/ч.
Таким образом, Мохов Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, в момент фиксации превышения разрешенной скорости, иным лицом, Моховым Н.А. не представлено.
Моховым Н.А. также не оспаривается факт управления транспортным средством, в момент фиксации превышения разрешенной скорости, им самим.
Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья районного суда не нашёл оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.
Данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.
Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мохова Н.А. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Мохову Н.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Довод жалобы о том, что отсутствие в суде стороны обвинения нарушило право Мохова Н.А. на справедливое беспристрастное судебное разбирательство, состязательный процесс, отклоняется. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена процессуальная фигура - лицо, выполняющее функцию обвинителя по делу об административном правонарушении.
Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом Госавтоинспекции, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Мохова Н.А. не допущено.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела должностным лицом, судьей соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Довод жалобы о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие защитника, отклоняется.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи лицам, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 февраля 2015 г. N 236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия. В данном случае подобного не усматривается.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, и может выбрать защитника, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5).
Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью судьи.
Довод жалобы о том, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, полученные сотрудником полиции без защитника, отклоняется как ошибочный. Фотоматериал, получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд Трафик Т", прошедшего поверку (свидетельство о поверке N ), действительной до 26 апреля 2019 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мохова Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
Довод жалобы о нарушении права Мохова Н.А. на тщательное рассмотрение дела, справедливое судебное разбирательство не привлечением к участию в деле прокурора и защитника, не может повлечь отмену законного постановления должностного лица, решения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица, решения судьи не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. и постановление начальника отделения отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД N от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу Мохова Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
