Решение от 17 апреля 2014 года №2-232/2014г.

    №2-232/2014 г.                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск                                         17 апреля 2014 года                                              
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Головиной Е.В.
 
    С участием заместителя прокурора Кежемского района Баценко И.В.,
 
    При секретаре Кирюхиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Богучанская ГЭС» об увольнении приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что он был принята на работу в ОАО «Богучангесстрой» в 1996 г. Приказом № 64 от 15.01.2014 г. он уволен по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ. При увольнении ответчиком нарушено его право на труд в той части, что он заранее за месяца не предупреждался об увольнении, как положено по трудовому законодательству. На заседание профсоюзной организации он не приглашался. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Просит отменить приказ № 64 от 15.01.2014 г., как незаконный, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 00 000 руб.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным при подаче иска в суд, дал пояснения по существу.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Богучанская ГЭС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, согласно которым ФИО1 принят 10.11.1996 года начальником Братского представительства генеральной дирекции ОАО «Богучангэсстрой», 03.02.2003 назначен начальником Представительства в г. Братске Управления материально-технического снабжения, с 01.12.2006 переведен заместителем директора по Братской площадке Производственно-складского комплекса Коммерческого департамента, 15.01.2014 уволен в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 29.01.2013    истец предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Вакансии не предлагались по причине их отсутствия у работодателя
в данной местности. Обязанность о предложении вакансий в других местностях у
работодателя коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не
установлена. В соответствии с изменением штатного расписания, с 01.09.2013 исключена штатная единица заместителя директора по Братской площадке Производственно-складского комплекса Коммерческого департамента. По смыслу ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается только по отношению к работникам, занимающим одинаковые должности одного структурного подразделения. Поскольку сокращена должность, и больше в штатном расписании аналогичных должностей не было, то преимущественное право истца на оставление на работе не рассматривалось. Истец не является членом профсоюза, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ учет мнения профсоюзного органа при увольнении не требовалось. 15.01.2014    трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец с приказом ознакомлен под роспись 15.01.2014. В день расторжения трудового договора ему выдана трудовая
книжка и произведен расчет. Доводы истца о том, что при его увольнении с работы ответчиком нарушено его конституционное право на труд в той части, что он заранее за 2 месяца не предупреждался об увольнении, как положено по трудовому законодательству Российской Федерации, являются несостоятельными. Истец о предстоящем сокращении предупрежден 29.01.2013. Ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения не ранее двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем увольнении. Указанный срок не является пресекательным и позволяет осуществить увольнение по истечении данного срока. Ч. 2 ст. 180 ТК РФ устанавливает минимальный срок предупреждения о предстоящем сокращении. Доводы истца о том, что на заседание профсоюзной организации он не приглашался» так же являются несостоятельными. ФИО1 18.01.2013 вышел из состава Первичной профсоюзной организации по собственному желанию. В обязанности Профсоюной организации не входит приглашение работников ОАО «Богучанская ГЭС» на свои заседания и данный факт не является нарушением процедуры сокращения. Что касается вопроса в части требований возмещения морального вреда, следует подчеркнуть, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца.
 
    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Судом установлено:
 
    Согласно трудовой книжке - ФИО1 принят 10.11.1996 года начальником Братского представительства генеральной дирекции ОАО «Богучангэсстрой» (приказ от 15.11.1996 № 252 лс), 03.02.2003 назначен начальником Представительства в г. Братске Управления материально-технического снабжения (приказ от 06.02.2003 № 57 лс), с 01.12.2006 переведен заместителем директора по Братской площадке Производственно-складского комплекса Коммерческого департамента (приказ от 30.12.2006 № 4252 лс).
 
    Приказом от 15.01.2014 № 64лс ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ
 
    29.01.2013 г. за исх. № 9.1-95 ФИО1 уведомлен о намерении администрации ОАО «БоГЭС» сократить замещаемую им штатную единицу заместителя директора по Братской площадке Производственно-складского комплекса Коммерческого департамента. Указывалось, что в организации отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности (профессии). В случае их появления в течение срока предупреждения ему может быть предложена иная работа (при наличии такой работы) в данной местности, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен под роспись 29.01.2014 г.
 
    Приказом от 13.09.2013 № 121-ШР в связи с утверждением с 01.09.2013 г. новой организационной структуры ОАО «БоГЭС введено с 01.09.2013 г. изменение штатного расписания Производственно-складского комплекса Коммерческого департамента. В соответствии с изменением штатного расписания с 01.09.2013 исключена штатная единица заместителя директора по Братской площадке Производственно-складского комплекса Коммерческого департамента, также из штатного расписания исключены ВСЕ должности Производственно-складского комплекса – структурного подразделения ОАО «БОгучанская ГЭС» находящегося в г.Братске.
 
    Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 179 ТК РФ, При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    По смыслу ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается только по отношению к работникам, занимающим одинаковые должности одного структурного подразделения.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «БоГЭС» ФИО3 вакансии ФИО1 не предлагались по причине их отсутствия у работодателя
в данной местности (г.Братск). Обязанность о предложении вакансий в других местностях у
Работодателя коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не
установлена. Поскольку сокращена должность, и больше в штатном расписании аналогичных должностей не было, то преимущественное право истца на оставление на работе не рассматривалось. Так как истец не является членом профсоюза, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ учет мнения профсоюзного органа при увольнении не требовалось. 15.01.2014    трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец с приказом ознакомлен под
роспись 15.01.2014. В день расторжения трудового договора Истцу выдана трудовая
книжка и произведен расчет.
 
    Указанные обстоятельства истцом ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.
 
    Согласно справке начальника отдела управления персоналом от 17.04.2014 г. б/н - в штатном расписании ОАО «Богучанская ГЭС» были предусмотрены два участка «База ГСО» и «Цементный склад» Производственно-складского комплекса Коммерческого департамента, которые находились в непосредственном подчинении у заместителя директора по Братской площадки и место расположение которых в г. Братске. Заместитель директора по Братской площадке до 01.06.2013 непосредственно подчинялся директору Производственно-складского комплекса, с 01.06.2013 (в связи с исключением из штатного расписания должности «директор») непосредственно переподчинен Коммерческому директору. Из штатного расписания ОАО «Богучанская ГЭС» все должности, предусмотренные в Производственно складском комплексе, в том числе на Базе ГСО и Цементном складе, исключены из штатного расписания приказами от 26.03.2013 №33-ШР, 23.04.2013 №43-ШР, 15.05.2013 №55-ШР, должность заместитель директора по Братской площадке приказом от 13.09.2013 №121-ШР. Соответственно, вакантные должности в ОАО «Богучанская ГЭС» в г.Братске с 13 сентября 2013г. и на момент увольнения истца отсутствовали.
 
    Судом исследовался вопрос, имело ли место сокращение штатов в действительности, в связи, с чем суд изучил численность штата на 31.08.2013г. и на 13.09.2013г. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании все работники уволены в связи с сокращением штата. На основании добытых в суде доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действительности сокращение штатов имело место, основание для увольнения истца имелось.
 
    Что касается процедуры увольнения истца, то последний, согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении предупрежден персонально в срок более чем за два месяца, а именно 29.01.2013 г. исх.№ 91-9.1-95.
 
    Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Доводы истца о том, что при его увольнении с работы ответчиком нарушено его право на труд в той части, что он заранее за 2 месяца не предупреждался об увольнении, как положено по трудовому законодательству Российской Федерации, являются несостоятельными. Истец о предстоящем сокращении предупрежден 29.01.2013 г.
 
    Ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения не ранее двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем увольнении и устанавливает минимальный срок предупреждения о предстоящем сокращении. Соответственно, увольнение более чем через 2 месяца после предупреждения соответствует закону.
 
    Довод истца о том, что на заседание профсоюзной организации он не приглашался, являются несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ 23.01.2013 г. директором Департамента управления персоналом ОАО «БоГЭС» сообщалось о возможном расторжении трудового договора Первичной профсоюзной организации строительства Богучанской ГЭС КрасКО ВЭП, направлялись сведения о высвобождаемых работниках, в том числе и о ФИО1 (письмо от 23.01.2013 № 9.1.-52).
 
    Согласно ответу председателя ППО Богучанской ГЭС КрасКО ВЭП исх. № 65 от 25.02.2014 г. - профсоюз дает мотивированное мнение на членов профсоюза ОАО «БоГЭС», ФИО1 не является членом профсоюза с 18.01.2013 г. Согласно заявлению ФИО1 от 18.01.2013 г. он просит исключить его из членов профсоюза.
 
    Таким образом, ФИО1 18.01.2013 вышел из состава Первичной профсоюзной организации по собственному желанию. Обязанности Профсоюзной организации по приглашению работников ОАО «Богучанская ГЭС» - не членов профсоюза на свои заседания ничем не предусмотрено, и данный факт не является нарушением процедуры сокращения.
 
    23.01.2013 г. в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 № 1032-1 о возможном расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ОАО «БоГЭС» сообщено в ОГКУ «Центр занятости населения г. Братска» и ОГКУ «Центр занятости населения Падунского района» (письма от 23.01.2013 №№ 9.1.-53,9.1.-54), приложены сведения о высвобождаемых работниках..
 
    Вышеуказанные факты истцом в судебном заседании не оспаривались.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена полностью. Соответственно, требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, то и производные требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Богучанская ГЭС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 22.04.2014г.
 
    Председательствующий: Е.В. Головина
 
    <данные изъяты>