Решение от 18 февраля 2014 года №2-232/2014

    Дело № 2-232/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 18 февраля 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 21 февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 18 февраля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Акопова А.Г.
 
    при секретаре Рычковой К.А.,
 
    представителя истца Григорьевой О.В. – Кривенко А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Сподаревой Е.Г. – Диденко Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой О.В. к Сподаревой Е.Г. о взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к Сподаревой Е.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец уточнила заявленные требования и в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Ставрополя было рассмотрено уголовное дело в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении обвиняемой Григорьевой О.В.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению Сподаревой Е.Г. в отношении Григорьевой О.В. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Сподаревой Е.Г. на вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Ставрополя оставил постановление мирового суда без изменения.
 
    По результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной Сподаревой Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский краевой суд оставил постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя без изменения.
 
    За время рассмотрения дела частного обвинения на протяжении длительного времени истец была вынуждена претерпевать физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее самочувствия, вследствие предъявления к ней обвинения со стороны ответчика, которое позднее ею же и не было поддержано ввиду неявки ее в судебный процесс. Истец тяжело переживала привлечение ее к ответственности со стороны Сподаревой Е.Г., необходимость ее частого посещения мирового суда вследствие ее необоснованного обвинения, чувства стыда перед родными, близкими и коллегами по факту возбужденного в отношении нее дела, распространении информации о привлечении ее в качестве обвиняемой по делу, доступ к этой информации неопределенного круга лиц и в дальнейшем выслушивание нелицеприятных высказываний в свой адрес по вопросу предъявленного ответчиком обвинения.
 
    Согласно заявления ответчика Григорьева О.В. была обвинена Сподаревой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Прекращение в отношении Григорьевой О.В. дела частного обвинения по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ является основанием для признания ее права на реабилитацию в связи с чем и был заявлен иск.
 
    Соответственно, у Григорьевой О.В., которая была незаконно привлечена к уголовной ответственности по делу частного обвинения имеется право на возмещение морального и материального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, поскольку глава 18 УПК РФ не делает для данной категории дел каких-либо исключений, а также дела о взыскании компенсации морального вреда по данной категории дел имеют более широкий круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, поскольку в данном случае будут подлежать применению нормы ГК РФ, касающиеся возмещения внедоговорного вреда.
 
    Просит суд взыскать со Сподаревой Е.Г. в пользу Григорьевой О.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Истец Григорьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Кривенко А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Сподарева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – Диденко Ю.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Григорьевой О.В. не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо его подавшее является частным обвинителем.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Сподаревой Е.Г. в отношении Григорьевой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец в обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика ссылается на вступившее в законную силу вышеуказанное постановление мирового судьи, которым уголовное дело в порядке частного обвинения прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Ст. 1070 ГК РФ, а также абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
 
    Таким образом, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.
 
    По смыслу названной нормы, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем - ответчиком, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление самого вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст. 22 УПК РФ право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
 
    Согласно п.2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Л.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» касаясь вопроса о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
 
    Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика. При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного ст. 45 Конституции Российской Федерации права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Григорьевой О.В. к Сподаревой Е.Г. о взыскании морального вреда - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Г. Акопов