Решение от 31 марта 2014 года №2-232/2014

    № 2-232/2014                                                                                                                          
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                                                                                                             г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова B.C.,
 
    при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,
 
    с участием истца Мухаметова Р.И., представителя истца Арсланова Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Р.И. к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мухаметов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ФИО1, который управляя автомашиной <данные изъяты> перед выездом в путь не обеспечил техническую исправность транспортного средства, принадлежащего ООО «Мета-Транс», гражданская ответственность которого, в силу ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман». В установленный срок истец направил в свою страховую компанию необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. Ответчиком, ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и переведена на счет истца страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Поскольку его расходы превысили сумму, установленную страховой компанией, он был вынужден, обратится к независимому оценщику для определения реальной стоимости ремонта. О времени и месте осмотра автомобиля в целях определения стоимости ремонта представитель страховой компании извещен надлежащим образом. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена с учетом естественного износа и технического состояния в размере <данные изъяты> рублей. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплата которого согласно квитанции № службы эвакуации автотранспортных средств составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) из которых ответчиком ООО «Росгосстрах» возмещено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, разница составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ввиду невыполнения ответчиком обязательств истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы представителю страховой компании и уведомления о несогласии с определенным размером страхового возмещения составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ООО «Росгосстрах» по Республике Башкортостан, выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязанностей, нарушены неимущественные права истца, размер морального вреда определяет в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13, 63 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан разницу между ущербом, определенном независимой оценкой, и произведенной страховой выплатой в возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, иные расходы связанными с дорожно-транспортным происшествием составляющие: по оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места происшествия в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Мухаметов Р.И., представитель истца Арсланов Р.Ф., действующий на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, иные расходы связанными с дорожно-транспортным происшествием составляющие: по оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места происшествия в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за отправку письма в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания от истца Мухаметова Р.И. поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания судебных расходов за транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части иска прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о его времени и месте, направила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Мета-Транс», представитель третьего лица ОАО "Страховое общество "Талисман" г.Казань, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, представителя истца, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в годном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть изложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств;
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен.
 
    В соответствии с п. 46, п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.
 
    В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В силу п. 73 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшею, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ООО «Мета-Транс», и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Мухаметову Р.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов на автодороге <данные изъяты>. перед выездом и в пути не обеспечил техническую исправность транспортного средства, в результате чего вылетевшее заднее левое колесо повредило встречное транспортное средство. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены суду.
 
    Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает право истца на обращение к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО СК «Альянс», застраховав гражданскую ответственность своего страхователя, обязался возместить ущерб, причиненный ему. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к своей страховой компании с заявлением о страховой выплате. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».
 
    В целях определения размера причиненного ущерба, истец, поскольку его расходы превысили сумму, установленную страховой компанией, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей. О времени и месте осмотра автомобиля в целях определения стоимости ремонта представитель страховой компании извещен надлежащим образом.
 
    Суд принимает за основу заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что перекос есть, он был установлен путем визуального осмотра. По поводу антикоррозийной работы - по требования Автоваз рекомендуется антикоррозийная обработка крыла, так как новая деталь не обработана. Замена корпуса коробки нецелесообразна, так как продается в сборке, отдельно не устанавливается. Подгонка вызовет еще больше затрат. Ремонт будет дороже. Норматив на снятие арматуры по РБ рекомендован <данные изъяты> руб. В ТК «Сервис-регион» норма-час занижен, так как это московская организация, и соответственно цены у них применяются рекомендованные по Московской области, а не по РБ.
 
    Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит исчерпывающий ответ о стоимости восстановительного ремонта, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, и обоснованны.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. - расходы за эвакуатор, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    Размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы истца по оплате услуг оценки не выходят за пределы предусмотренного законом лимита выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., то соответственно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта-оценщика. Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение материалами дела.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также степени вины причинителя вреда и полагает разумной и справедливой сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
 
    Как установлено судом, истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами дела.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Мухаметова Р.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметова Р.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на почтовые услуги <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Мухаметову Р.И. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                            В.С. Чернов