Решение от 21 апреля 2014 года №2-232/2014

    21 апреля 2014 года Дело № 2-232/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
 
    
В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
 
    при секретаре Павловой Т.В.,
 
    с участием истца Ермолова В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Ермолова В.Е. к Сапроновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ермолов В.Е. обратился в суд с иском к Сапроновой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от Ермолова В.Е. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев, в подтверждение получения указанной суммы была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на неоднократные требования Ермолова В.Е. (личное посещение ответчика и направление по почте претензии о возврате долга), ответчик в указанный срок долг не вернула. На момент подачи иска в суд у Сапроновой Е.Н. образовалась задолженность перед Ермоловым В.Е. в размере <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать с Сапроновой Е.Н. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплаченную истцом при подаче искового заявления.
 
    Истец Ермолов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в заявлении, просил исковые требования удовлетворить, указывая, что на момент рассмотрения иска долг ответчиком до сих пор не возвращен.
 
    Ответчик Сапронова Е.Н., извещенная в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ по адресу, указанному истцом, а также в уведомлении УФМС по Волгоградской области в Котельниковском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».
 
    Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    На основании изложенного суд считает, что нежелание сторон получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сапроновой Е.Н.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
 
    Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.
 
    На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения при разрешении настоящего спора, суд вправе взыскать с заемщика денежную сумму по договору займа если суду будет представлена расписка, которая удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, то есть в расписке должно быть прямо указано, кто является сторонами заемного обязательства, с указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег, подписью заёмщика.
 
    Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при её написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из её содержания и обстоятельств написания и передачи её должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.
 
    В материалах гражданского дела имеется «Расписка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сапронова Е.Н. взяла в долг деньги у Ермолова В.Е. <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев. Указанная расписка предоставлена в суд истцом Ермоловым В.Е..
 
    Ответчиком не оспорена данная расписка и факт получения указанных денег.
 
    Взятое Сапроновой Е.Н. обязательство подтверждается выданной распиской, которую истец представил в суд.
 
    Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлен.
 
    Расписка подписана собственноручно ответчиком Сапроновой Е.Н., что свидетельствует о воле ответчика в получении от займодавца денежных средств на условиях, указанных в договоре займа.
 
    Данных о том, что Ермолов В.Е. воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных соглашением целей.
 
    Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
 
    Истцом представлены доказательства того, что он передал ответчику по договору займа 55000 руб., что подтверждено содержанием письменного договора сторон (расписки).
 
    Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возврата суммы основного долга.
 
    Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Из установленных судом обстоятельств усматривается, что расписка находится у заемщика, письменных доказательств возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. ответчик суду не представил.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
 
    Обязательства по возврату денежных средств по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.
 
    На основании изложенного, суд считает, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между ответчиком и истцом.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 807, ст. 808 и 309 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства истцом переданы, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены.
 
    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца… ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
 
    Истец просил в исковом заявлении и расчете процентов взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей как неправомерное удержание долга на протяжении 17-ти месяцев.
 
    Однако арифметический расчет процентов, подлежащих начислению на сумму займа, истцом произведен не верно, поскольку истец ссылается на ч.4 ст.75 НК РФ об уплате налогоплательщиками размера пени за нарушение исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Данная норма НК РФ в указанных правоотношениях между сторонами не применима.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в указанной части и просил взыскать с должника проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда.
 
    При ставке рефинансирования 8,25% годовых на день вынесения решения судом (Указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев 18 дней = 498 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) ответчица должна уплатить проценты на сумму займа <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчица Сапронова Е.Н. обязана возвратить Ермолову В.Е. общую сумму долга по договору займа с процентами за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет: <данные изъяты>).
 
    Других доказательств, расчетов, подтверждающих размер долга, которые могли бы быть проверены судом, в судебное заседание сторонами не представлено.
 
    Поскольку ответчиком Сапроновой Е.Н. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате суммы долга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов порядке ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом мнения Ермолова В.Е., положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным принять решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных им исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также волеизъявление ответчика на заключение договора займа, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре, соответствие формы договора требованиям статей 161, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы истца, письменные доказательства, а также положения ст.321 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет: <данные изъяты>).
 
    В части взыскания с Сапроновой Е.Н. в пользу Ермолова В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек необходимо отказать, поскольку истцом не верно произведен арифметический расчет.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля из расчета цены иска <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных уточненных требований истца.
 
    В части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает необходимым отказать.
 
    Таким образом, в пользу истца Ермолова В.Е. необходимо взыскать с ответчика Сапроновой Е.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет: <данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сапроновой Е.Н. в пользу Ермолова В.Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В части взыскания с Сапроновой Е.Н. в пользу Ермолова В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.И.Молодцова