Решение от 03 июля 2014 года №2-232/2014

Дело № 2-232/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Камбарка 03 июля 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Иконникова В.А.,
 
    при секретаре Балакиной С.П.,
 
    с участием Г.Н.В., Г.Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к Г.Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и определение порядка пользования жилым помещением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Г.Н.В. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к Г.Р.Г. с требованиями:
 
    1) Определить порядок пользования жилой квартирой следующим образом: в пользование Истца определить одну изолированную комнату (на плане квартиры указано №1) жилой площадью 11,9 кв.м, в пользование Ответчика определить оставшиеся две комнаты ( на плане квартиры №2 и №3) жилой площадью 17,7 кв.м и 10,1 кв.м соответственно. Места общего пользования определить в совместное пользование сторон.
 
    2) Обязать Ответчика устранить препятствия пользования жилой квартирой общей площадью 63,6 кв. м, и передать дубликат ключей от входной двери, равно как о запрете ответчику менять замки в квартире.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2011 года Истец является законным владельцем 1/2 доли общей долевой собственности жилой квартиры, общей площадью 63,6 кв.м.
 
    Вторым законным владельцем спорного жилого помещения является Ответчик.
 
    Ответчик нарушает право Истца пользоваться спорным жилым помещением. В последнее время, а именно с декабря 2013 г., между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой, что выражается в полном запрете пользования указанной квартиры, забрали все ключи.
 
    При этом истец Г.Н.В. ссылается на положения ст. 247 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец Г.Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения к исковому заявлению, суть которых сводится к следующему. Спорная трехкомнатная квартира была приобретена ею и Г.Р.Р. 23.03.2011 года на основании договора купли-продажи квартиры по 1/2 доли на каждого. В октябре-ноябре 2012 года свою долю в праве собственности на данную квартиру Г.Р.Р. передал на основании договора дарения в собственность своей матери Г.Р.Г., о чем ей стало известно значительно позже, в марте 2013 года. В приобретенной квартире её семья фактически никогда не проживала, с момента приобретения по май 2012 года квартира сдавалась в наём прежним собственникам. В дальнейшем они проводили в данной квартире ремонт, после окончания которого в квартиру было перевезено только спортивное оборудование и спортивные принадлежности, а так же один диван для отдыха. Квартиру фактически использовали как место для занятий спортом, приёма душа и отдыха после спортивных нагрузок. Прописку и регистрацию на данной жилой площади не производили. С 22.05.2007 года до настоящего времени истица, ее дети, а так же бывший муж истицы Г.Р.Р. прописаны в жилом доме. После прекращения ведения общего хозяйства и дальнейшего расторжения брака с ноября 2013 года Г.Р.Р. изъял у истца и её детей дубликаты ключей от спорной квартиры. Ответчик Г.Р.Г. после вступления в собственность на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру так же там не проживала, т.к. имела собственное жильё и жила с мужем (л.д.21-22).
 
    Дополнительно истец пояснила, что в спорной квартире проживает Г.Р.Р., и по его требованию она оплачивает часть коммунальных услуг и квартплаты. Ответчик проживает с дочерью. Истица полагает, что комнаты №2 и №3 ответчик может занимать, а истцу предоставить в пользование комнату №1, т.к. комнатой №2 спорной квартиры является проходной. Фактически в спорной квартире живет Г.Р.Р. – бывший супруг истицы. В доме, где истец проживает, одна комната и нет глухих перегородок. Истица намерена пользоваться комнатой №1 спорной квартиры, т.к. считает, что эта комната нужна детям истца для пользования, так как они посещают музыкальную и спортивную школы. Также истец хотела бы пользоваться ванной комнатой в спорной квартире. Ответчик в добровольном порядке истца в квартиру не пускает, ключи от квартиры не предоставляет.
 
    В судебном заседании ответчик Г.Р.Г. исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Со дня приобретения ею права собственности на 1/2 долю квартиры Г.Н.В. ни устно, ни письменно не обращалась к ней по вопросу пользования жилым помещением, и вопрос о порядке пользования квартирой между собственниками не рассматривался. Она не забирала ключи от квартиры у истца и препятствий в пользовании квартирой не чинила. Г.Н.В. не проявляла заинтересованности в использовании квартиры, не осуществляла расходы по ее содержанию и сохранению, до 20.12.2013г. не вносила плату за квартиру и коммунальные услуги. В квартире проживает Г.Р.Г. и ее сын Г.Р.Р. Ответчик проживает в комнате №1 по техническому паспорту на квартиру, сын - в комнате № 2. Истица не проживала и не проживает в спорной квартире, поскольку имеет в собственности жилой дом, 73 (1/2 доли), и фактически там проживает с детьми, то есть не нуждается в пользовании спорной квартиры. Данная квартира необходима ответчику для проживания, т.к. она пожилая женщина и по состоянию здоровья нуждается в присмотре и уходе. Сын помогает Г.Р.Г., проживая вместе с ней в квартире. Ответчик не может проживать с сыном в одной комнате, учитывая её состояние здоровья и разный пол. Поэтому две комнаты, в которых они с сыном фактически проживают (№1 и №2), необходимы им для нормального проживания. Совместное проживание с истцом не возможно в виду плохих отношений (л.д. 23, 43).
 
    Дополнительно ответчик в суде пояснила, что внуков в спорную квартиру она пустит, а ночевать истца в квартиру не пустит. Истцу ключи от квартиры ответчик не передавала, у истца должен быть ключ от квартиры. В спорной квартире без регистрации с ноября 2013 года проживает сын ответчицы Г.Р.Р. со своей гражданской женой.
 
    Представитель ответчика Г.Р.Р., действующий на основании устного заявления, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика Г.Р.Р. пояснил, что сразу после расторжения брака с истцом остался жить в спорной квартире. Г.Р.Р. и его мать (ответчик) проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги. С сентября 2013 года ответчик периодически проживает у своей дочери, когда Г.Р.Р. находится на смене. За свою долю квартиры истец стала платить коммунальные платежи только тогда, когда Г.Р.Р. погасил кредит взятый на приобретение квартиры. Ответчик в квартиру истца пускать не будет.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству истца и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель Ш.Т.К. пояснила, что в спорной квартире она редко видит Г.Р. с девушкой, ответчика в спорной квартире она не видела практически никогда, ни на лестничной площадке, ни у дома. Истца в спорной квартире также не видела.
 
    Допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству истца и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель М.Н.Г. пояснила, что видела, как в спорную квартиру заходил Г.Р. с молодой женщиной. Г.Р.Г. она ни разу не видела в подъезде дома и входящей в данную квартиру.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с паспортом, истцом является Г.Н.В. (л.д.9-10).
 
    Спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли истцу Г.Н.В. и ответчику Г.Р.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2011г. (л.д. 24).
 
    Согласно техническому паспорту, спорная квартира расположена в кирпичном трехэтажном доме 1986 года постройки на третьем этаже, благоустроенная, общей площадью 63,6 кв.м., трехкомнатная, жилой площадью 39,7 кв.м., с жилыми комнатами согласно плана квартиры №1 площадью 11,9 кв.м., №2 площадью 17,7 кв.м., №3 площадью 10,1 кв.м., комнаты №1 и №3 являются изолированными, а комната №2 проходной. (л.д. 7-8)
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
 
    Суд, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Г.Н.В. (1/2 доли) и ответчику Г.Р.Г. (1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Заявляя настоящие требования, истец Г.Н.В. указала, что со стороны ответчик ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не передает ей ключи от входной двери.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком, в нарушение требований данной статьи, не предоставлено каких-либо доказательств, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Газизовой Н.В. требований в указанной части.
 
    Так по существу возражения ответчика против удовлетворения требований Г.Н.В. сводятся к тому обстоятельству, что истица проживает в доме, где также имеет долю в собственности, а также на то обстоятельство, что у истицы имеются ключи от спорной квартиры и ею до 20.12.2012 года не оплачивались коммунальные услуги.
 
    Суд считает, что доводы ответчика о проживании Г.Н.В. в ином месте, где имеет долю в собственности, подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку наличие у истца иного жилого помещения, в том числе и на праве собственности, не может служить основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением, владельцем которого она является на праве долевой собственности. То есть истец вправе осуществлять пользование спорной квартирой в силу прямого указания закона.
 
    Также суд считает не заслуживающим внимания довод ответчика о наличие у истца ключей от спорной квартиры, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии ключей от входной двери спорного жилого помещения у Г.Н.В.
 
    Обстоятельство неоплаты Г.Н.В. до 20.12.2013 года коммунальных платежей по спорному адресу также не может служить основанием для отказа в исковых требованиях об устранении препятствий к пользованию квартирой, правом собственности на долю которой обладает Г.Н.В.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как собственник 1/2 доли спорной квартиры, имеет равные с ответчиком права по пользованию жилым помещением, а ответчик не вправе чинить истцу препятствия в осуществлении беспрепятственного доступа в квартиру и в пользовании ею.
 
    Таким образом, исковые требования Г.Н.В. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, запрете менять замки в квартире и возложении обязанности на ответчика передать истцу дубликат ключей от входной двери, подлежат удовлетворению.
 
    По требованию об определении порядка в пользовании жилым помещением суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
 
    В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
 
    Заявляя требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что истец является сособственником доли этой квартиры, а ответчик препятствует пользованию квартирой, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой одновременно.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
 
    Как установлено судом, между сторонами соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
 
    Истец Г.Н.В. просит определить за ней в пользование комнату №1 (по техническому паспорту) в спорной квартире, площадью 11,9 кв.м., а за ответчиком комнаты №2 и №3, жилой площадью 17,7 и 10,1 кв.м. соответственно.
 
    Между тем, избранный истцом вариант определения порядка пользования квартирой не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным имуществом. Ответчик в суде пояснила, что проживает в комнате № 1 (по техническому паспорту), а её сын Г.Р.Р. в комнате № 2.
 
    Также судом установлено, что истец Г.Н.В. зарегистрирована и постоянно проживает в доме, следовательно, имеет право пользования этим жилым помещением, доказательств невозможности проживания в указанном доме ввиду его непригодности, и нуждаемости в спорном жилом помещении, Г.Н.В. суду не представила.
 
    Учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, а также не проживание истца в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в этой части.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Г.Н.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать Г.Р.Г. устранить препятствия в пользовании жилой квартирой общей площадью 63,6 кв. м, запретить Г.Р.Г. менять замки в квартире и возложить обязанность на Г.Р.Г. передать дубликат ключей от входной двери Г.Н.В.
 
    В удовлетворении требований Г.Н.В. к Г.Р.Г. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения будет изготовлен 08 июля 2014 года.
 
Судья В.А. Иконников