Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-232/2014
Дело № 2-232/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014г. г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
при секретаре Волковой Т.А.,
с участием помощника прокурора г.Усть-Катава Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Усть-Катава в защиту интересов Мулюкова Илдуса Зарифовича к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экотек», Белозерову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Усть-Катава Челябинской области в защиту интересов Мулюкова И.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирме «Экотек» (далее ООО ПКФ «Экотек») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..
В обосновании заявленных исковых требований указал, что Мулюков И.З. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите его трудовых прав в части выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Мулюков И.З. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал водителем в ООО ПКФ «Экотек» по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором. В нарушение ст.ст. 84.1, 136, 140 ТК РФ в день увольнения и до настоящего времени заработная плата Мулюкову И.З. не выплачена, задолженность составляет в сумме 10800 рублей (л.д.2-3).
Определением от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен в качестве соответчика по данному делу Белозеров А.Е.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Куликова В.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Мулюков И.З. в судебное заседание не явился, извещён, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчики ООО «Экотек», Белозеров А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются судебные извещения, направленные судом в адрес ООО «Экотек» (л.д.22,23,24), которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчиков, как отказ от получения судебных повесток и считает их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики доказательств уважительности причины своей неявки в суд не представили, суд признает неуважительной неявку ответчиков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотек» зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг. № №, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц (л.д.13-16). Согласно выписки из ЕГРЮЛ Белозеров А.Е. является учредителем юридического лица и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.15).
Мулюков И.З. работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ООО ПКФ «Экотек», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5-7), выпиской из трудовой книжки, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии истца в ООО «Экотек» <данные изъяты> в автотранспортный участок по срочному трудовому договору (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГг.), от ДД.ММ.ГГГГг. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, ст. 77 ч.1 п. 2 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.) - л.д.8-9.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 4.1 трудовых договоров № № установлен Мулюкову И.З.должностной оклад в размере 10800 рублей в месяц (л.д.6).
Ответчиком справка о задолженности по заработной плате в суд не представлена, запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнен, доказательств о выплате заработной платы в суд не представлено.
Таким образом, согласно трудовому договору заработная плата Мулюкова И.З. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляла 10800 рублей.
В соответствии со ст.98, с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 432 рубля
Статьёй 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Поскольку ответчиком своевременно не выплачена заработная плата истцу в течение трёх месяцев, то суд считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению. Учитывая, что срок обжалования решения суда составляет один месяц, суд считает, что не приведение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, может привести к необоснованному затягиванию исполнения решения суда в разумные сроки и нарушению прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.14, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экотек» в пользу Мулюкова Илдуса Зарифовича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экотек» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 432 (четыреста тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
В части взыскании задолженности по заработной плате решения суда вступает в силу немедленно.
Председательствующий: подпись
Решение не вступило в законную силу
