Решение от 20 марта 2014 года №2-232/2014

    Дело № 2-232/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года            г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Катковой Т.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каткова Т.Е., в интересах которой действуют Майоров Ю.В. и ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, управляя указанным автомобилем, двигалась по <адрес>. В это время водитель ФИО4, управляя на основании страхового полиса ОСАГО автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при выезде на перекресток <данные изъяты> с проезжей части по <данные изъяты>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к <данные изъяты>, не уступила дорогу и, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью ее Катковой Т.Е.) автомобиля.
 
    В результате данного ДТП ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
 
    Водитель ФИО4 полностью признала себя виновной в указанном ДТП, извещение о ДТП было составлено аварийным комиссаром без оформления документов сотрудниками ГИБДД.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент совершения ею данного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0631194916.
 
    В связи с этим обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, попытавшись сначала сдать все необходимые документы в структурное подразделение ООО «СК «Согласие» в г. Кузнецк Пензенской области по ул. <данные изъяты>. Однако представитель отказался принять документы, пояснив, что их можно сдать лишь в Пензенский филиал ООО «СК «Согласие», расположенный в г. Пенза. Документы (заявление о страховой выплате со всеми прилагаемыми документами) были направлены ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложений и с уведомлением о вручении, получены им ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что из предоставленного ею извещения о ДТП невозможно определить степень ответственности участников ДТП. Также ей предлагалось подать заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков и связаться с водителем ФИО4 для предоставления на осмотр транспортного средства.
 
    Данный отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Ответчик должен был вручить ей лично либо прислать по почте в срок до ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней с даты получения заявления и документов) направление на осмотр и (или) экспертизу ее автомобиля с указанием даты, времени и места проведения. Однако ответчик свою обязанность не исполнил, направление на осмотр автомобиля не прислал и не вручил, срок проведения осмотра (экспертизы) с ней не согласовал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 55800,37 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7391 руб.
 
    Также она оплатила услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до своего гаража в сумме 2000 руб.
 
    Считает, что с ООО «СК «Согласие» с учетом лимита страховой суммы должно быть взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 25000 руб.
 
    Незаконно отказав в выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» нарушил ее права как потребителя и причинил существенный моральный вред, нравственные страдания и переживания, которые оценивает в 3000 руб.
 
    В связи с тем, что ее требования как потребителя Ответчиком 1 в добровольном порядке удовлетворены не были, считает, что с Ответчика 1 должен быть взыскан в ее пользу штраф в сумме 14000 руб. ((25000 руб.- лимит страховой суммы + 3000 руб.- моральный вред) * 50%).
 
    Полагает, что соответчик ФИО3 должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере 40191,37 руб., то есть 55800,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7391 руб. (УТС) + 2000 руб. (услуги эвакуатора) - 25000 руб. (лимит страховой ответственности).
 
    Каткова Т.Е. понесла следующие судебные расходы: 6000 руб. за проведение независимой экспертизы, 10000 руб. за получение юридической помощи адвоката, 1200 руб. за оплату услуг нотариуса, госпошлина в сумме 1405,74 руб., 145,51 руб. за оплату услуг почты России по отправке Ответчику 1 заявления о страховой выплате.
 
    Ссылаясь на п. п. 3, 4 ст. 12, абз. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6, п. «в» ст. 7. ст. 12, п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 45, 46, 60, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929, ст. 936, 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14000 руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40191,37 руб.; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО3 в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и оформление копий документов в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 145,51 руб., а с ФИО3- еще и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405,74 руб.
 
    Определением Кузнецкого районного суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО4
 
    В ходе рассмотрения дела истцом Катковой Т.Е. были уменьшены исковые требования к соответчику ФИО4 до 10000 руб. (сумма восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании - 25000 рублей), заявлено требование о взыскании судебных расходов пропорционально размеру требованиям к этому ответчику: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1714 руб. 20 коп., услуг представителя (адвоката) в сумме 2542 руб. 96 коп., услуг нотариуса в сумме 342 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.; заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1005 руб. 74 коп.
 
    Определением Кузнецкого районного суда было прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО4 в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку до вынесения решения по существу ответчик ФИО4 в лице ее представителя ФИО3, возместила причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в размере, заявленном к этому ответчику.
 
    Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГбылиудовлетворены исковые требования Катковой Т.Е. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей; с ООО «СК «Согласие» взысканы в пользу Катковой Т.Е. сумма страхового возмещения в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4285 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 857 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7143 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей 51 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13250 рублей. С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1150 рублей.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по делу.
 
    В судебное заседание истец Каткова Т.Е. не явилась, извещена. Материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представителя истца Майоров Ю.В., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Катковой Т.Е. сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы (досудебной оценки) в сумме 4285 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 857 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12143 руб. (7143 руб. + 5000 руб.), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда от суммы 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Расходы по проведению экспертизы, назначенной судом - возложить на сторону ответчика. На взыскании почтовых расходов в сумме 145 рублей 51 копейки - не настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно частям ч. 8-10 ст. 11 указанного закона без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    9. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.
 
    Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
 
    10. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Каткова Т.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей же, двигалась по <адрес>. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при выезде на перекресток <данные изъяты> с проезжей части по <данные изъяты>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к <данные изъяты>, не уступила дорогу и, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля Катковой Т.Е.
 
    Данное обстоятельство установлено судом из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты>, не оспорено сторонами по делу.
 
    Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, двигаясь на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в прямом направлении, подъехала к перекрестку по <данные изъяты>, не убедившись в безопасности движения, тем самым произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО4 свою вину в указанном ДТП признала, о чем свидетельствует ее подпись в извещении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась виновность ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Данное обстоятельство установлено судом из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, полиса, не оспаривается сторонами ответчика по делу.
 
    Из извещения о ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены: передний бампер, передняя правая блок-фара, решетка переднего бампера, капот, крыло переднее правое, стекло ветрового окна, накладка блока-фары правой, регистрационный знак передний, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения, лонжерон передний правый, брызговик переднего правого крыла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каткова Т.Е. обратилась в ООО «Согласие» г. Пензы с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС.
 
    В письме ООО «СК «Согласие» за № от ДД.ММ.ГГГГ Катковой Т.Е. сообщалось о том, из представленного извещения невозможно установить степень ответственности участников описанного события; предлагалось вновь подать заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, прибыть в г. Пенза по месту нахождения Пензенского регионального филиала ООО «СК «Согласие», предоставив автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, реквизиты счета в банке. Кроме того, сообщалось о необходимости связаться со вторым участником ДТП - ФИО4 для предоставления ее транспортного средства для одновременного осмотра.
 
    Суд принимает во внимание, что в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 была согласна со своей виновностью в произошедшем ДТП, о чем собственноручно указала в данном документе. В судебном заседании стороной ответчика ФИО4 также признавались обстоятельства ДТП и виновность в нем, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено; при этом Каткова Т.Е. отказалась от иска к этому ответчику после добровольного возмещения суммы ущерба, истребуемой истцом сверх лимита страховой ответственности (10000 рублей и судебные издержки). Доводы ответчика о ненадлежащем отправлении Катковой Т.Е. заявления о страховой выплате в Кузнецкое отделение вместо представительства в г. Пензе опровергаются самим письмом с указанием адреса, почтовой квитанцией. При этом требование страховщика о повторной подаче заявления о выплате страхового возмещения, как и требование к истцу о предоставлении автомашины, не являющейся его собственностью - не основаны на законе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности от выплаты в связи с данным ДТП, требование о взыскании страхового возмещения основано на законе.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному АОН «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа ТС составляет 60386,68 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 55800,37 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 7391 руб.
 
    По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> может составлять без учета эксплуатационного износа автомобиля 41812,29 руб., а с учетом эксплуатационного износа автомобиля 38149,78 руб. в ценах на дату ДТП. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> может составлять 7906,93 руб. в ценах на дату ДТП.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются между собой, объяснениями сторон и с иными доказательствами по делу. Доводы и выводы эксперта являются исчерпывающими, стороной истца и ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
 
    Суд принимает во внимание, что общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 46056,71 руб. = (38149,78 + 7906,93 руб.); при этом с учетом выплаченного возмещения ответчиком ФИО4 (в размере 10000 рублей) остался невозмещенным ущерб на сумму 35056,71 рублей; в то же время истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ч. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 25000 руб.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах», просит взыскать с этого ответчика неустойку.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Аналогичные положения предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
 
    Из п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Истец указывает, материалами деда подтверждается, что заявление о страховой выплате направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, письмо ответчика, фактически содержащее отказ в выплате направлено им в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня направления страховщиком отказа, определяя данную дату как день, когда страховщик безусловно получил заявление Катковой Т.Е. о страховой выплате) на день вынесения решения суда, при это исчислять ее от суммы 25000 рублей.
 
    Суд, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, а также учитывая, что взыскание неустойки, исчисленной из меньшей суммы, чем предусматривает закон, соответствует материальному интересу ответчика, считает возможным при исчислении неустойки исходить из суммы страхового возмещения, выплаченного не в установленный законом срок; исчисляя период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет:
 
    3740 руб. = 25000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 8,25% (ставка рефинансирования) * 1/75 * 136 дней (период просрочки).
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Факт нарушения ответчиком прав Катковой Т.Е., как потребителя на получение страхового возмещения и в установленный законом срок судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие возражений ответчика относительно истребуемой истцом суммы, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.       
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Катковой Т.Е. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 25000 руб., размер компенсации морального вреда - 3000 руб., неустойки - 3740 руб. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт неудовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в пользу потребителя в размере
 
    15870 руб. = (25000 руб. + 3000 руб. + 3740 руб.) * 50%
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд с иском Каткова Т.Е. понесла расходы, связанные с оплатой экспертизы (досудебная оценка), в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года; с оформлением доверенности и копий документов в сумме 1200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает расходы истца на оплату экспертизы, оформление доверенности необходимыми, понесенными в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Поскольку исковые требования Катковой Т.Е. в окончательной их редакции (до отказа от иска в части ответчика ФИО4) предъявлены на сумму 35000 рублей, были заявлены к двум ответчикам: ООО «СК «Согласие» на сумму 25000 руб. и ООО «СК «Согласие» на сумму 10000 руб., соотношение этих требований: 71,43 % - к ООО «СК «Согласие», 28,57 % - к ФИО4
 
    Суд принимает во внимание, что производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику ввиду добровольного удовлетворения требования истца до вынесения судом решения; при этом ответчиком ФИО4 выплачены в пользу Катковой Т.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судебные расходы в сумме 5000 руб., в том числе 1714,2 - за проведение автотовароведческой экспертизы, 2542,96 руб. - услуги представителя, 342,84 руб.- за нотариальные услуги, 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пропорциональном соотношении к заявленным требованиям с учетом двух ответчиков, в части, не возмещенной ответчиком ФИО4
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие», в пользу Катковой Т.Е. подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной оценки стоимости ремонта в сумме 4285,8 руб. = 6000 руб. * 71,43%, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 857,16 руб. = 1200 руб. * 71,43% руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд Каткова Т.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается двумя квитанциями: серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10000 рублей, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5000 рублей.
 
    По первой квитанции являются оплаченными консультация, составление искового заявления, участие в качестве представителя; по второй квитанции (представленной стороной истца после подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда) оплачены следующие услуги: участие в судебном заседании, в котором решался вопрос об отмене заочного решения суда, составление заявления об увеличении исковых требований, участие в последующих судебных заседаниях.
 
    Суд принимает во внимание, что от стороны ответчика не поступило доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайства об уменьшении суммы указанных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела (предъявления требований к двум ответчикам, назначение по делу экспертизы), продолжительности рассмотрения в суде (в том числе на стадии после отмены заочного решения), объема участия представителя (на стадии подготовки, в судебных заседаниях, составление им заявлений об уменьшении, увеличении исковых требований, отказа от иска в части), считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме:
 
    12143 руб. = 10000 руб.* 71,43% (на стадии до отмены решения суда, по требованиям к двум ответчикам) + 5000 руб. (на стадии после отмены заочного решения суда).
 
    При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований о защите прав потребителей.
 
    Поскольку исковые требования Катковой Т.Е. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1262,2 руб. = (8740 руб.*3% + 800 руб.) + 200 руб. (за требование неимущественного характера).
 
    При назначении судебной автотовароведческой экспертизы суд определением возложил обязанность по оплате экспертизы на ООО СК «Согласие» - по первому вопросу, на Каткову Т.Е. - по второму. До настоящего времени проведение экспертизы сторонами не оплачено. От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов на сумму 9360 рублей. Поскольку исковые требования Катковой Т.Е. удовлетворены, в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» расходы по проведению экспертизы в сумме 9360 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Катковой Т.Е. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Катковой Т.Е. сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, неустойку в сумме 3740 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15870 рублей, а всего 47610 (сорок семь тысяч шестьсот десять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Катковой Т.Е. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4285 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 857 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12143 рубля, а всего 17285 (семнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 20 копеек.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство экспертизы в сумме 9396 (девять тысяч триста девяносто шесть) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                             Е.М. Шелахаева