Решение от 19 июня 2014 года №2-232/2014

Дело № 2-232/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 19 июня 2014 г.
 
    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,
 
    при секретаре Кандыбор С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой В.Б. к Быковой И.А., Быкову М.И. об обязании не чинить препятствия в установлении ограждения по межевой границе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ефимова В.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к Быковой И.А. и Быкову М.И. о возложении обязанности не препятствовать установлению забора по межевой границе смежных земельных участков. В обоснование иска указала, что на основании решения мирового судьи от 19.10.2004 г. за нею признано право собственности на земельный участок с возложением обязанности на регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности согласно межевому делу по установлению границ данного земельного участка. Однако, ответчики препятствуют в установлении забора по определенной судом межевой границе, чем нарушают её права.
 
    В судебном заседании истец Ефимова В.Б. на иске настаивала на основании приведенных доводов. Пояснила, что межевая граница проходит по прежней границе, обозначенной забором, которым был снесен ответчиками. Удовлетворение возражений ответчиков влечет захват части территории принадлежащего ей земельного участка, на которой расположен гараж. Установление забора по определенной межевым делом, которое приобрело силу на основании судебного решения от 19.10.2014 года, границе земельного участка прав ответчиков на находящийся в их собственности земельный участок не ущемляет. Просила суд возложить обязанность на ответчиков не препятствовать в установке забора по границе принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, по характерным точкам границ 4-8, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №
 
    Ответчики Быкова И.А. и Быков М.И. иск не признали. В обоснование возражений на иск привели доводы о том, что межевое дело, согласно которому Ефимова В.Б. намерена установить ограждение по межевой границе смежных земельных участков, не имеет законной силы, поскольку межевание проведено без их участия, граница участка с ответчиками не согласована, не соответствует решению мирового судьи от 19.10.2004 года, так как составлено ранее принятого судом решения. Установленная судом граница земельного участка Ефимовой В.Б. со стороны <адрес> является прямой, не имеет смещения в сторону земельного участка истца, в межевом же деле имеет место смещение, за счет которого земельный участок истца накладывается на 1 м по спорному участку межевой границы на принадлежащий ответчикам земельный участок, на этой территории находится часть гаража истца; по решению суда углубление вправо в сторону участка № – 3 м, фактически – 4,5 м. Повторного межевания земельного участка, принадлежащего Ефимовой В.Б., на основании решения суда не проводилось. Увеличение длины своего участка по фасаду считают правомерным и обусловленным неверным определением точек начала отсчета измерений при приватизации земельного участка, площадь которого в границах 2005 года согласно справке Администрации Покровского сельского поселения составляет 0,3262 га. Полагая действия истца нарушающими права собственника Быковой И.А. на принадлежащий земельный участок, препятствуют установлению истцом ограждения на спорном участке межевой границы.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В силу абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 19 октября 2004 г. иск Ефимовой В.Б. к Быкову М.И. и Быковой И.А. удовлетворен. Установлены следующие границы земельного участка, находящегося при домовладении № по <адрес> в <адрес>: фронтальная часть (фасадная) – 35 м, правая сторона земельного участка (со стороны домовладения №) – 109,7 м, левая сторона (со стороны участка № №) вглубь от фасада 21,2 м, далее – вправо в сторону участка № – 3 метра и от границы сада в сторону тыльной стороны (по левой стороне участка) – 88,5 м. Признано за Ефимовой В.Б. право собственности на земельный участок площадью 3699,8 м, находящийся при домовладении № по <адрес>. В соответствии с ч.2 ст.59 ЗК РФ на орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Ефимовой В.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевого дела по установлению границ данного земельного участка. В иске Быковой И.А. к Ефимовой В.Б. отказано.
 
    Как усматривается из представленных истцом доказательств, земельный участок Ефимовой В.Б. поставлен на государственный кадастровый учет 28.02.2005 г., присвоен кадастровый номер № произведена государственная регистрация права собственности Ефимовой В.Б. на земельный участок площадью 3700,00 кв.м., по адресу:<адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2005 г.).
 
    В силу п.п. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, должен быть представлен межевой план.
 
    На основании свидетельства на право собственности от 28.08.1995 г. Быкова И.А. приобрела право частной собственности на землю площадью 2855 кв.м. по адресу:<адрес>.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по указанному адресу, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вопрос установления границы смежных земельных участков сторон являлся предметом рассмотрения мирового судьи, постановившего приведенное решение, которое исполнено. Как усматривается из решения от 19.10.2004 г., мировой судья пришел к выводу, что план, схема и экспликация приусадебного участка, имеющаяся в межевом деле Ефимовой В.Б., оформленном ООО «Геос-Н», полностью отражает сложившийся порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно представленному в деле межевому делу по установлению границ земельного участка Ефимовой В.Б., оформленному ООО «Геос-Н», акт установления и согласования границ земельного участка утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Октябрьского района 17.01.2005 г., содержит ссылку на решение суда от 19.10.2004 г. об установлении границы участка со стороны Быкова М.И. и Быковой И.А. в соответствии с межевым делом, изготовленным ООО «Геос-Н» в 2003 г.
 
    По изложенному суд отвергает доводы ответчиков о том, что постанавливая решение, мировым судьей не учитывалось представленное в деле межевое дело приусадебного участка Ефимовой В.Б., которое не соответствует решению суда.
 
    Суд находит несостоятельными и доводы о том, что по установленным на основании решения суда границам часть гаража истца находится на территории ответчиков, поскольку отказывая в удовлетворении иска Быковой И.А., мировой судья указал в решении, что доказательств нахождения гаража Ефимовой В.Б. на земельном участке, приватизированном Быковой И.А., не представлено.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом доказано, что ответчики Быков М.И. и Быкова И.А. препятствует Ефимовой В.Б. в установлении ограждения (забора) между земельными участками, расположенными по адресу:<адрес>, по координатам в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, подтверждено материалами дела. В то же время Ефимова В.Б., являясь собственником земельного участка по адресу:<адрес>, с кадастровым номером № отмежеванного, поставленного на кадастровый учет с учетом проведенного межевания, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вправе установить ограждение - забор - по координатам в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №
 
    Ответчиками доказательств в обоснование возражений на иск по установлению границ земельного участка Ефимовой В.Б., смещения и наложения границ земельных участков, либо кадастровой ошибки в судебное заседание для подтверждения нарушенного права собственника смежного земельного участка представлено не было.
 
    При этом суд не может принять составленный ответчиком Быковым М.И. план земельного участка по адресу:<адрес>, в границах 2003 г., поскольку он опровергается схемой участка в межевом деле и планом в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № Как усматривается из акта установления и согласования границ земельного участка Ефимовой В.Б. в межевом деле граница отведенного участка со стороны <адрес> в <адрес> согласована с его владельцем.
 
    Представленная ответчиком схема земельного участка присоединяемого к имеющемуся за Быковым М.И. до площади 0,3262 га, не образуется за счет длины участка по фасаду в сторону земельного участка истца.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения иска.
 
    На основании ст.304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Ефимовой В.Б. удовлетворить.
 
    Обязать Быкову И.А. и Быкова М.А. не чинить Ефимовой В.Б. препятствия в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, по координатам в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №
 
    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.
 
    Судья Р.Н.Задесенец