Решение от 22 июля 2014 года №2-232/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Хардыбакина В.И.
 
    при секретаре Афониной Н.Н.
 
    с участием представителя истца, а по встречному иску представителя ответчика, Митрохиной А.П. по доверенности Гришиной Л.Н.,
 
    ответчика, а по встречному иску истца, Тишиной Н.И,
 
    представителя ответчика, а по встречному иску истца, Тишиной Н.И. по доверенности Постникова С.В.,
 
    представителя третьего лица администрации МО Белевский район Тульской области по доверенности Корецкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2014 по иску Митрохиной А.П. к Тишиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску Тишиной Н.И. к Митрохиной А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
        Митрохина А.П. обратилась в суд с иском к Тишиной Н.И. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом по адресу: <адрес>, путем демонтажа, либо переноса на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, кадастровый номер №, за её счет блочного гаража, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка кадастровый номер № и не чинить впредь препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом по адресу: <адрес>.
 
        В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Тишина Н.И. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение строительных норм и правил, вдоль забора по границе с её земельным участком построил гараж.
 
        Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника просит обязать Тишину Н.И. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей имуществом по адресу: <адрес>, путем демонтажа либо переноса на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, кадастровый номер №, за её счет блочного гаража по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, кадастровый номер № и не чинить впредь препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом по адресу: <адрес>, а также взыскать с Тишиной Н.И. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление Митрохиной А.П. ответчик Тишина Н.И. исковые требования не признает.
 
    Указывает, что спорный гараж стоит на разделительной меже двух земельных участков более 25 лет и в соответствии с действующим законодательством, какого-либо разрешения на проведение работ по строительству гаража не требуется. Не препятствует истцу пользоваться принадлежащей ему недвижимостью (л.д. 48).
 
    Тишина Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Митрохиной А.П. об обязании переоборудовать крыши строений под литерами Г1 и Г2, расположенные на меже домовладений № и № <адрес> со стороны домовладения ответчика для стока воды на земельный участок Митрохиной А.П.
 
    В обосновании своего иска указала, что является собственником 1/2 части земельного участка под домовладением № <адрес>, граничащего с земельным участком ответчика. Митрохиной А.П. на своей земле по межевой границе раздела земельных участков установлены вспомогательные строения под литерами Г1 и Г2, сток вод с крыш которых производится на её земельный участок.
Указывает, что данное нарушение зафиксировано в акте комиссии администрации МО Белевский район Тульской области от 28 мая 2014 года.
 
    В письменных возражениях на исковые требования Тишиной Н.И. ответчик Митрохина А.П. исковые требования не признает.
 
    Полагает, что поданное встречное исковое требование не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ и служит целью затягивания рассмотрения дела. Кроме того, в исковом заявлении не указано, каким образом необходимо переоборудовать крышу строений под литерами Г1 и Г2, возможно ли это выполнить технически без нанесения существенного ущерба сторонам (л.д.).
 
    В судебном заседании представитель истца Митрохиной А.П. по доверенности Гришина Л.Н. исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что при строительстве гаража ответчик нарушила требования п. 1.12 примечания СНиП 2.07.01-89, п. 5.3.4 СП 30-102-99, не отступила на 1 метр от границы земельного участка.
 
    Встречные исковые требования Тишиной Н.И. не признала. Не отрицала того обстоятельства, что крыша на строениях под литерами Г1 и Г2 имеет уклон в сторону земельного участка Тишиной Н.И. Дождевая вода с крыш стекает на земельный участок Тишиной Н.И. Согласно переоборудовать крыши строений под литерами Г1 и Г2 только после того, как Тишина Н.И. перенесет стену строящегося гаража на 1 метр от границы земельного участка.
 
        Ответчик Тишина Н.И. исковые требования Митрохиной А.П. не признала, поскольку гараж строит на месте старого гаража, который был построен более 25 лет тому назад. Увеличение высоты стены на границе земельного участка связано в связи с тем, что сток дождевых вод с крыши гаража оборудует на свой земельный участок.
 
        Свои исковые требования полностью поддержала по основания, указанным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика Тишиной Н.И. по доверенности Постников С.В. исковые требования Митрохиной А.П. не признал, так как они не основаны на законе.
 
        Встречные исковые требования Тишиной Н.И. полностью поддержал, поскольку они нарушают законные права собственника земельного участка.
 
        Представитель третьего лица администрации МО Белевский район Тульской области по доверенности Корецкая С.С. исковые требования Митрохиной А.П. и Тишиной Н.И. поддержала, поскольку они основаны на законе.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности указано на то, что с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела:
 
    Митрохина А.П. значится зарегистрированной и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    Из свидетельства о браке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, следует, что М. и Ч. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия «М.» (л.д. ).
 
    Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> Государственной нотариальной конторой, А. продала Митрохиной А.П. 1/2 часть домовладения со всеми надворными постройками к ней, общеполезной площадью - <данные изъяты> кв. м., жилой площадью - <данные изъяты> кв. м., находящегося в <адрес> (л.д.16).
 
    Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. государственного нотариуса <адрес> Государственной нотариальной конторы, П. продала Митрохиной А.П. 1/2 долю жилого кирпичного дома общеполезной площадью - <данные изъяты> кв. м., жилой площадью - <данные изъяты> кв. м. с сараем и сооружениями, находящимися в <адрес>, расположенном на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. (л.д. 17).
 
    Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ БТИ, усматривается, что вышеуказанное домовладение принадлежит на праве собственности Митрохиной А.П. на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь дома <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв. м., вспомогательная – <данные изъяты> кв. м. (л.д. 41- 47).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Митрохина А.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес> (л.д. 22).
 
    Таким образом, истец, а по встречному иску ответчик, Митрохина А.П. является собственником жилого дома <адрес> и расположенного при доме земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.
 
    Тишина Н.И. значится зарегистрированной и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 67).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Тишина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, № (л.д.55).
 
    Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Тишина Н.И. является собственником 1/2 доли вышеуказанного дома., общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м., вспомогательной <данные изъяты> кв. м. (л.д. 32-40).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, Тишина Н.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., площадью - <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м., с надворными постройками при ней, по адресу: <адрес> (л.д. 56).
 
    Таким образом, ответчик, а по встречному истку истец, Тишина Н.И. является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> и расположенного при доле дома земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № прокурором <адрес> М. направлено уведомление по вопросу нарушения градостроительного и земельного законодательства при строительстве гаража Тишиной Н.И. (л.д.23-24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № главой администрации МО Белевский район Тульской области М. направлено уведомление о законности переустройства гаражного строения на земельном участке, находящегося при домовладении по <адрес> (л.д. 25).
 
    28 мая 214 года комиссией администрации МО Белевский район Тульской области визуально осмотрены домовладения № и № по <адрес> и составлен акт, из которого усматривается, что в результате проверки установлено, что собственником жилого строения № произведены монтажные работы путем возведения каменной стены на монолитном фундаменте, которая установлена непосредственно на границе земельного участка, являющегося смежной между двумя домовладениями № и № 14, а собственником жилого строения № не организован сток вод с крыш вспомогательных строений данного домовладения, вследствие чего дождевые потоки с крыш попадают на земельный участок при жилом строении № (л.д. 80).
 
    Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тишиной Н.И. принадлежит 1/2 доля дома <адрес> с надворными постройками при ней, в том числе: под лит. Г 8 гараж размером 3,0 м. х 5,58 м. х 1,70 м., общей площадью 16,7 кв., под лит. Г10 сарай, расположенные по границе земельного участка принадлежащего в настоящее время Митрохиной А.П. (л.д. 32-40).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели:
 
    К. показал, что ранее выполнял работы в гараже Тишиной Н.И. Гараж был построен из шпал. Весной 2013 года Тишина Н.И. разобрала старый гараж и на его месте стала строить новый гараж из кирпича.
 
    С. пояснила, что в мае 2013 года на земельном участке, принадлежащем Тишиной Н.И. был разобран старый гараж. На его месте началось строительство нового гаража из кирпича под автомашину марки «Газель». Соседи Митрохины не возражали в строительстве нового гаража. Строительство гаража велось до октября 2013 года. Затем стройка гаража была приостановлена, так как Митрохины стали высказывать претензии по поводу строительства гаража. Начиная с мая 2013 года и по октябрь 2013 года, когда велось строительство гаража, Митрохины никаких претензий не высказывали.
 
    С. показал, что лично принимал участие в разборке старого гаража и в строительстве нового гаража на земельном участке, принадлежащем Тишиной Н.И. Строительство гаража началось в мае 2013 года. Митрохин Н.Ф. никаких претензий по строительству гаража не высказывал.
 
    Н. пояснила, что является председателем уличного комитета. Тишина Н.И. на принадлежащим ей земельном участке на месте старого гаража, который находился там длительное время, весной 2013 года начала строить гараж из кирпича под автомашину марки «Газель». Лично перед строительством гаража разговаривала с М., который никаких претензий по поводу перестройки гаража не высказывал, только просил обить стену с его земельного участка железом. С мая по октябрь 2013 года Митрохиными никаких претензий по строительству гаража Тишиной Н.И. не высказывалось.
 
    Ш. показал, что лично обговаривал все вопросы строительства гаража из кирпича на участке Тишиной Н.И. с М., который никаких претензий не высказывал. Не возражал, чтобы был построен гараж из кирпича взамен старого гаража. Когда Митрохины перекладывали выгребную яму, то передавали ему старый кирпич для заливки фундамента гаража. Претензии со стороны М. начались в октябре 2013 года, когда стена гаража была уже возведена.
 
    Свидетель М. пояснил, что с Тишиной Н.И. у него на протяжении 30 лет сложились неприязненные отношения. Строительство гаража на участке Тишиной Н.И. с ним не обговаривалось. Никакого согласия на строительство гаража не давал. По поводу строительства гаража письменно обращался в октябре 2013 года в прокуратуру района и администрацию муниципального образования Белевский район Тульской области.
 
    Не доверять показаниям свидетелей К., С., С., Н., Ш. у суда нет оснований, поскольку их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, а поэтому суд их показания признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    К показания свидетеля М. о том, что у него на протяжении 30 лет неприязненные отношения с Тишиной Н.И., не давал ей согласия на перестройку гаража из кирпича, суд относится критически, поскольку в судебном заседании председатель уличного комитета Н. пояснила, что в её присутствие М. давал согласие Тишиной Н.И. на перестройку гаража и никаких претензий по строительству гаража не высказывал.
 
    Сам же, М. в суде пояснил, что строительство гаража началось в мае 2013 года, а впервые с претензиями по строительству гаража Тишиной Н.И. обратился к прокурору района и администрацию муниципального образования Белевский район только в октябре 2013 года, когда одна из стен гаража уже была возведена.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник ОНД Белевского района Тульской области К. показал, что ознакомившись с техническими паспортами на домовладение № и № по <адрес> может сделать вывод о том, что противопожарные нормы в связи со строительством Тишиной Н.И. гаража из кирпича улучшились, так как помещения из кирпича имеет 3 степень огнестойки, а помещения из дерева – 5 степень огнестойкости.
 
    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 041, возводимый гараж Тишиной Н.И. соответствует требованиям СНиП. Возводимый гараж Тишиной Н.И. не соответствует градостроительным нормам, в части нарушения п. 7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1» СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а также в части нарушения п. 2.7.15. «Ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1,7 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1,8 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и поездов. Постановление Правительства Тульской области от 03 сентября 2012 года № 492 « Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области» Возводимый гараж Тишиной Н.И. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Возводимый гараж Тишиной Н.И. не затеняет территории соседнего земельного участка, принадлежащего Митрохиной А.П., в соответствии с п. 3.1 и п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (л.д.)
 
    Суд оценил данную экспертизу и находит ее объективной, полной, не противоречащей иным доказательствам по делу. Экспертиза проведена надлежащими экспертами, квалификация которых и компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы экспертизы научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Экспертиза выполнена в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-процессуального закона, при ее проведении полностью соблюдены и не были нарушены. При этом, также использованы указанные нормативные документы под 13 наименованиями, а поэтому в данном случае является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    В то же время, оценивая выводы экспертизы о том, что возводимый гараж Тишиной Н.И. не соответствует градостроительным нормам, в части нарушения п.7.1 « Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек -1» СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а также в части нарушения п. 2.7.15 «Ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1,7 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1,8 м., глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов». Постановления Правительства Тульской области от 03 сентября 2012 года № 402 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Тульской области» суд отмечает, что расстояние от стены гаража Тишиной Н.И. до домовладения Митрохиной А.П. составляет 3, 9 м., что соответствует противопожарным нормам.
 
    Кроме того, из технического паспорта на домовладение № <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь домовладения составляет 71, 2 кв. м., а согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения составляла 54,3 кв. м. На переоборудование строений А1 и А3 решения не предъявлены, а эти основные пристройки построены в сторону гаража Тишиной Н.И., уменьшая существовавшее противопожарное расстояние.
 
        Ссылка в части нарушения п. 2.7.15 «Ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1,7 м., ограждение, устанавливаемое на границе с соседним участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1,8 м., глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов» - относится к возведению ограждения земельных участков, а Тишиной Н.И. возводится гараж, на месте старого гаража, который был построен более 25 лет назад.
 
    Таким образом, спорный гараж, возводимый ответчиком Тишиной Н.И., расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в её собственности, с учетом целевого назначения участка, что не оспаривается и представителем истца Митрохиной Л.Н.
 
    При таких обстоятельствах, применительно к п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость в получении разрешения на строительство гаража отсутствует.
 
    В судебном заседании ответчик Тишина Н.И. и её представитель по доверенности Постников С.В. не отрицали, что нарушены строительные нормы и правила в части несоблюдения отступа на 1 метр от границы земельного участка, но при этом пояснили, что такой порядок пользования хозяйственными постройками сложился более 25 лет тому назад.
 
    Согласно п. 2 12 примечание СНиП 2.07.01-89, п.5.3.4 СП 30-102-99 при строительстве гаража расстояние до хозяйственных построек от границы участка должно быть не менее 1 метра.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 134-ФЗ «О техническом регулировании», с 1 июля 2003 года все существующие нормативные документы с 01 июля 2003 года перестают быть обязательными.
 
    Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка существенно нарушает законные интересы и права Митрохиной А.П. или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду предоставлено не было.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
 
    При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
 
    По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
 
    Оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Митрохиной А.П. и его представителем Гришиной Л.Н. факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиком при возведении гаража строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования Митрохиной А.П. не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая встречные исковые требования Тишиной Н.И. к Митрохиной А.П. об обязании переоборудовать крыши строений под литерами Г1 и Г2, расположенные на меже домовладений № и № <адрес> со стороны домовладения ответчика для стока воды на земельный участком Митрохиной А.П. суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что строения под лит. Г1 и Г2 принадлежащие Митрохиной А.П. располагаются по межевой границе земельных участков, уклон крыш на данных строениях выполнен в сторону земельного участка, принадлежащего Тишиной Н.И. и дождевые потоки падают непосредственно на земельный участок Тишиной Н.И.
 
    Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Митрохиной Александры Прокофьевны к Тишиной Нине Ивановне отказать, - за необоснованностью.
 
    Исковые требования по встречному иску Тишиной Н.И. к Митрохиной А.П. удовлетворить.
 
    Обязать Митрохину А.П. переоборудовать крыши строений под литерами Г1 и Г2, расположенные на меже домовладений № по <адрес> со стороны домовладения ответчика для стока воды на земельный участок Митрохиной А.П.
 
    Взыскать с Митрохиной А.П. в пользу Тишиной Н.И. уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд.
 
    Председательствующий В.И. Хардыбакин
 
    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2014 года.