Решение от 21 мая 2014 года №2-232/2014

    Дело №2-232/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    **.**.**** г. Далматово Курганской области
 
    Далматовский районный суд Курганской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Соколовой Е.В.,
 
    при секретаре Ворваниной О.Б.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицких Оксаны Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    **.**.**** г., в 13.00 ч., в Адрес Обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Третье лицо - Михай К.В., управляя автомобилем «****» №*, принадлежащем ему на праве собственности, при движении, допустил отцепление прицепа, который столкнулся с автомобилем «****» гос.№*, принадлежащим на праве собственности Синицких О.А. и под её управлением. В отношении Михай К.В. начальником ОГИБДД по Далматовскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., которым он был признан виновным в нарушении п.7.6. ОП ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
 
    В результате указанного ДТП, автомобилю Синицких О.А. были причинены механические повреждения. Согласно отчета ИП ФИО4 №* от **.**.**** г., стоимость ремонта транспортного средства Синицких О.А. с учетом износа составила 45 515,42 руб., согласно отчета 13-14, утрата товарной стоимости (УТС) составила -15909, 13 руб., за услуги по составлению указанных отчетов истцом уплачено 5000 руб. Гражданская ответственность Михай К.В. как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО «ВСК», Синицких О.А.- в ООО «Росгосстрах», в которое истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 10323,64 руб. в качестве страхового возмещения.
 
    Синицких О.А. обратилась в суд с искомк ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35191 руб. 78 коп., утраты товарной стоимости (далее-УТС) поврежденного автомобиля в размере 15909 руб. 13 коп., стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., так же просила взыскать штраф в размере 28139 руб. 88 коп., затраты на отправку телеграммы ответчику 178 руб. 85 коп., затраты на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
 
    Определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СОАО «ВСК» в лице Курганского филиала.
 
    В судебное заседание истец Синицких О.А. не явилась, предварительно была извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.
 
    Представитель истца Долгих Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате ДТП, виновником которого являлся Михай К.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Синицких О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах», представила необходимые для страховой выплаты документы. ООО «Росгосстрах» выплатило ей 10323,64 руб., что явно недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, так же не было представлено каких-либо расчетов, и истец не знает- из чего сложилась указанная сумма, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за независимой оценкой. По калькуляции ИП ФИО4 ущерб от ДТП составляет 45515,42 руб., УТС 15909,13 руб. Указанный отчет составлен с учетом всех необходимых технологий ремонта завода-изготовителя, которого следует придерживаться, кроме того, на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании. С учетом выплаченной суммы, просил взыскать в счет страхового возмещения 35191, 78 руб. УТС поврежденного автомобиля в размере 15909,13 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., штраф в размере 28139,88 руб., затраты на отправку телеграммы ответчику 178,85 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. На снижение размера штрафа представитель истца не согласен, поскольку оснований для этого не имеется. В оплату на услуги представителя вошли услуги по сбору документов, составлению искового заявления, консультации, участие в судебном заседании. Оплата за участие в настоящем деле не выходит за пределы оплаты, рекомендованной Адвокатской Палатой Курганской области, и являются разумными.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление Синицких О.А., согласно которого исковые требования Синицких О.А. ООО «Росгосстрах» не признает. Ссылается на то, что законодательством установлен следующий принцип, определяющий параметры взаимодействия Страховщика и потерпевшего в части определения размера ущерба - Страховщик организует независимую экспертизу имущества и осуществляет выплату исходя из средних цен в регионе и за вычетом износа. Следовательно, осуществление выплаты на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с требованиями законодательства, является фактическим исполнением Страховщиком обязательств в рамках Закона № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которым была организована независимая экспертиза в ЗАО «Технэкспро», сумма материального ущерба с учетом износа составила 10 323, 64 руб., которая и была выплачена истцу. Обращает внимание, что ответчиком на этапе урегулирования убытка предлагалось организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества, что позволило бы истцу как получить восстановленное имущество, так и избежать каких-либо затрат связанных с проведением и оплатой ремонта в размере не превышающем расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно было до причинения ущерба, с учетом износа. Если бы истец согласился с предложением ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества, то ему бы не пришлось нести дополнительные финансовые затраты. В этом случае, оплата восстановительного ремонта поврежденного имущества была бы произведена ответчиком и его стоимость составила бы значительно меньшую сумму, по сравнению с той, которую самостоятельно оплатил Истец. Экспертное заключение ИП ФИО4 предоставленное истцом, не может в полной мере и в точности указывать на материальный вред причиненный истцу в виду того, что в данном заключении имеются недостатки:1. Завышен н/ч на ремонтные работы. 2. Завышен н/ч на окрасочные работы. 3. Панель крышки и желобок задний в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» не указаны, зал вышеупомянутых з/ч необходимо исключить. 4. Несоблюдение технологии ремонта предусмотренной заводом изготовителем, а именно необоснованно включены следующие операции: панель крыши-замена, дверь передняя правая/левая - с/у; дверь задняя правая - с/у; усилитель заднего крыла лев. Замена.; стекло ветрового окна - с/у; обивка кузова в сборе - с/у; стекло окна бокового прав. - с/у; - сидение переднее в сборе прав/лев - с/у. С учетом вышеизложенных замечаний, стоимость материального ущерба снизится. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, ст. 330,333 ГК РФ, ответчик полагает, что штраф должен быть уменьшен.
 
    Представитель третьего лица - СОАО «ВСК» в лице Курганского филиала в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отзыва по делу не представлено. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного лица.
 
    Третье лицо – Михай К.В. в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск просит удовлетворить. В судебном заседании ранее, он пояснил, что свою вину в указанном ДТП не оспаривает, доказательств по делу представлять не желает. На произведенную ООО «Росгосстрах» выплату отремонтировать автомобиль Синицких О.А. невозможно.
 
    Допрошенная в качестве специалиста ФИО4 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по оценке ущерба, имеет высшее образование, стаж оценочной работы составляет 3 года. Она произвела осмотр автомобиля «****» гос№*», принадлежащего Синицких О.А., составила акт смотра транспортного средства, зафиксировала все механические повреждения. Для оценки размера ущерба ей используется программный продукт «Автобаза», в котором учтены все технологии ремонта завода-изготовителя автомобилей различных марок отечественного производства, а так же требования нормативных документов, что прямо отражено в сертификате соответствия. Программа учитывает все инженерно-технические работы, нормативы трудоемкости, таблицы деталей. Все данные о транспортном средстве и повреждениях, были занесены в программу, определен его износ. Программа самостоятельно выводит перечень необходимых работ и расчет по ним, что-либо изменить самостоятельно невозможно. Те работы и детали, на которые указывает ООО «Росгосстрах» как излишние, предусмотрены технологией завода-изготовителя и требованиями к безопасности работ. Оценщики Курганской области пользуются среднерыночной стоимостью нормо-часа, которая определена комиссией независимых экспертных организаций г. Кургана по результатам анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на сертифицированных СТО г.Кургана и Курганской области, в том числе и на автомобили семейства «Приора». Данная стоимость нормо-часа принимается экспертом для расчета ущерба. Решение о стоимости нормо-часа имеется в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля- 300 руб. стоимость нормо-часа на кузовные работы, и 800 руб.-на окрасочные.
 
    Суд, заслушав представителя истца Долгих Д.В., специалиста ФИО4, исследовав письменные материалы, находит исковые требования Синицких О.А. к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении настоящего дела было установлено, что **.**.**** г., в 13.00 ч., в Адрес Обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие: Михай К.В., управляя автомобилем «****» гос.№*, принадлежащем ему на праве собственности, при движении, допустил отцепление прицепа, который столкнулся с автомобилем «****» гос№*, принадлежащим на праве собственности Синицких О.А. и под её управлением. В отношении Михай К.В. был составлен протокол об административном правонарушении от **.**.**** и постановлением начальника ОГИБДД по Далматовскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., из которого следует, что Михай К.В. управлял транспортным средством с заведомо неисправным сцепным устройством, он признан виновным в нарушении п.7.6. ОП ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю Синицких О.А. были причинены механические повреждения, указанные в отчете № 12-14, составленного ИП ФИО4 Восстановительный ремонт в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО4 № 12-14, с учетом износа деталей, оценивается в сумме 45515 руб. 42 коп., так же оценщиком ФИО4 определена утрата товарной стоимости (УТС) в размере 15909 руб. 13 коп.
 
    Принадлежность автомобиля «****» гос.№* Синицких О.А., подтверждается карточкой учета транспортного средства
 
    Принадлежность автомобиля «****» гос.№* Михаю К.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации №*.
 
    Из материалов по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Михая К.В. как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК» в лице Курганского филиала» полис ССС №* от **.**.**** (справка о дорожно-транспортном происшествии), Синицких О.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ВВВ №*.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена возможность прямого возмещения убытков:
 
    1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    …4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Истец Синицких О.А. воспользовалась указанной возможностью и обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в 10 323 руб. 64 коп. В качестве подтверждения получения указанной суммы истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу Синицких О.А.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28.08.2006 г., 18.12.2006 г., 21.06.2007 г., 29.02.2008 г., 30.09.2008 г., 8.08.2009 г., 6.10.2011 г., 30.12.2011 г., 01.12.2012 г., 26.08.2013 г.)
 
    Согласно подп. «а» п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно представленных истцом Синицких О.А. документов для определения размера причиненного ей материального ущерба, а именно: отчета ИП ФИО4 №* об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ЛАДА ****» идентификационный номер (№*, государственный номер №*, отчета №* об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшие в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля «****» идентификационный номер (№*, государственный номер №*, заключение №* о стоимости ремонта транспортного средства от **.**.**** г., акта осмотра транспортного средства от **.**.**** г., следует, что истцу причинен ущерб в сумме 45 515 руб. 42 коп.- размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, УТС в сумме 15 909 руб.13 коп.
 
    Представленные истцом доказательства для определения размера ущерба судом проверены, и с учетом подробных пояснений ФИО4 принимаются для определения размера ущерба и взыскания, поскольку они последовательны и обоснованы. Отчеты №* и №* об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «****» и определения УТС от **.**.**** г., составленные ИП ФИО4, отвечают всем требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки действующим законодательством, содержат необходимые реквизиты и обстоятельства, материалы, иллюстрирующие ход оценки, приложены к отчету и в ходе судебного заседания. В отчете подробно описана методика определения стоимостных параметров при ремонте ТС с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС. Так же к отчету приложен акт осмотра транспортного средства, фототаблица поврежденного транспортного средства, копии документов на право оценочной деятельности. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять указанным отчетам, сомневаться в их обоснованности и достоверности, поскольку они выполнены компетентным специалистом, какой –либо заинтересованности в исходе настоящего дела у специалиста ФИО4 не установлено. Расчет, приведенный в Акте проверки ООО «Росгосстрах» об увеличении стоимости ремонта опровергнут представленными доказательствами.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлено суду других доказательств, позволяющих определить размер ущерба, судом принимаются доказательства, представленные истцом, не доверять которым оснований не имеется.
 
    Представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства от **.**.**** содержит описание тех же повреждений, что и акт осмотра, составленный ИП ФИО4 При этом, ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, из которых возможно было бы установить, каким образом ответчиком было произведено определение размера страховой выплаты.
 
    Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, при повреждении автомобиля Синицких О.А. составил 61 424 руб. 55 коп.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» предоставлены суду копии документов: акт осмотра автомобиля «****» идентификационный номер №*, государственный номер №*, произведенный ЗАО «Технэкспро» филиал по Курганской области. Других допустимых доказательств, позволяющих определить размер ущерба, сторонами не представлено.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданско-правовая ответственность Синицких О.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю Синицких О.А. должна быть возложена на страховую компанию. Размер ущерба, причиненного имуществу истца лимитов ответственности не превысил.
 
    Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Синицких О.А. в размере 15 909 руб.13 коп. подтверждается имеющимся в деле отчетом №* об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшие в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля «****» идентификационный номер (№*, государственный номер №*.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховое возмещение в сумме 10 323 руб. 64 коп. было выплачено Синицких О.С. и подлежит учету при определении взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба.
 
    Таким образом, ущерб подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.- за услуги по составлению отчетов о размере ущерба и УТС подлежат взысканию с ответчика, которые подтверждены истцом квитанциями №* серии ЛС от **.**.**** на сумму 3000 руб., №* серии ЛС от **.**.**** на сумму 2000 руб., а также договорами №* на оказание услуг по оценке от **.**.**** г., №* на оказание услуг по оценке от **.**.**** и актами о приемке выполненных работ №* и №* от **.**.**** так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются расходами- убытками истца, связанными с собиранием доказательств по делу.
 
    Согласно копии кассового чека от **.**.**** №* почтовые расходы (направление телеграммы в адрес ответчика - ООО «Росгосстрах») составили 178,85 руб., и являются необходимыми расходами истца, поскольку им были предприняты меры для обеспечения возможности участия представителя ответчика при проведении осмотра поврежденного автомобиля, и относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 01.12.2012 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так же предусмотрено, что по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Таким образом, организация страховщиком ремонта поврежденного имущества может производиться только с согласия потерпевшего, и отсутствие такого согласия со стороны истца не может рассматриваться как злоупотребление правом, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными.
 
    Представленные копии документов: паспорта №*, свидетельства о регистрации №*, страхового полиса серии ВВ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**** г., водительского удостоверения Синицких О.А., платежной поручение №* от **.**.**** г., не заверены, их подлинники суду не представлялись, в связи с чем, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, указанные копии не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штраф, предусмотренный п.6 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» по своей природе является неустойкой, исходя из обстоятельств дела, суд может снизить его размер. Оценив последствия нарушения обязательств со стороны ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что штраф в размере 50% от взысканной суммы соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для его уменьшения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 28 139 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из договора об оказании юридической помощи №*-10 от **.**.**** г., заключенного между Синицких О.А. и адвокатом Долгих Д.В., и копии квитанции № 000227, следует, что истцом были оплачены услуги представителя Долгих Д.В. в сумме 12 000 руб.
 
    Согласно ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, представленных документов, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Всего в пользу истца Синицких О.А. подлежит взысканию 45515 руб. 42 коп. (материальный ущерб)-10 323 руб. 64 коп. (страховое возмещение)+ 15 909 руб. 13 коп. (УТС)+ 5000 руб.(затрат на услуги по составлению отчетов о размере ущерба и УТС) + 178,85 руб.(почтовые расходы) +8000 руб. (оплаты услуг представителя) + 28139,88 руб.( штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей») = 92419 руб. 64 коп.
 
    Поскольку в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при предъявлении искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Далматовский район государственную пошлину в размере 1888,39 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований
 
    Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Синицких Оксаны Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синицких Оксаны Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «****» государственный регистрационный знак №*, в результате ДТП **.**.**** г.- 35191,78 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 15909,13 руб., затрат на услуги по составлению отчетов о размере ущерба и УТС - 5000 руб., почтовые расходы - 178,85 руб., судебные расходы- в виде оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синицких Оксаны Анатольевны штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 28139,88 руб.
 
    Всего взыскать 92419 (девяносто две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 64 коп.
 
    Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Далматовский район государственную пошлину в размере 1888,39 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
 
Судья Соколова Е.В.