Решение от 28 мая 2014 года №2-232/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-232/2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» мая 2014 года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Абубакирова Э.С., при секретаре Лукиной Е.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании  гражданское  дело  по  исковому заявлению
 
    Хамитовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Хамитова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи  сотового телефона <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскании с ответчика в её пользу  уплаченных  денежных средств  в размере <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>, расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, услуги нотариуса в размере <НОМЕР>, расходы на  ксерокопирование пакета документов  в размере <НОМЕР>. Свой иск она мотивирует тем, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика сотовый телефон марки <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР>. В течение гарантийного  срока истцом были обнаружены недостатки в данном товаре, а именно: не заряжается от СЗУ, не включается. Требования о возврате стоимости товара ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он также обязан выплатить ему  неустойку в вышеуказанной сумме.
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов Р.Ф. поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере <НОМЕР>
 
             Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
               Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
      В судебном заседании установлено,  что <ДАТА2>  истец Хамитова М.В. приобрела у ответчика  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  сотовый телефон  марки <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР>(л.д.5,6).  <ДАТА5>  ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» получила претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за товар(л.д.11) по тем основаниям, что в  процессе эксплуатации  выявились недостатки в данном товаре. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
     Из экспертного заключения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что в сотовом телефоне марки <НОМЕР> неисправна микросхема контроллера заряда системной платы по причине   производственного скрытого дефекта. Ввиду указанного дефекта  представленное к экспертизе оборудование не способно выполнять всю полноту  функций, заявленных Производителем и Продавцом(л.д.12-24).
 
             Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> РБ от <ДАТА7> назначена товароведческая экспертиза сотового телефона. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> имеются следующие дефекты: дефект контроллера управления  питанием, вследствие которого  телефон не  включается; дефект ключа зарядки, вследствие которого  телефон  не принимает  заряд от СЗУ.  Причиной выявленных  недостатков является скрытый  заводской  дефект микросхемы  контроллера  управления  питанием и ключа зарядки  системной платы. Скрытые дефекты, как правило, выявляются  после поступления  продукции  потребителю или при дополнительных,  ранее не предусмотренных  проверках,  в связи с обнаружением  других (явных) дефектов.  То есть выявленные  недостатки  носят производственный характер. С учетом  технического и экономического  критериев определения  существенности недостатков товара, выявленные в товаре дефекты носят существенный характер, так как  их  устранение повлечет значительные материальные затраты.  Финансовые затраты  для устранения  выявленных  недостатков составят <НОМЕР>.  Средняя стоимость  нового телефона  <НОМЕР> на момент проведения экспертизы составляет <НОМЕР>л.д.57-67).
 
     В соответствии со ст.18 Закона РФ  «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
     При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
     Согласно ч.5 этой статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
      В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости  товара,  поскольку установлено, что  ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <НОМЕР>.
 
               В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
       В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета. Количество дней просрочки, начиная с <ДАТА3> по  <ДАТА4>  составляет <АДРЕС>. <НОМЕР>. Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии  со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <НОМЕР>.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
            Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ обстоятельства происшедшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца компенсацию  морального вреда в сумме <НОМЕР>.
 
    Кроме того,  в соответствии со ст.ст.98,100  ГПК РФ суд считает, что  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг за копирование документов в размере <НОМЕР>(л.д.29), услуги нотариуса в  размере <НОМЕР>(л.д.30) и  расходы по оплате  услуг представителя  в разумных пределах в размере <НОМЕР>(л.д.28).  
 
       Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца  расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>(л.д.25), поскольку в судебном заседании подтвердился довод искового заявления о продаже истцу товара ненадлежащего качества и необходимости обращения в связи с этим истца к независимому эксперту.
 
                     В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
     Суд присуждает взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»  в пользу истца  сумму  <НОМЕР>, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хамитовой М.В. штраф в размере <НОМЕР>.
 
     В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом  в связи  с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.  В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,18,23 Закона  РФ «О защите прав потребителей»,  ст.151,333,1101 ГК РФ, ст.ст.103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Хамитовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
               Расторгнуть договор купли-продажи товара от <ДАТА2>, заключенный между Хамитовой <ФИО2> и Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».
 
              Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  в пользу Хамитовой <ФИО1> стоимость товара в сумме <НОМЕР>, неустойку в сумме  <НОМЕР>, компенсацию морального вреда  в сумме <НОМЕР>, штраф в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг за копирование документов в <НОМЕР>, услуги нотариуса в  размере <НОМЕР>, расходы по оплате  услуг представителя  в размере <НОМЕР>,  расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>, всего  в сумме <НОМЕР>.
 
             Данный иск в остальной части оставить без удовлетворения. 
 
              Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  в местный бюджет  государственную пошлину  в сумме  <НОМЕР>.
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд  РБ   в течение месяца  со дня его принятия   через мирового судью.
 
 
               Мировой судья:                                                      Абубакиров Э.С.