Решение от 06 мая 2014 года №2-232/2014

    Дело № 2-232/2014
 
06 мая 2014 года
 
                           (мотивированное решение
 
              изготовлено 07.05.2014г.)
 
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., а также с участием ответчика Ковалевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Ковалевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ковалевой Т.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ковалевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.10.2013 с Федосеева А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.03.23011 в сумме <данные изъяты> рубля. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Федосеевым А.А. 22.03.2011 заключен договор, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <ХХХ>, идентификационный номер (VIN) №. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Ковалевой Т.А. В соответствии с отчетом об оценке от 23.03.2013 стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит обратить взыскание на данное имущество, установив начальную продажную цену равную стоимости данного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ковалева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Требования мотивирует тем, что 22.06.2012 она купила автомобиль <ХХХ> у Федосеева А.А. В момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать, что Федосеев А.А. не имел права продавать автомобиль.Никаких сомнений в правах Федосеева А.А. распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки не было, разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества ею приняты. С момента приобретения спорного автомобиля она пользуется им и владеет на праве собственности.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление сослался на добросовестность банка при заключении и исполнении договора залога автомобиля <ХХХ>. Полагает, что ст. 174.1 ГК РФ может быть применена лишь к тем сделкам, которые совершены после дня вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013. Считает, что защита прав Ковалевой Т.А. как нового приобретателя автомобиля должна осуществляться в рамках отношений с бывшим собственником (залогодателем) Федосеевым А.А.
 
    Ответчик Ковалева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
 
    Третье лицо - Федосеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка ВТБ 24, третьего лица Федосеева А.А.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что 22.03.2011 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Федосеевым А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок по 23.03.2016, а заемщик обязался своевременно вернуть банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Денежные средства предоставлены в целях оплаты транспортного средства <ХХХ>, приобретаемого у ИП *** А.Э. по договору купли-продажи автотранспорта № 251 от 21.03.2011.
 
    В тот же день между банком и Федосеевым А.А. заключен договор залога № транспортного средства <ХХХ>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства: серия №, выдан 24.02.2011.
 
    Данный залог обеспечивает исполнение кредитного договора на сумму <данные изъяты> рубля, включая неустойку (п. 1.2). Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения обязательств по кредитному договору (п. 3.3).
 
    Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.
 
    Нарушение условий кредитного договора заемщиком, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате кредита и процентов по нему, привели к задолженности, которая решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.10.2013 взыскана с Федосеева А.А. в пользу банка в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований банка к Федосееву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль <ХХХ> решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.10.2013 отказано,поскольку автомобиль продан Ковалевой Т.А.
 
    До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 22.03.2011 Федосеевым А.А не погашена.
 
    Согласно условиям договора о залоге, заложенное имущество автомобиль <ХХХ> - остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество либо иным образом распоряжаться им (п. 1.3).
 
    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Между тем, судом установлено, что 22.06.2012 Федосеев А.А. продал автомобиль Ковалевой Т.А. без согласия Банка, чем нарушил условия договора залога.
 
    Ковалева Т.А.просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля. Полагает, что это исключает возможность обращения взыскания на приобретенное ею имущество.
 
    Суд не может признать доводы Ковалевой Т.А. обоснованными, принимая во внимание следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Согласно ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Суд не усматривает оснований для признания Ковалевой Т.А. добросовестным приобретателем в порядке ст. 302 ГК РФ. Правовые нормы, содержащиеся в ст.301, 302 ГК РФ, устанавливают вещно-правовые способы защиты права собственности, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Указанные нормы устанавливают критерий добросовестности приобретателя исключительно в целях определения юридической судьбы истребуемого имущества. При этом добросовестность приобретателя имеет значение постольку, поскольку она влияет на возможность возврата имущества собственнику.
 
    Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не собственником, цель возвращения имущества собственнику в данном случае отсутствует, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в защиту обязательственного, а не вещного права, то оснований для применения ст. 302 ГК РФ в данном случае нет.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях и действовало добросовестно.
 
    С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Ссылка Ковалевой Т.А. на то, что банк не проявил должную осмотрительность при заключении договора с ответчиком необоснованна, поскольку понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
 
    Требование о признании сделки по залогу автомобиля недействительной никем не заявлено.
 
    На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при соответствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору не допускается, нарушает гражданские права истца.
 
    Во встречном исковом заявлении Ковалева Т.А. ссылается на ст. 174.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
 
    Указанная норма введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступила в силу с 01.09.2013.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что обеспечение кредитного обязательства Федосеева А.А., равно как и приобретение спорного автомобиля в собственность Ковалевой Т.А., нарушение Федосеевым А.А. условий договора и право банка обратить взыскание на заложенное имущество возникли до введения в действие указанной нормы. В связи с этим положения ст. 174.1 ГК РФ к спорным правам и обязанностям не применимы.
 
    С учетом изложенного суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. Оснований для удовлетворения иска Ковалевой Т.А. у суда не имеется.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № А-676 (л.д.23-56), стоимость автомобиля <ХХХ>, идентификационный номер (VIN) №, составляет <данные изъяты> рублей.Поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную цену равную стоимости данного автомобиля, указанную в отчете.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Ковалевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 621/1039-0001152-з01 от 22.03.2011 - автотранспортное средство со следующими характеристиками:марка, модель- <ХХХ>,идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства: серия №, выдан 24.02.2011, находящееся в собственности Ковалевой Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Ковалевой Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ковалевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
 
    Судья           С.Ю.Бачина