Решение от 08 апреля 2014 года №2-232/2014

    Дело № 2-232/2014
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года                                  г. Торжок
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Морозовой И.С.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием истца Смирнова А.Е. и его представителя Густова В.Ф.,
 
    представителей ответчика открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» Баршова В.Ю. и Макаровой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа от 10 февраля 2014 года № 19-О о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ОАО «Торжокское ПАТП») о признании незаконным и отмене приказа от *** № 19-О о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
 
    В основании иска истец указал следующее.
 
    Он работает в ОАО «Торжокское ПАТП» заместителем генерального директора. Приказом № 19-О от *** ему был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, предусматривающей ответственного заместителя генерального директора по техническим вопросам за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия и обязывающей его руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы. Как следует из преамбулы приказа № 19-О от *** дисциплинарное взыскание наложено в связи с тем, что ОАО «Торжокское ПАТП» на основании договора на ремонт технического средства от *** № осуществляло коммерческий ремонт автобуса марки Газель, государственный номер В179КХ69, принадлежащего ГБУЗ «Торжокская центральная районная больница». Несмотря на выполнение работ документального подтверждения выполнения работ и передачи заказчику автотранспортного средства нет. Отсутствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, акт приема-передачи транспортного средства ОАО «Торжокское ПАТП» ГБУЗ «Торжокская центральная районная больница». Соответственно оплата проведённого ремонта до настоящего времени не осуществлена. Мер по устранению имеющихся нарушений, допущенных работниками технического отдела, заместителем генерального директора по техническим вопросам Смирновым А.Е. не предпринималось.
 
    Считает приказ № 19-О от *** о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.
 
    Меры дисциплинарного взыскания применены с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
 
    О том, что якобы истцом совершён проступок, связанный с нарушениями, допущенными работниками технического отдела по исполнению договора на ремонт технического средства от *** № 225/09, работодателю (ОАО «Торжокское ПАТП») стало известно и не могло быть неизвестно ещё в 2012 году, то есть дисциплинарное взыскание применено приказом № 19-О от *** по прошествии более трёх месяцев со дня обнаружения проступка.
 
    Применение к нему незаконного дисциплинарного взыскания подрывает его авторитет и уважение в коллективе и у подчинённых.
 
    В судебном заседании истец Смирнов А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что при заключении договора на коммерческий ремонт транспортного средства с ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» механик, старший механик осмотрели транспортное средство, выслушали пожелания стороны ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», оценили возможности проведения ремонта на предприятии, составили предварительную смету затрат и работ. Данную информацию довели до него, генерального директора и стороны заказчика. Все стороны всё устроило, поэтому был заключен договор. Транспортное средство ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» было отремонтировано, о чем доложено генеральному директору, транспортное средство было передано ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», насколько ему известно, претензий не было. Это всё, что он должен был сделать. Актом приема-передачи транспортного средства подтверждается передача транспортного средства заказчику в связи с исполнением договора по коммерческому ремонту. Акт приема-передачи транспортного средства может подписать генеральный директор или лицо, которому он данное действие доверил. Акт является неотъемлемой частью договора, обязанность подписания акта выполненных работ возложена на генерального директора. Об окончании ремонта им было доложено генеральному директору в устной форме, а печатался ли акт, ему неизвестно, если транспортное средство сдали, то акт выполненных работ должен был быть, без этого акта машину сдать не могли.
 
    Представитель истца Густов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в пояснениях ссылался на то, что акт приема-передачи транспортного средства является неотъемлемой частью договора и непосредственным его условием. В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» вправе совершать сделки без доверенности может только единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Остальные лица действуют на основании доверенности, выданной генеральным директором. Все документы оформляются во исполнение условий договора. Основной договор подписан генеральным директором, значит, и все приложения к нему подписаны им, как неотъемлемая часть договора. К представленной копии договора приложена смета, которая также подписана генеральным директором, а не кем-то из представителей технической службы. Законодатель не связывает с личностью человека, занимающего должность генерального директора, исполняющего функции органа акционерного общества, то есть о дисциплинарном проступке узнает не непосредственно гражданин, а орган, исполняющий функции акционерного общества. В любом юридическом лице, тем более в ОАО «Торжокское ПАТП» есть в наличии всевозможные службы, которые в силу должностных обязанностей должны были знать, например, бухгалтерия, так как нет оплаты по договору, и должны были доложить генеральному директору и представить информацию той же юридической службе для составления претензии в связи с отсутствием оплаты, так как счет выставляется согласно п. 4.3 договора в течение 30 банковских дней с момента получения счета на оплату после подписания акта выполненных работ. Как пояснил представитель ответчика, счет № от *** выставлен, следовательно, акт выполненных работ был, смею предположить, иначе не было бы счета. Договор небезвозмездный и необходимо произвести какие-то затраты, какая-то из служб ОАО «Торжокское ПАТП» должна была поставить вопрос о возврате этих денежных средств. Ремонт произведен в 2012 году и, по мнению истца, единоличный исполнительный орган ОАО «Торжокское ПАТП» - генеральный директор, неважно, кто именно, должны были знать в 2012 году. Дисциплинарное взыскание было вынесено с нарушением статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что перед взысканием работодателем запрашивается объяснение с работника. Согласно уведомлению на дачу объяснения, объяснение запрашивалось по факту отсутствия подписанного акта выполненных работ и расхождения договорной и фактической сумм по указанному договору. В приказе о применении дисциплинарного взыскания выговор объявлен не об отсутствии акта, а за нарушение должностной инструкции. По данному факту объяснения со Смирнова А.Е. не запрашивались. Работодателем нарушены сроки, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ, рассматриваемые обстоятельства происходили в 2012 году, поэтому действия генерального директора неправомерны.
 
    Представитель ответчика Баршов В.Ю. в судебном заседании иск не признал, считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюдена, а также пояснил, что в соответствии с заключенным трудовым договором № от *** между ОАО «Торжокское ПАТП» и Смирновым А.Е. работодатель может требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, оценивать качество работы работника, получать от него текущую информацию о ходе дел, относящихся к ведению работника, контролировать его работу по срокам, объему. В соответствии с должностной инструкцией заместитель генерального директора по техническим вопросам обязан руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Заместитель генерального директора по техническим вопросам Смирнов А.Е. пояснил, что он руководил, именно руководил, а не контролировал работу, по коммерческому ремонту транспортного средства Газель, принадлежащего ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». Таким образом, он возложил всю полноту ответственности за исполнение данного договора на себя, в том числе и обязанности механика, в том числе оформление документов, сопутствующих ремонту по коммерческим заказам, в том числе по договору № от *** о проведении ремонта автомобиля для нужд ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». Как пояснил истец, при заключении договора для выполнения определенный алгоритм действий и составляются соответствующие документы. Все данные действия должны исполняться работниками технической службы (отделы), руководство которыми и контроль в соответствии с должностными обязанностями исполнял заместитель генерального директора по техническим вопросам, на момент заключения договора с ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» - Смирнов А.Е. Подготовка и оформление всей документации, соответствующей ремонту по коммерческим заказам в соответствии с должностной инструкцией возложена на механика. В отношении договора № от *** на проведение ремонта автомобиля Газель для нужд ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» в январе 2014 года при просмотре документов об имеющейся кредиторской задолженности была выявлена задолженность ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» на сумму 85831,09 рублей. Соответственно запрошены документы, подтверждающие данную задолженность, был представлен договор № от *** на сумму 42915,00 рублей. Какие-либо документы, подтверждающие прием-передачу транспортного средства от ОАО «Торжокское ПАТП» к ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» и обратно (акт приема-передачи транспортного средства) отсутствуют. Акт приема выполненных работ отсутствует. В соответствии с данными инженера по снабжению, реально сумма затрат на приобретение запасных частей и выполнения сторонними организациями работ на данной машине превышает 29139 рублей. При этом закупки были произведены в июле-августе 2012 года. В договоре в смете ремонта автомобиля, приложение № к договору, потребность в материалах составляет 85831 рубль. В связи с тем, что отсутствуют данные диагностические акты, дополнительные соглашения к договору, акт приема выполненных работ, документы, подтверждающие нахождение на территории ОАО «Торжокское ПАТП» для ремонта данного автомобиля (акт приема-передачи транспортного средства), а также длительный срок, возможно не менее года с момента проведения ремонта до момента обнаружения документов, позволяющих ОАО «Торжокское ПАТП» обратиться в суд к ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» с иском о возмещении ущерба и оплате выполненных работ по указанному выше договору можно сделать вывод, что документы, которые в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и порядка проведения коммерческого ремонта установленного в ОАО «Торжокское ПАТП» должностные лица обязаны в соответствии со своими должностными инструкциями оформлять данную документацию, а заместитель генерального директора по техническим вопросам Смирнов А.Е. осуществлять контроль, руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, не осуществлялось. В соответствии с правами работодателя п. 3.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством, что и было им, как работодателем, сделано. При этом, в период 2013 года Смирнов А.Е. не только исполнял обязанности заместителя генерального директора по техническим вопросам, но и дважды исполнял обязанности генерального директора, но, зная об имеющихся нарушениях по договору, не предпринял никаких мер по их устранению.
 
    Представитель ответчика Макарова Л.М. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как дисциплинарное взыскание применено с соблюдением всех требований закона, а также пояснила, что ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» муниципальное учреждение, то сумму 85 тысяч рублей не могли провести, им бы не дали, поэтому, скорее всего было заключено два договора по двум актам, второго договора нет.
 
    Выслушав истца Смирнова А.Е. и его представителя Густова В.Ф., представителей ответчика Баршова В.Ю., Макарову Л.М., допросив свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    С *** Смирнов А.Е. принят на должность заместителя генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» по техническим вопросам, что следует из приказа (распоряжения) о приёме на работу № 176-к от *** и трудового договора № от *** и дополнительных соглашений к нему (л.д. 51, 52 - 59).
 
    Согласно должностной инструкции заместителя директора по техническим вопросам ОАО «Торжокское ПАТП» заместитель генерального директора руководствуется в своей работе настоящей инструкцией, инструктивными и нормативными документами, приказами и указаниями вышестоящих организаций и руководителей. С должностной инструкцией Смирнов А.Е. ознакомлен (л.д. 60 – 63).
 
    Как следует из ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным поступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    По смыслу закона, данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    Из уведомления и.о. генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» Баршова В.Ю. от *** следует, что согласно договору № от ***, заключённому между ОАО «Торжокское ПАТП» и ГБУЗ <адрес> «Торжокская ЦРБ», ОАО «Торжокское ПАТП» обязано было осуществить ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Газель, государственный номер В 179 КХ. Первоначальная цена договора составляла 42915,55 руб., до настоящего времени оплата оказанной услуги заказчиком не произведена в связи с отсутствием подписанного акта выполненных работ. При этом фактическая сумма затрат ОАО «Торжокское ПАТП» на проведение ремонта составила 85 831,09 руб. Смирнову А.Е. предложено дать объяснение по факту отсутствия подписанного акта выполненных работ и расхождения договорной и фактической суммы по указанному выше договору (л.д. 65).
 
    Согласно приказу № 19-О от *** и.о. генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» Баршова В.Ю. ОАО «Торжокское ПАТП» на основании договора на ремонт технического средства от *** № осуществляло технический ремонт автобуса марки Газель, государственный номер В 179 КХ 69 (RUS), принадлежащего ГБУЗ «Торжокская центральная районная больница». Несмотря на выполнение работ, документального подтверждения выполнения работ и передачи заказчику автотранспортного средства нет. Отсутствуют: акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, акт приема-передачи транспортного средства от ОАО «Торжокское ПАТП» ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». Соответственно оплата проведённого ремонта до настоящего времени не осуществлена. Мер по устранению имеющихся нарушений, допущенных работниками технического отдела, заместителем генерального директора по техническим вопросам Смирновым Алексеем Евгеньевичем не предпринималось. За нарушение должностной инструкции, предусматривающей ответственность заместителя генерального директора по техническим вопросам за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия и обязывающей его руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, заместителю генерального директора по техническим вопросам Смирнову Алексею Евгеньевичу объявлен выговор (л.д. 64).
 
    Из объяснительной Смирнова А.Е. от *** следует, что подписание договоров и внесение в них изменений не входит в полномочия заместителя генерального директора по техническим вопросам. Вопросы по срокам оплаты и стоимости выполненных работ, подписания акта выполненных работ относится к полномочиям генерального директора либо лица, уполномоченного по доверенности, бухгалтерии и юрисконсульта предприятия (л.д. 66).
 
    Таким образом, анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что работодателем в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение у работника не затребовалось, ибо объяснение работнику Смирнову А.Е. предлагалось дать по факту отсутствия подписанного акта выполненных работ и расхождения договорной и фактической суммы по договору, а применено дисциплинарное взыскание за нарушение должностной инструкции, предусматривающей ответственность заместителя генерального директора по техническим вопросам за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия и обязывающей его руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы.
 
    Согласно договору № на проведение ремонта автомобиля для нужд ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» от *** оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счёта на оплату после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).
 
    Из акта № от *** и счёта № от *** за ремонт двигателя, приобщённых к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, следует, что они выставлены заказчику ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» на аналогичную сумму 42 915 рублей 54 копейки (л.д. 116, 117).
 
    Порядок сдачи-приемки результата работы предусмотрен сторонами в разделе 3 указанного договора, а именно: исполнитель посредством телефонной, телеграфной, электронной и иным видом связи сообщает об окончании выполнения работ заказчику, согласовывает дату и время передачи автомобиля и приёмки результатов работ (пункт 3.1). Передача автомобиля от исполнителя к заказчику и приёмка результатов выполненных работ осуществляется по приемосдаточному акту и заказ - наряду. Одновременно исполнитель обязан передать заказчику счёт на оплату выполненных работ (пункт 3.2 договора).
 
    При таких обстоятельствах, исходя из буквального прочтения условий договора № на проведение ремонта автомобиля для нужд ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» от ***, если счёт № от *** имеется у работодателя, выставлен он может быть согласно договору лишь после подписания акта выполненных работ заказчиком, обязанность по его передаче возложена согласно условиям договора на исполнителя – ОАО «Торжокское ПАТП». Соответственно при непредоставлении стороной ответчика доказательств возложения на истца либо кого-либо из работников, находящихся в прямом его подчинении, обязанности по передаче транспортного средства заказчику, отсутствие у работодателя акта выполненных работ не может вменяться в вину Смирнову А.Е., осуществляющему контроль за технической службой предприятия.
 
    Кроме того, согласно пояснению представитель ответчика Макаровой Л.М. в судебном заседании ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» - муниципальное учреждение, поэтому сумму 85 тысяч рублей не могли провести, им бы не дали, поэтому, скорее всего было заключено два договора по двум актам, второго договора нет.
 
    В должностные обязанности заместителя генерального директора по техническим вопросам не входит контроль за сохранностью договоров и актов.
 
    Ссылка представителя ответчика Баршова В.Ю. о том, что в связи с тем, что заместитель генерального директора по техническим вопросам Смирнов А.Е. пояснил, что он руководил, именно руководил, а не контролировал работу по коммерческому ремонту транспортного средства Газель, принадлежащего ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», он по его (представителя ответчика) мнению, возложил всю полноту ответственности за исполнение данного договора на себя, в том числе и обязанности механика, том числе оформление документов, сопутствующих ремонту по коммерческим заказам, коим является и договор с ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», судом не может быть принята во внимание, ибо содержит субъективную оценку и толкование содержания объяснений истца.
 
    Довод представителя ответчика Баршова В.Ю. о том, что в период 2013 года Смирнов А.Е. знал об имеющихся нарушениях по договору, но не предпринял никаких мер по их устранению, не может быть признан обоснованным, ибо носит предположительный характер.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он работает водителем на машине скорой помощи ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». В июле 2012 года машину скорой помощи, государственный номер В179ТХ, загнали на ремонт в ОАО «Торжокское ПАТП», а их отправили в отпуск. Заключал договор на ремонт автомобиля и оформлял документы механик Куров. Месяц отпуска закончился, а машину не отремонтировали. Начались переговоры с ОАО «Торжокское ПАТП». Раму не заварили, сожгли, на машине был новый стартер, поставили старый. К двигателю претензий не было, раму поперечную сварили. Претензии были за 4 месяца, передача вылетает. Он лично забирал машину из ОАО «Торжокское ПАТП» в ноябре 2012 года. Он с механиком ходил к главному врачу, поставил его в известность, что ремонт длится долго, писали производственную записку. Он не помнит, подписывали ли документы о приемке машины, это дело начальника гаража.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он работает водителем ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». Машину в ремонт ОАО «Торжокское ПАТП» сдавал бывший начальник гаража Куров. В течение месяца занимался он, неоднократно звонил, спрашивал, когда можно получить машину. Машину нашли в дальнем боксе, трещина на коробке была, ФИО7 сказал, что коробка не наша. Машину забирал ФИО7 Претензии были, три месяца ждали завершения ремонта, машина была нужна. В устной форме обращались с претензиями. Куров давал телефон. Рыжиков несколько раз звонил в отдел техобслуживания ОАО «Торжокское ПАТП». Когда забрали машину из ОАО «Торжокское ПАТП», ему неизвестно. События происходили в 2012 году. Акт он не подписывал, кто подписывал его, ему неизвестно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что работает инженером по снабжению в ОАО «Торжокское ПАТП». Машина «Скорая помощь», государственный номер 197, прибыла в 2012 году, сама въехала на коммерческий ремонт. На планерке поднимали вопрос о запчастях и началась работа. Механик, слесарь говорили о запчастях, проблем по запчастям не было, но пока делали одно, ломали другое. Механик, после того как сделал, не проверял, была ситуация безконтрольности. Ремонт обошелся в 33 тысячи рублей, объём заявки ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» был меньше, в силу халатного отношения ремонт произведен в убыток нашему предприятию. Он не видел, как передавали машину. Заказчики жаловались, что ремонт сделан безобразно. Машину забрали, запчасти были в полном объеме с чеками и сертификатами. Ремонт двигателя делали в Твери, у них нет возможности сделать ремонт двигателя, поэтому ремонт двигателя осуществлялся в Твери. К двигателю претензий нет. Машина зашла в гараж укомплектованной, все блоки работали, в процессе ремонта пришлось укомплектовывать из-за воровства. Все детали озвучивались на планерке. Запчасти только на этот тип машины, у них подобных машин нет. По комплектности он не принимал машину, смету также не составлял. Смета составлена, но с фактическими затратами суммы не сходятся.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая показания свидетелей в части того, что ремонт по договору с ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» осуществлён, транспортное средство после ремонта передано заказчику, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным материалам дела, а потому принимаются судом как достоверные.
 
    Что касается факта и обстоятельств подписания акта выполненных работ, то допрошенные свидетели очевидцами либо участниками подписания такового не являлись, в связи с чем их показания в данной части правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
 
    Оценивая относимость показаний указанных свидетелей в части некачественно проведённого ремонта и хищений запчастей с автомашины во время ремонта, суд приходит к выводу, что они не относятся к рассматриваемому спору, ибо в качестве дисциплинарного проступка в вину истцу Смирнову А.Е. не вменяется проведение некачественного ремонта транспортного средства либо хищений с ремонтируемого транспортного средства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заместитель генерального директора по техническим вопросам Смирнов А.Е. совершил виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт представительного органа работников.
 
    В судебном заседании бесспорных доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Смирнова А.Е. к дисциплинарной ответственности, были установлены и.о. генерального директора именно в январе 2014 года при просмотре документов об имеющейся кредиторской задолженности, когда была выявлена задолженность ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» на сумму 85831,09 рублей по договору № от *** на проведение ремонта автомобиля Газель для нужд ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено бесспорных доказательств соблюдения срока применения дисциплинарного взыскания в отношении Смирнова А.Е.
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого приказа изданным с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа № 19-О от ***, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Смирнова А.Е., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику моральных и нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.
 
    Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в денежной форме в размере 2 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Смирнова А.Е. к открытому акционерному обществу «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» Баршова В.Ю. № 19-О от 10 февраля 2014 года об объявлении заместителю генерального директора по техническим вопросам Смирнову Алексею Евгеньевичу выговора.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Смирнова Алексея Евгеньевича в счет денежной компенсации морального вреда 2 500 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий            подпись             И.С. Морозова
 
    Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2014 года
 
    Председательствующий             подпись             И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-232/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова