Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-232/2014
Дело № 2-232/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Духовщина 27 марта 2014 года
Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Миглина А.Э.,
при секретаре Стефаненковой А.А.,
с участием:
заявителя Ильиной В.А.,
ответчиков Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и Блюките О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рузенкова ФИО10, действующего на основании доверенности в интересах Ильиной ФИО11, к Романовой ФИО12, Годуновой ФИО13, Булеевой ФИО14 и к Блюките ФИО15 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рузенков А.В., действующий на основании доверенности в интересах Ильиной В.А., обратился в суд с заявлением к Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и Блюките О.А. о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением в суде второй инстанции апелляционных жалоб ответчиков на решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ильиной В.А. к Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и к Блюките О.А. о взыскании суммы долга, и по встречным исковым требованиям Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и Блюките О.А. к Ильиной В.А. о признании договоров займа незаключенными, ею, как истцом-ответчиком, были понесены судебные расходы - <данные изъяты> рублей за представление интересов в апелляционной инстанции Смоленского областного суда.
Решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильиной В.А. были удовлетворены, но вопрос о распределении судебных расходов, в части возмещения государственной пошлины, судом разрешён не был.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Духовщинского районного суда было оставлено без изменений.
В связи с изложенным просит:
- взыскать в пользу Ильиной В.А. с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать в пользу Ильиной В.А. с каждого из ответчиков возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании заявитель требования поддержал и подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении.
Ответчики заявленные требования непризнали, пояснив, что в настоящее время с них уже производятся удержания и попросили снизить сумму взыскания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебные расходы по своей природе являются разновидностью убытков, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, а поэтому какого-либо запрета на рассмотрение данного требования, в том числе, в порядке искового производства, процессуальное законодательство не содержит.
Решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ильиной В.А. к Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и к Блюките О.А. о взыскании суммы долга, и по встречным исковым требованиям Романовой Н.В., Годуновой Е.А., Булеевой Е.П. и Блюките О.А. к Ильиной В.А. о признании договоров займа незаключенными, было постановлено:
«Исковые требования Ильиной ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с Романовой ФИО19 в пользу Ильиной ФИО20 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Годуновой ФИО21 в пользу Ильиной ФИО18 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Булеевой ФИО22 в пользу Ильиной ФИО23 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Блюките ФИО24 в пользу Ильиной ФИО25 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с Романовой ФИО26 ФИО44, Годуновой <данные изъяты>, Булеевой <данные изъяты> и Блюките <данные изъяты> в пользу Ильиной <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Романовой ФИО27, Годуновой ФИО28, Булеевой ФИО29 и к Блюките ФИО30 ФИО31 к Ильиной ФИО32 о признании договоров займа незаключенными, отказать».
Апелляционным определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Духовщинского районного суда было оставлено без изменений.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что Ильиной В.А. по гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы ответчиков о наличии других денежных обязательств не могут быть приняты судом во внимание т.к. не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом сложности дела суд находит, что сумма <данные изъяты> рублей заявлена в разумных пределах, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению полностью.
Разрешая требования заявителя о взыскании с каждого из ответчиков возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, т.к. они уже были предметом судебного рассмотрения по ранее состоявшемуся гражданскому делу и в данной части уже были удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ильиной ФИО33 солидарно с Романовой ФИО34, Годуновой ФИО35, Булеевой ФИО36 ФИО37 и Блюките ФИО38 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании в пользу Ильиной ФИО39 с Романовой ФИО40, Годуновой ФИО41, Булеевой ФИО42 и к Блюките ФИО43 возврата государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Э.Миглин
