Решение от 28 января 2014 года №2-232/2014

Дело № 2- 232/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    28 января 2014 г.                                            г. Хабаровск
 
 
           Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
 
             при секретаре Кирсановой Е.П.,
 
             с участием: истца Панасенко Е.Л., представителя ответчика Сорокиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Е.Л. к ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным отказ в приёме на работу, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панасенко Е.Л. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим. Он работал в ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее ФГКУ «ДВРПСО МЧС России») в должности «спасатель» - 18 лег 3 месяца. Приказом № 60-к о 25.04.2013 года был уволен но сокращению штата с 1 мая 2013 года. В настоящее время имеет классную квалификацию «Спасатель Международного класса». Аттестация действительна до 29.03.2014 года. Медицинских противопоказаний к работе в должности «спасатель» не имеет. 26 августа 2013 г. он обратился к начальнику ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» с заявлением о приеме на работу па должность «спасателя ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» в ПСП (Биробиджан, ЕАО)». Заявление было получено работодателем 29 августа 2013 г. 21 сентября 2013 г. он получил ответ от работодателя (исх. № 2469 от 10 сентября 2013 т.) о том, что вакансии в ПСП (Биробиджан, БАО) отсутствуют. При этом, в своем ответе работодатель указал, что по его заявлению он поставлен в резерв и случае наличия вакансий по указанной должности ему будет сообщено по телефону; или адресу указанному в заявлении. Недавно ему стало известно, что в период его обращения (т.е. в период с 29 августа 2013 по 12 сентября 2013 т.) в ПСП Биробиджан ЕАО имелась вакансия по должности «спасатель». А 12 сентября 2013 г. на данную должность принят Т. По факту сокрытия от него достоверной информации считает действия работодателя неправомерными, нарушающими его трудовые права, так как каждый имеет равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. 20 сентября 2013 г. он повторно обратился к начальнику ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» с заявлением (заказным письмом) о приеме на работу на должность «спасателя в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» и с обращением о предоставлении информации о наличии вакансий. Заявление было получено работодателем 24 сентября 2013г. По второму заявлению о приеме на работу письменный ответ работодателем до момента обращения в суд не направлен, он не уведомлен в письменной форме о наличии либо отсутствии вакантных должностей. Своими действиями начальник ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» нарушил его права, так как в соответствие со ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, не допускается, в связи с чем ему был причинен моральный вред в сумме 10 000 руб., физические страдания выразились в эмоциональных болезненных ощущениях, нравственные страдания выразились в чувстве обиды, оскорблении чести и достоинства, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. На основании изложенного, просил признать отказ ФГ КУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в приеме Панасенко Е.Л. на работу на должное «спасатель» необоснованным и незаконным, обязать ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» заключить с Панасенко Е.Л. трудовой договор на штатную должность «спасатель» неспециализированного ПСП, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о возложении на ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» обязанности заключить с Панасенко Е.Л. трудовой договор на штатную должность «спасатель» неспециализированного ПСП, в этой части производство по делу прекращено определением от 28.01.13 г.
 
    В судебном заседании истец Панасенко Е.Л. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о наличии вакансии у ответчика ему стало известно от Тш. примерно в середине августа 2013 года, в связи с чем 26.08.13 г. он направил заявление о приеме на работу заказной почтой. На момент направления заявления справки о результатах медицинского освидетельствования у него не было, так как такое заключение возможно получить только по направлению работодателя на медкомиссию, в свободном доступе получить такую справку невозможно. 12.09.13 г. он позвонил Тш., и узнал, что на вакантную должность принят Т. на тот момент ответ работодателя, датируемый 10.09.13 г., он еще не получил. Впоследствии он обратился в прокуратуру и инспекцию по труду с заявлениями о нарушении его трудовых прав, по результатам проверок пришли ответы, что имелось нарушение его трудовых прав, и на момент предоставления ему официального ответа об отсутствии вакансий вакансия еще не была занята, то есть работодатель предоставил ему ложную информацию об отсутствии свободных ставок.
 
    Представитель ответчика Сорокина Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 08 августа 2013 года в Биробиджанском ПСП ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» (далее - Биробиджанское ПСП) открылась вакансия на должность «спасатель» в связи с увольнением П. 23 августа 2013 г. к ВрИО начальника Биробиджанского ПСП Ч. с просьбой рассмотреть его кандидатуру на замещение указанной должности обратился Т. ВрИО начальника Биробиджанского ПСП Ч. предложил заполнить анкету кандидата по установленной в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» форме, после заполнения анкеты провел с кандидатом первичное собеседование. В результате Т. было предложено явиться 26 августа 2013 года к 9 часам утра на повторное собеседование с начальником Биробиджанского ПСП Тш., который возвращался из служебной командировки. 26 августа 2013 г. после беседы с начальником Биробиджанского ПСП Тш., Т. был направлен в г. Хабаровск для прохождения психологического тестирования и сдачи нормативов по ФИЗО. Нормативы по физической подготовке Т. сдал 26.08.2013 г. В тот же день прошел психологическое тестирование. 27августа 2013 г. психологом ЦЭПП МЧС России было выдано положительное заключение, в связи с чем Т. было сообщено о положительных результатах рассмотрения его кандидатуры и предложено написать заявление о приеме на работу. 28.08.2013 г. Т. написал заявление о приеме на работу, подписал его у начальника Биробиджанского ПСП Тш. и с заявлением прибыл в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» в г. Хабаровск. В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» необходимыми условиями для приобретения статуса спасателя являются прохождение медицинского освидетельствования, выполнение нормативов по физической подготовке. Т. по прибытию в ДВРПСО 28.08.2013 г. имел все необходимые документы для трудоустройства его на вакантную должность «спасатель», в их числе: пакет документов, необходимых в соответствии со ст. 65 Трудового РФ для заключения трудового договора (за исключением подлинника трудовой книжки, так как на тот момент кандидат был трудоустроен); результаты медицинского освидетельствования от 28.05.2013 г. и 31.05.2013г.; положительное заключение психолога от 27.08.2013 г.; результаты выполнения нормативов по физической подготовке от 26.08.2013г.; заявление о приеме на работу с утвердительной резолюцией начальника Биробиджанского ПСП Тш.; заполненная анкета установленного в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» образца. При рассмотрении кандидатуры Т. на должность «спасатель» учитывались его положительные морально-деловые качества, подкрепленные характеристикой с его предыдущего места работы; проживание указанного кандидата в районе осуществления трудовой деятельности, возможность оперативного реагирования в случае возникновения ЧС, хорошее знание местности, что имеет немаловажное значение для выполнения поставленных на органы МЧС задач. По итогам рассмотрения указанных документов и личной беседы Т., начальником ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» И. 28.08.2013 г. на заявлении Т. о приеме его на работу на должность спасателя в ПСП г. Биробиджан, ЕАО была наложена резолюция «начальнику отдела кадров - в приказ»). При этом датой выхода на работу был определено 12 сентября 2013 г. (по просьбе Т.). 29.08.2013 г. в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» по почте поступило заявление Панасенко Е.Л. о приеме его на работу на должность «спасателя ФПО «ДВРПСО МЧС России» в ПСП (Биробиджан, ЕАО). При этом к заявлению была приложена лишь копия книжки спасателя. Е.Л. Панасенко ранее работал в аналогичной должности в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» и знает о том, какие требования предъявляются к спасателям, в частности, о необходимости медицинского освидетельствования, однако соответствующие документы к заявлению о приеме на работу не приложил. Кроме того, в исковом заявлении Истец указывает, что медицинских противопоказаний к работе в должности «спасатель» не имеет, однако ничем это не подтверждает. После получения заявления Е.Л. Панасенко о приеме его на работу, начальником отдела кадров, делопроизводства, правового и социального обеспечения Д. 29.08.2013 г. в телефонной беседе с кандидатом было предложено в недельный срок прибыть в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» с пакетом необходимых документов для заполнения анкеты, прохождения собеседования и принятия решения о соответствии указанной кандидатуры вакантной должности. Истец в указанный срок в Отряд не прибыл, дополнительно документы не представил. 10 сентября 2013 г. Т. подтвердил свое намерение выйти на работу 12 сентября 2013 г., в связи с чем E.JI. Панасенко был подготовлен и отправлен ответ, о том что вакансии в Биробиджанском ПСП отсутствуют и его кандидатура поставлена в резерв. В период с 10.09.2013 г. по дату обращения E.JI. Панасенко в суд вакансии по должности «спасатель» в Биробиджанском ПСП отсутствовали. 24 сентября 2013 г. почтовым отправлением поступило повторное заявление E.JI. Панасенко о приеме его на работу в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России». Требуемых вакансий на момент поступления заявления E.Л. Панасенко в организации не имелось, поскольку его кандидатура уже находилась в кадровом резерве, ответ по повторному заявлению не давался. Таким образом, в приеме на работу, в том числе по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами, Истцу не отказывалось, а было сообщено, что при образовании свободных вакансий по интересующей его должности, он будет извещен. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально- квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. С истцом велись переговоры о необходимости предоставить дополнительные документы, необходимые для принятия решения о соответствии его кандидатуре вакантной должности, поскольку истец не отреагировал на данное предложение, трудовой договор был заключен с другим кандидатом.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей Т., Тш., Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с приказом № 60-к от 25.04.12 г. (л.д.6-7), Панасенко Е.Л. - спасатель 3 ПСП- 01.05.12 г. уволен п п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
 
    26.08.13 г. в адрес ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» Панасенко Е.Л. было направлено заявление о принятии на работу в ПСП ЕАО Биробиджан на должность «спасатель» (л.д.8).
 
    Данное заявление согласно почтовому штемпелю отправлено из г.Хабаровска 26.08.13 г., как следует из описи вложения в заказное письмо, вместе с заявлением направлена копия трудовой книжки на 5 листах, документы, подтверждающие владение специальностями, на 8 листах.(л.д.10).
 
    Заявление о приеме на работу от 26.08.13 г. получено ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» 29.08.13 г. (почтовое уведомление на л.д.11).
 
    10.09.13 г. исх.№ 2469 Панасенко Е.Л. дан ответ за подписью начальника ПСО И., в соответствии с которым в настоящий момент вакансии в указанном ПСП (Биробиджан ЕАО) отсутствуют, его заявление будет поставлено в резерв, и в случае наличия вакансии по указанной должности ему будет дополнительно сообщено об этом (л.д.9).
 
    20.09.13 г. Панасенко Е.Л. направлено в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» повторное заявление о приеме на работу, а также заявление о предоставлении информации о наличии вакансий на дату 29.08.13 г. и на момент получения данного обращения (л.д.12-13, 15), данное заявление получено ответчиком 24.09.13 г. (л.д.14).
 
    В соответствии со справкой от 27.11.13 г. № 3208 начальника отдела кадров ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» Д.(л.д.19), в период с 26.08.13 г. по 21.09.13 г. по вакантной должности «спасатель» 07.08.13 г. уволенный спасатель подал иск о восстановлении на работе, вакантная должность не занималась из-за угрозы восстановления, 12.09.13 г. принят на работу спасатель Т. (новый работник).
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель Т., пояснивший суду, что 23.08.13 г. он пришел в ПСП г.Биробиджан проконсультироваться по поводу вакантной должности, на месте был заместитель начальника ПСП Ч., после беседы с которым он заполнил анкету кандидата. 24.08.13 г. ему позвонили и сказали прийти в понедельник, 26.08.13 г., он принес все необходимые документы (справки, характеристики), ознакомившись с документами, начальник ПСП Тш. сказал ему пройти тестирование у психолога, сдать нормативы по физкультуре, в этот же день он уехал в Хабаровск и все необходимые тесты прошел. 27.08.13 г. ему позвонил Тш., сообщил, что он прошел все проверки, необходимо ехать в г.Хабаровск для оформления трудоустройства. 28.08.13 г. он поехал в г.Хабаровск, написал заявление о приеме на работу, при этом пояснил, что по личным причинам приступить к работе может только с 12.09.13 г., что и было согласовано с работодателем.10.09.13 г. ему позвонил Тш. и уточнил, выходит ли он на работу, он подтвердил, что собирается выходить на работу 12.09.13 г., как и договорились. Трудовой договор он подписал 28.08.13 г., какая дата была указана на договоре, он не помнит. В период с 28.08.13 г. по 12.09.13 г. он больше никаких документов по трудоустройству не подписывал. Ранее с заявлениями о приеме на работу в ДВРПСО он не обращался, пришел устраиваться на работу наугад, о наличии вакансии он узнал примерно 16.08.13 г. 26.08.13 г. он еще был официально трудоустроен на предыдущем месте работы, 28.08.13 г. он уволился и подписал договор с ответчиком.
 
    Свидетель Тш. в судебном заседании суду пояснил, что является начальником ПСП г.Биробиджан ЕАО. Отбор кандидатов на занятие вакантных должностей проходит не на конкурсной основе, его мнение при приеме лиц на работу не учитывается. В начале августа 2013 года он уехал в командировку в Амурскую область, находясь там, узнал, что 08.08.13 г. уволили спасателя его ПСП П., 24.08.13 г. он вернулся из командировки и узнал, что анкету кандидата на вакантную должность оставил Т. Согласно данным анкеты, Т. подходил для замещения вакансии. Он обзвонил ранее зачисленных в резерв кандидатов, но у кого-то был отключен телефон, кто-то уже трудоустроился в другой организации, желающих занять вакансию, кроме Т. не оказалось, тогда он позвонил Т., направил его в г.Хабаровск на прохождение медкомиссии, сдачу нормативов, по результатам которых он по всем параметрам подошел для трудоустройства, 28.08.13 г. Таравков был направлен в г.Хабаровск для официального трудоустройства. Когда он был в командировке в Амурской области, ему также звонил Панасенко, в разговоре с которым он упомянул, что в ПСП образовалась вакансия, он не помнит, чтобы Панасенко упомянул в разговоре о своем желании устроиться в ПСП на работу. Впоследствии, в конце августа, начале сентября 2013 года он еще раз беседовал с Панасенко, истец сказал, что отправил в отдел кадров заявление о приеме на работу. Обращался кто-либо в период с 26.08.13 г. по 12.09.13 г. с заявлением о приеме на работу, ему неизвестно, так как этим занимается отдел кадров.
 
    Допрошенный свидетель Д. пояснил, что является начальником отдела кадров ФГКУ «ДВРПСО МЧС России». Вакансия в ПСП г.Биробиджан открылась 7 или 8 августа 2013 г., на данную должность был принят Т.. До конца августа они не искали кандидатов на замещение вакансии, но когда в конце августа 2013 г. была ясна перспектива по иску работника о восстановлении на работе в пользу МЧС, открыли вакансию спасателя. 29.08.13 г. ему принесли заявление Панасенко о приеме на работу, которое вызвало у него удивление, так как к нему всех необходимых документов не было приложено (только копия трудовой книжки и диплома о высшем образовании), в этот же день он перезвонил истцу и сказал, что ему необходимо приехать, заполнить анкету, пройти собеседование с руководителем, пройти медобследование, но Панасенко, заявил, чтобы они принимали решение по имеющемуся заявлению и никаких документов дополнительно не представил. Его поставили в кадровый резерв. В ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» не предусмотрено конкурсное замещение вакансий. Вакансия спасателя 10.09.13 г., когда Панасенко руководством ответчика был дан ответ, юридически была свободна, но резолюция руководителя на заявлении Т. о его приеме на работу уже была поставлена. Официальный письменный ответ на второе обращение истца от 20.09.13 г. не было направлено, так как он уже был поставлен в кадровый резерв. Трудовой договор с Т. составлялся сотрудниками отдела кадров, он датирован 12.09.13 г., но сторонами фактически был подписан ранее, 28.08.13 г.
 
    Свидетельские показания подтверждаются также трудовым договором, заключенным 12.09.13 г. между ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» и Т., ведомостью результатов контрольного занятия по физической культуре от 26.08.13 г., анкетой Т. от 23.08.13 г., заключением психолога от 26.08.13 г.
 
    В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
 
    - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
 
    - обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда,
 
               - равенство прав и возможностей работников.
 
    Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, данные положения национального законодательства согласуются с положениями международного законодательства.
 
    Так, статьей 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий (ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.), предусмотрено, что термин «дискриминация включает в себя всякое различие, исключение и предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, либо всякое другое различие, исключение или предпочтение, и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в сфере труда и занятий. Всякое исключение, различие или предпочтение, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
 
Как разъяснено пунктом 10 ППВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
    Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
 
    Суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что в рамках данного индивидуального трудового спора стороной работодателя предложение об открывшейся у него вакансии не делал, что подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями истца.
 
    Как следует из официального ответа ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» Панасенко Е.Л. об отказе в приеме на работу, датированного 10.09.13 г., основанием отказа явилось отсутствие в настоящее время (то есть на 10.09.13 г.) вакансии в ПСП г.Биробиджан.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности трудового договора, заключенного ответчиком с Т., указанный трудовой договор заключен 12.09.2013 г., и именно с этого дня Т. приступил к исполнению должностных обязанностей. Таким образом, на момент отказа в приеме на работу Панасенко Е.Л. - 10.09.2013 г.- вакантная должность была не замещена ( перестала быть вакантной только через 2 дня).
 
    При таких обстоятельствах суд признает отказ ФГКУ «ДВРПСО ИЧС России» в приеме на работу Панасенко Е.Л. незаконным, так как в судебном заседании установлен факт несоответствия основания отказа в приеме на работу действительным обстоятельствам, предоставления работодателем недостоверной информации о вакансии, вследствие чего право Панасенко Е.Л. на трудоустройство было ограничено, принципы равенства прав и возможностей в сфере труда, права на справедливые условия труда были нарушены, что повлекло дискриминацию права Панасенко Е.Л. в сфере труда.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, возможность компенсации морального вреда лицу, подвергшегося дискриминации в сфере труда, предусмотрена п. 63 ППВС РФ № 2 от 17.03.04 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика нарушено личное неимущественное право истца на труд, гражданин, чье право на труд нарушено, безусловно, испытывает нравственные страдания.
 
    При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, что предусмотрено ч. 2 статьи 1101 ГК России, степень вины ответчика.
 
    С ответчика, кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 руб., от уплаты которой освобожден истец.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Панасенко Е.Л. к ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным отказ в приёме на работу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать отказ ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в приёме на работу Панасенко Е.Л. незаконным.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу Панасенко Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Панасенко Е.Л. требований, отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района в размере 200 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
        Судья                                                              Н.Ф.Кожевникова
 
    Мотивированное решение принято 03. 02. 2014 г.