Решение от 02 апреля 2014 года №2-232/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
2 апреля 2014 года г. Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., прокурора Гришаевой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2014 по исковому заявлению Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов Ходыкина Е.И. к ООО «ЛенОм» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калачинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Ходыкина Е.И. к ООО «ЛенОм» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, в котором указал, что прокуратурой района в феврале 2014 года по обращению Ходыкина Е.И. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в период его работы в ООО «ЛенОм», в результате которой установлено, что работник выполнял трудовую функцию в качестве <данные изъяты> с 25.05.2009 года на основании трудового договора № 7 от 25.05.2009 года, в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, ч. 1 ст. 21, 136 ТК РФ заработная плата работнику своевременно в установленные законом сроки не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате ООО «ЛенОм» перед работником Ходыкиным Е.И., которая составила <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам самостоятельно пользоваться своим правом не могут, настоящее обращение прокурора обусловлено обращением работника Ходыкина Е.И. в Калачинскую межрайонную прокуратуру Омской области в связи с нарушением его трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, гарантированных Конституцией РФ, на основании изложенного просили взыскать с ООО «ЛенОм» задолженность по заработной плате работнику Ходыкину Е.И. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ЛенОм» государственную пошлину в местный бюджет.
 
    В судебное заседание Ходыкин Е.И. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, не сообщал об уважительности причин своего отсутствия, не просил об отложении разбирательства по делу, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Прокурор Гришаева А.В. уточнила заявленные требования, указав, что ответчиком в счет погашения задолженности выплачено <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей, который и просили взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчик ООО «ЛенОм» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав прокурора Гришаеву А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
 
    Как следует из материалов дела Ходыкин Е.И. с 25.05.2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛенОм» в должности <данные изъяты> (л.д.3-4).
 
    Исходя из положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что работодатель ООО «ЛенОм» свои обязанности по выплате заработной платы выполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, допустил задержку выплаты, в результате которой на день рассмотрения дела в суде задолженность составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Учитывая, что истцом в соответствии со ст.142 ТК РФ не заявлялись требования в привлечении ответчика к материальной ответственности за допущенную задержку выплаты заработной платы, исходя из принципа диспозитивности, суд не разрешает в рамках рассматриваемого дела вопрос о привлечении ответчика к материальной ответственности.
 
    При распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину исходя из суммы удовлетворенного требования в размере <данные изъяты> рубль.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов Ходыкина Е.И. к ООО «ЛенОм» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ЛенОм» в пользу Ходыкина ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет задолженности по заработной плате.
 
    Взыскать с ООО «ЛенОм» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья