Решение от 16 мая 2014 года №2-232/2014

    
Дело № 2-232/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 16 мая 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики М. Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю., с участием: Юрина А.А., представителя истица: Прокурора Республики М. Эл, истца Спицына Г.Н., Семеновой С.М., представителя ответчика: ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики М. Эл»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
 
    Прокурора Республики М. Эл в интересах Спицына Г. Н. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики М. Эл» о признании незаконным в части Решения Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики М. Эл» № от <дата> года, понуждении произвести начисление Спицыну Г.Н. пенсии по старости, произвести перерасчет назначенной Спицыну Г.Н. пенсии по старости с выплатой задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Республики М. Эл в интересах Спицына Г.Н. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики М. Эл»о признании незаконным Решения Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики М. Эл» № от <дата> года, понуждении произвести расчет пенсии по старости Спицыну Г.Н. исходя из размера его заработной платы за период работы с <дата>
 
    В судебном заседании представитель истца Юрин А.А., действующий на основании Доверенности № от 14.14.2014 года, с правом изменения основания или предмета иска, увеличения исковых требований, уточнил исковые требования, просил принять их в следующей редакции: просил признать незаконным Решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики М. Эл» № от <дата> в части определения размера назначенной Спицыну Г.Н. пенсии по старости, понуждении произвести начисление Спицыну Г.Н. пенсии по старости исходя из размера его заработной платы за период работы с <дата> год, произвести перерасчет назначенной Спицыну Г.Н. пенсии по старости с выплатой задолженности со дня ее назначения – <дата> года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что по обращению Спицына Г.Н. была проведена проверка законности назначения ему пенсии по старости и ее размер, проверкой установлено, что при определении размера назначенной Спицыну Г.Н. пенсии по старости ответчиком было неверно применено пенсионное законодательство РФ и Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова от <дата> «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения». Спицын Г.Н., достигнув возраста <.....> лет, имея необходимый стаж работы, являясь гражданином РФ и законно проживая на территории РФ, а именно в <адрес> РМЭ, обратился за назначением пенсии по старости, представив все необходимые документы, в том числе сведения о работе и размере заработка на территории бывшего СССР, а именно в Молдавской ССР, в том числе с <дата> год, поскольку заработок в тот период был предпочтительным для назначения пенсии. Решением ответчика Спицыну Г.Н. с <дата> назначена пенсия по старости пожизненно и определен ее размер, при этом было применено вышеуказанное межгосударственное соглашение, поскольку, согласно позиции ответчика, Спицын Г.Н. является переселенцем, что неверно. Спицын Г.Н., ранее проживая на территории Республики Молдова, гражданства Молдовы не приобретал и от него в последующем не отказывался, переселенцем, согласно вышеуказанного межгосударственного соглашения, не является, трудовая пенсия по старости Спицыну Г.Н. должна назначаться по пенсионному законодательству РФ, в равных условиях с другими гражданами РФ, в том числе, согласно ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ему должно быть предоставлено право выбора оснований для определения размера пенсии: по сведениям персонифицированного учета либо с учетом заработка за любые <дата> месяцев работы подряд, при этом расчет размера пенсии должен осуществляться в лучшем для гражданина варианте, указанное ответчиком не исполнено, размер пенсии определен неверно, занижен, в связи с чем, в целях защиты пенсионных прав Спицына Г.Н., должен быть перерассчитан с даты назначения с выплатой задолженности. Обоснованно и мотивированно позиция истца изложена в исковом заявлении, которое просит принять за основу.
 
    Истец Спицын Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что будучи ранее гражданином СССР, работал, в том числе, в союзных Р. бывшего СССР, имел паспорт гражданина СССР. Работая в Р. Молдова, в том числе с <дата> года по <дата> год, на территории непризнанной Приднестровской Р. в <адрес>, гражданство Республики Молдова, ровно как и гражданство иного государства на территории бывшего СССР, не приобретал, после распада СССР гражданство РФ оформил в <дата> году в посольстве РФ в Молдове, получил штамп о гражданстве РФ в паспорт СССР, затем загранпаспорт РФ и, в <дата> году, в <адрес>, получил общегражданский паспорт РФ по которому проживает в настоящее время по месту постоянной регистрации в <адрес> РМЭ. Будучи гражданином РФ, по достижении пенсионного возраста, в <дата> году по месту жительства обратился за назначением пенсии по старости, представил все необходимые документы, в том числе о размере заработка с <дата> год, поскольку заработок в тот период был наибольшим и предпочтительным для определения размера пенсии, рассчитывал, что пенсию назначат с учетом указанного заработка, но ответчик, неверно посчитав его переселенцем из Республики Молдова, определил размер его пенсии в меньшем размере, чем ущемил его право на пенсионное обеспечение.
 
    Представитель ответчика ГУ «УПФ РФ в <адрес> РМЭ» Семенова С.М., действующая на основании доверенности № от <дата> года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, суду пояснила, что при обращении за назначением пенсии по старости Спицыным Г.Н. были представлены документы, в том числе паспорт гражданина РФ, выданный в <дата> году и документы о работе и заработке в Р. Молдова, документы, позволяющие установить, что до <дата> года, а именно на момент работы с <дата> год, Спицын Г.Н. был гражданином РФ, отсутствовали, в связи с чем основанием для расчета пенсии было принято соглашение между РФ и Р. Молдова от <дата> года. На основании документов, представленных в <дата> году, было видно, что Спицын Г.Н. был переселенцем, так как паспорт гражданина РФ он получил в <дата> году, поскольку у Спицына Г.Н. минимального стажа работы, требуемого для исчисления заработной платы при назначении пенсии после переселения не имеется, заработок учтен в размере среднемесячной заработной платы в РФ за декабрь <дата> год, расчет размера пенсии Спицыну Г.Н. произведен с учетом величины отношения заработков равной единице, заработная плата в период с <дата> год не учтена при расчете, поскольку переселенцам размер пенсии исчисляется исходя из заработка после переселения. Истец Спицын Г.Н. обратился в УПФР в <адрес> РМЭ <дата> с заявлением о досрочном назначением трудовой пенсии по старости, комиссия по пенсионным вопросам <дата> вынесла решение № № которым Спицыну Г.Н. с <дата> года, пожизненно, была назначена пенсия по старости, определен ее размер. При назначении пенсии и определении ее размера принимается наиболее благоприятный для пенсионера вариант, но в отношении Спицына Г.Н. выбор: по сведениям персонифицированного учета либо с учетом заработка за любые <.....> месяцев работы подряд, невозможен, поскольку согласно представленным при назначении пенсии документам, Спицын Г.Н. является переселенцем и в его отношении подлежит применению вышеуказанное межправительственное соглашение. Назначение пенсии и определение ее размера были проверены и признаны правильными вышестоящей организацией – Отделением ПФР по РМЭ. Обоснование возражений и позиции ответчика подробно и мотивированно изложены в представленном отзыве на исковое заявление, которое представитель просит принять за основу.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, в судебном заседании истец и представитель ответчика доказывали посредством представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    В судебном заседании исследованы представленные истцом материалы дела и доказательства: Согласно трудовой книжке от <дата> года, Спицын Г. Н., 1952 года рождения, трудовая деятельность указанного начата <дата> года, осуществлялась на разных должностях и в предприятиях (организациях) в том числе, в союзных Р. бывшего СССР, в период с <дата> год Спицын Г.Н. работал на территории Молдавской ССР, в <адрес> (л/д 44-50), указанное подтверждается Архивной справкой № от <дата> (л/д 19), Справкой № от <дата> о размере заработка (в рублях) Спицына Г.Н. в АО «Рекламсервис» в период с <дата> года по <дата> год (л/<адрес>), Сведениями о переименовании организации (л/д 23-32), Сведениями Пенсионного фонда РФ (л/д 11-13, 33-37); Согласно заявления от <дата> года, Спицын Г.Н. обратился к Прокурору РМЭ с заявлением, в котором просил обраться в суд за защитой его прав и интересов (л/д 9); Согласно заявления, Спицын Г.Н. обратился в ГУ «УПРФ в <адрес> РМЭ» за назначением пенсии по старости, к заявлению приложены вышеуказанные документы (л/д 15-18); Согласно сведений Управления ФМС по РМЭ № от <дата> года, сведений представленных суду Отделом по району Таганский УФМС по <адрес> № № от <дата> года, Спицын Г.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином РФ в соответствии с п. «г» ст. 18 закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» № от <дата> на основании решения Посольства РФ в <адрес> от <дата> года, основание – приобретение гражданства РФ в КЗУ МИД, Спицын Г.Н. по вопросу выхода из гражданства РФ не обращался, паспорт гражданина РФ серии № № выдан <дата> на основании заграничного паспорта серии 51 № от <дата> года, выданного посольством РФ в Молдове, указанное подтверждено копией общегражданского паспорта гражданина РФ Спицына Г.Н. (л/<адрес>).
 
    Согласно решения ГУ «Управления ПФ России по <адрес> РМЭ» от <дата> № №, Спицыну Г.Н. с <дата> года, пожизненно, была назначена пенсия по старости, определен ее размер – <.....> коп. (л/<адрес>); Согласно Писем должностных лиц ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по РМЭ» № № от <дата> года, № от <дата> года, пенсия по старости Спицыну Г.Н. назначена на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года и п. 3 ст. 6 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова от <дата> «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» как переселенцу в <дата> году из Республики Молдова, в связи с чем не учтен заработок в период с <дата> год, пенсия назначена из расчета среднемесячной зарплаты в РФ за <дата> года (<.....> рубль) по причине отсутствия минимального стажа работы после переселения (л/д 40-43).
 
    В судебном заседании исследовано пенсионное (выплатное) дело Спицына Г.Н., представленное суду для обозрения представителем ответчика и содержащее вышеуказанные сведения.
 
    Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст. 15, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе, по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    Согласно п.п. 1-2 ст. 1 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
 
    Статьей 7 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста <.....> лет.
 
    Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Ф." расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за <дата> г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые <.....> месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
 
    Судом установлено, что Спицын Г.Н. родился <дата> в <адрес>, возраста <.....> лет достиг <дата> года, является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства – <адрес>. Из трудовой книжки Спицына Г.Н., иных документов следует, что в период с <дата> год работал в организациях, расположенных в бывшем СССР – Молдавской ССР, <дата> по месту жительства и регистрации обратился в ГУ «УПФ РФ в <адрес> РМЭ» с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, с <дата> года, пожизненно, Спицыну Г.Н. была назначена пенсия по старости на основании ФЗ от 17.12.2001 года N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от <дата> года.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданство Российской Федерации оформлено Спицыным Г.Н. <дата> на основании действовавших на тот момент положений п. «г» ст. 18 закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» № от <дата> года, согласно которым в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после <дата> года, если они до <дата> заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
 
    Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным, что Спицын Г.Н. гражданства Республики Молдова не имел, имея гражданство бывшего СССР, <дата> приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 2, 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от <дата> года, (далее Соглашение), пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
 
    В соответствии со ст. ст. 6, 8 Соглашения, назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства; для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31.12.1991 года; для граждан одного государства, переселившихся на территорию другого государства и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется из заработка (дохода) после переселения; для граждан одного государства, которые после переселения на территорию другого государства не работали или не имеют минимально требуемого периода работы для исчисления заработной платы при назначении пенсии по законодательству государства переселения, размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились; в случае невозможности определения среднемесячного заработка в изложенном порядке размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени назначения пенсии на территории того государства, куда переселился гражданин; необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в установленном порядке на территории обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31.12.1991 года, принимаются без легализации.
 
    Как следует из материалов дела, Спицын Г.Н. в период с <дата> год осуществлял трудовую деятельность на территории Молдавской ССР (ныне - Р. Молдова), входившей в состав бывшего СССР.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Соглашения данные периоды трудовой деятельности истца, в том числе на территории Республики Молдова, входившей в состав СССР, подлежат включению в страховой стаж для установления трудовой пенсии.
 
    Положения п. 3 ст. 6 названного Соглашения, по убеждению суда, не могут быть истолкованы как нормы, ограничивающие право истца на исчисление пенсии исходя из заработка в рублях (СССР) в периоды осуществления им трудовой деятельности на территории бывшего СССР, в том числе Республики Молдова, входившей в его состав.
 
    Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 6 указанного Соглашения, содержащийся в нем порядок исчисления пенсии, применяется в отношении "граждан одного государства" переселившихся на территорию другого государства, т.е. применительно к рассматриваемому спору распространяется на граждан Республики Молдова, переселившихся на территорию Российской Федерации.
 
    Прямое указание на применение данного порядка исчисления пенсии в отношении граждан, имеющих гражданство того государства, на территорию которого они переселились (в рассматриваемом случае в отношении граждан Российской Федерации переселившихся из Республики Молдова на территорию Российской Федерации), равно как запрет на применение в отношении данных граждан порядка исчисления пенсии, установленного национальным законодательством того государства, гражданство которого они имеют и на территорию которого они переселились, указанное Соглашение не содержит.
 
    Как следует из материалов дела, Спицын Г.Н. на момент обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии являлся гражданином Российской Федерации, в связи с чем, ему в соответствии со ст. ст. 6, 18, 19 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также ст. 4 названного международного Соглашения, должны быть обеспечены равные возможности в назначении пенсии с другими гражданами Российской Федерации, при оценке пенсионных прав которых в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" допускается применение порядка подтверждения трудового стажа и заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий, действовал до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривал возможность исчисления пенсии из заработка за любые 60 месяцев подряд, полученного в течение всей трудовой деятельности, в т.ч. на территории бывшего СССР (ст. 102 Закона РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации").
 
    При таком положении суд находит обоснованной позицию стороны истца о возможности исчисления трудовой пенсии Спицына Г.Н. исходя из сведений о его заработной плате в рублях (СССР) за период его работы с <дата> год, полученной в Р. Молдова (ранее Молдавской ССР), входившей в состав бывшего СССР, поскольку истец, являясь гражданином Российской Федерации, имеет право на определение размера пенсии по старости с учетом не только среднемесячного заработка застрахованного лица за <дата> годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, но и с учетом среднемесячного заработка за любые <.....> месяцев работы подряд. При этом факт проживания истца в Р. Молдова (ранее Молдавская ССР) не может служить основанием для применения в отношении него норм международного договора, к субъектам регулирования которого он не отнесен.
 
    Таким образом, позиция ответчика об отсутствии оснований в исчислении пенсии истца исходя из полученного им заработка за период с <дата> год, противоречит нормам названного международного Соглашения, законодательству Российской Федерации и не оправдывается ни одной из целей, установленной ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования и неправильное применение ответчиком при назначении истцу пенсии по старости в части определения ее размера, норм материального права, а именно, лишение истца возможности выбора оснований для определения размера пенсии по старости - с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за <дата> г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые <.....> месяцев работы подряд, что ограничивает право последнего на пенсионное обеспечение, суд находит исковые требования о понуждении произвести начисление Спицыну Г.Н. пенсии по старости исходя из размера его заработной платы за период работы с <дата> год, произвести перерасчет назначенной Спицыну Г.Н. пенсии по старости с выплатой задолженности со дня ее назначения – <дата> года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прокурора Республики М. Эл в интересах Спицына Г. Н., <дата> года рождения, к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики М. Эл» удовлетворить полностью, признать Решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики М. Эл» № от <дата> в части определения размера назначенной Спицыну Г.Н. пенсии по старости незаконным, обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики М. Эл» произвести начисление Спицыну Г. Н., <дата> года рождения, пенсии по старости исходя из размера его заработной платы за период работы с <дата> год, произвести перерасчет назначенной Спицыну Г. Н., <дата> года рождения, пенсии по старости с выплатой задолженности со дня ее назначения – <дата> года.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики М. Эл» государственную пошлину в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики М. Эл через Звениговский районный суд Республики М. Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: судья О.В. Михайлов
 
    Копия верна: судья Михайлов О.В.
 
    Мотивированное решение составлено <дата>