Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-232/2014
Дело 2-232/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Нижний Цасучей 14 мая 2014 года
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи А.В. Булгакова, при секретаре Середкиной Е.С., с участием истца Синицына А.А и его представителя Синицына К.А., ответчиков Гетман В.В., Гетман С.В., и их представителя Дулмажапова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А.А. к Гетману В.В. , Гетман С.В. о признании сделки мнимой,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
01 октября 2013 года ночью на 82 км. трассы «<адрес>» М.В.В. управляя трактором, принадлежащим Гетману В.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной, которой управлял его сын Синицын К.А. По данному делу имеется вступившее в законную силу решение Ононского районного суда от 13 февраля 2014 года о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Гетман В.В. продал трактор своей бывшей супруге Гетман С.В., которая проживает с ним в одном доме за <данные изъяты>. Полагает, что данная сделка является мнимой и произведена с целью сокрытия трактора от обращения, данного для принудительного взыскания причиненного ущерба. Просит признать сделку по продаже трактора Гетманом В.В. своей бывшей супруге Гетман С.В. мнимой, отменить регистрационные действия на трактор <данные изъяты> в отношении Гетман С.В.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать сделку по продаже трактора Гетманом В.В. своей бывшей супруге Гетман С.В. мнимой, признать договор купли- продажи трактора <данные изъяты> от 13 января 2014 года незаключенным, вернуть стороны в первоначальное положение, то есть трактор вернуть бывшему владельцу Гетману В.В., отменить регистрационные действия на трактор <данные изъяты> в отношении Гетман С.В.
В судебном заседании истец Синицын А.А., его представитель Синицын К.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Ответчики Гетман В.В. и Гетман С.В., представитель ответчика Дулмажапов С.Б. требования истца не признали, факт заключения договора купли-продажи трактора не оспаривали, полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в брачных отношениях не состоят, не ведут совместное хозяйство.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ононского районного суда (дело №) от 13 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Синицына А.А. к Гетману В.В., М.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанным решением постановлено взыскать с Гетмана В.В. в пользу Синицына А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
На основании выданного Ононским районным судом по делу № исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 24 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гетмана В.В. ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года между Гетманом В.В. (продавец) и Гетман С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора колесного марки <данные изъяты>. На основании представленного Гетманом В.В. заявления в государственную инспекцию гостехнадзора <адрес> трактор марки <данные изъяты> был снят с учета, а на основании заявления Гетман С.В. данный трактор был поставлен на учет под новым государственным регистрационным номером №.
Представитель третьего лица государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники<адрес> Ф.В.В. , действующий на основании доверенности, суду показал, что на основании договора купли- продажи, заключенного между Гетманов В.В. и Гетман С.В., была произведена государственная регистрация права собственности на трактор за Гетман С.В. В свидетельстве о регистрации машины допущена опечатка в указании марки трактора, указана марка <данные изъяты>, которая является устранимой.
Согласно свидетельству о регистрации машины, выданному 13 января 2014 года, владельцем трактора колесного марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Гетман С.В.
Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Гетман В.В. и Гетман С.В. прекращен 18 июля 2003 года.
Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, его представителем не представлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у сторон, участвовавших в сделке, отсутствовало намерение на создание правовых последствий по сделке. Оспариваемый договор был заключен в тот момент, когда Гетман В.В. и Гетман С.В. не состояли в зарегистрированном браке.
Доказательств того, что после расторжения брака ответчики продолжали совместно проживать, вести совместное хозяйство, на момент совершения сделки ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, истцом суду не представлено.
Один только факт регистрации и проживания ответчиков по одному и тому же адресу не может свидетельствовать о нахождении их в фактических брачных отношениях.
Доводы представителя истца, что ответчики предвидели, что в ходе исполнительного производства есть вероятность обращения взыскания на принадлежащий Гетману В.В. на праве собственности трактор, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Гетман В.В., являясь собственником указанного трактора, в силу положений статьи 209 ГК РФ, был вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Право собственности ответчика Гетмана В.В. на момент совершения сделки (13.01.2014г.) ограничено не было, в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в ходе производства по гражданскому делу № судом было отказано, определение суда от 25 декабря 2013 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на трактор, истцом обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено уже после заключения сделки купли-продажи трактора.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии признаков мнимости сделки. Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.
Как установлено судом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права.
Доводы представителя истца о том, что в связи с допущенными регистрационным органом ошибками в написании модели и номерной детали трактора договор купли-продажи является недействительным, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Государственный инспектор Ф.В.В. суду показал, что при написании договора купли-продажи им были допущены опечатки в написании номера модели и номерного агрегата трактора. Данные ошибки допущены в результате его невнимательности и неправильной установки текстового редактора. Вместе с тем договор содержит сведения о техническом паспорте трактора, на основании которого заносились данные в договор купли – продажи. Допущенные опечатки подлежат исправлению.
Факта злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении ими договора купли-продажи от 13 января 2014 года судом не установлено. Несоответствие цены договора рыночной стоимости трактора не может служить безусловным основанием для признания договора мнимой сделкой.
Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи трактора. Иных оснований для признания данного договора недействительным стороной истца не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Синицына А.А. к Гетману В.В., Гетман С.В. о признании сделки по продаже трактора Гетманом В.В. своей бывшей супруге Гетман С.В. мнимой, признании договора купли- продажи трактора <данные изъяты> от 13 января 2014 года незаключенным, возврате сторон в первоначальное положение, отмене регистрационных действий на трактор <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ононский районный суд.
Судья А.В. Булгаков
Решение принято в окончательной форме 19 мая 2014 года. Решение не увступило в законную силу. 20 мая 2014 года.
