Решение от 04 февраля 2014 года №2-232/2014

    Дело № 2-232\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Н.Ф. Бахтигузиной,
 
    при секретаре судебного заседания Е.О. Чертовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахина В.А. к Трещеву М.Д. о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению Трещева М.Д. к Соломахину В.А. о признании договора займа незаключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Соломахин В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломахиным В.А. и Трещёвым М.Д. был заключен договор займа денег, согласно которому Соломахин В.А. передал Трещёву М.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 апреля 2012 года. В подтверждение договора была составлена расписка, написанная Трещёвым М.Д. собственноручно. Денежные средства передавались без выплаты процентов. В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были. С учетом изложенного, просит взыскать с Трещёва М.Д. в пользу Соломахина В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Трещёва М.Д. в пользу Соломахина В.А. неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Трещёва М.Д. в пользу Соломахина В.А. судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик обратился со встречным иском о признании договора недействительным (мнимым), мотивируя тем, что 28 января 2012 г. по просьбе доверенного лица Мякинина Д.П. им от его имени на продажу был выставлен автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2007 г. выпуска. Указанный автомобиль был поставлен на специализированную стоянку для продажи автомобилей, расположенную в Ворошиловском районе г. Волгограда, которая самостоятельно осуществляет их продажу. В феврале 2012 г. ему позвонили со стоянки и попросили подъехать, поскольку нашелся покупатель на автомобиль и необходимо подписать соответствующие документы. 17 февраля 2012 г., автомобиль был передан новому владельцу Соломахину В.А., что подтверждается сведениями указанными в паспорте транспортного средства, а денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. были переданы доверенному лицу Мякинина Д.П. В последующем покупатель, Соломахин В.А. решил отказаться от автомобиля и вернуть его предыдущему владельцу. Позднее по просьбе работников стоянки, поскольку он, Трещев М.Д., был неофициальным представителем владельца 1 апреля 2012 г. он вновь приехал на стоянку где им была составлена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости транспортного средства TOYOTA RAV 4, VIN №, для приобщения к договору купли-продажи, а так же расписка для Соломахина В.А. о получении им, Трещевым М.Д. денежных средств, для дальнейшего возврата автомобиля, однако никакие денежные средства ему не передавались.
 
    В судебном заседании истец по первому иску Соломатин В.А. настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что у него есть знакомый Сизоненко Е.В., который является индивидуальным предпринимателем, осуществляет посреднические услуги в купле-продажи автомобилей, арендует стоянку, на которой хранит продаваемые автомобили. Сизоненко Е.В. сообщил ему о наличии автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №. Он приехал, совместно с Сизоненко Е.В. осмотрел его, принял решение приобрести. После чего в назначенное время, примерно в феврале 2012 года Сизоненко Е.В. подготовил документы на автомобиль, он приехал на стоянку к Сизоненко Е.В., подписал договор купли-продажи, который заключался непосредственно с владельцем автомобиля – Мякининым Д.П. Самого Мякинина Д.П. при подписании договора купли -продажи автомобиля не было, ему Сизоненко Е.В. передал уже подписанный договор. После оформления договора купли-продажи автомобиля, он передал Сизоненко Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и забрал автомобиль, оформив его в последствии в МРЭО. Расписку о получении от него денег он у Сизоненко Е.В. не брал. Через некоторое время ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что является владельцем аналогичного автомобиля с аналогичной маркировкой VIN, который в настоящее время оформляет в установленном законом порядке, указал, что его, Соломахина В.А., автомобиль является двойником и его VIN недействительный, в связи с чем по его автомобилю проводится проверка в правоохранительных органах. Поскольку сообщенные мужчиной сведения нашли свое подтверждение, он обратился к Сизоненко Е.В. за объяснениями, тот стал связываться с Трещевым М.Д. и требовать от него аннулировать сделку и возвратить деньги или легализовать автомобиль. Трещев М.Д. обещал легализовать автомобиль, однако обещание не выполнил. Он, Соломахин В.А. через Сизоненко Е.В. назначил встречу с Трещевым М.Д. для передачи ему автомобиля и получения у него <данные изъяты> рублей 01 апреля 2012 года. Однако, приехав на стоянку, Трещев М.Д. сообщил, что денег у него нет, обещав возвратить их в течение нескольких дней или легализовать автомобиль. Сизоненко Е.В. был оформлен новый договор, согласно которому он этот же автомобиль продает обратно Мякинину Д.П.. Он, Соломахин В.А., оставил автомобиль на стоянке у Сизоненко Е.В. с тем, чтобы Трещев М.Д. забрал его обратно. Чтобы гарантировать возврат Трещевым М.Д. денежных средств за автомобиль, он попросил Трещева М.Д. написать расписку в получении им у Соломахина В.А. <данные изъяты> рублей в долг с указанием срока возврата 10 дней, то есть до 10 апреля 2012 года. Трещев М.Д. написал указанную расписку, однако Трещев М.Д., забрав автомобиль, до настоящего времени ему денежные средства не возвратил. В момент составления расписки он Трещеву М.Д. денежные средства не передавал, ранее также никаких денежных средств Трещеву М.Д. не отдавал. При подписании договора купли-продажи автомобиля в феврале 2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передавал Сизоненко Е.В. Трещев М.Д., при передаче денег Сизоненко Е.В., не присутствовал. Против удовлетворения встречного иска возражал.
 
    Представитель истца по первому иску по доверенности – Андреев А.В. в суде настаивал на удовлетворении иска по договору займа, против встречного иска возражал.
 
    Ответчик по первому иску Трещев М.Д. в суде возражал против удовлетворения исковых требований Соломахина В.А., встречный иск просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ранее занимался перепродажей автомобилей. К нему обратился знакомый, действующий в интересах Мякинина Д.П. и попросил перегнать принадлежащий Мякинину Д.П. автомобиль с Красноармейского района г. Волгограда на специализированную стоянку, где, осуществляется купля-продажа автомобилей, для продажи автомобиля. Он согласился, после чего ему знакомый пригнал автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №, в салоне которого находились все правоустанавливающие документы на автомобиль на имя Мякинина Д.П., в том числе страховые документы. При получении автомобиля никакого акта приема-передачи не составлялось. Он пригнал автомобиль на стоянку к ИП Сизоненко Е.В., который занимался перепродажей автомобилей, без оформления акта приема-передачи и иных документов он оставил автомобиль у Сизоненко Е.В. с правоустанавливающими документами на автомобиль. При этом договора купли-продажи автомобиля от Мякинина Д.П. в этих документах не было. Через некоторое время Сизоненко Е.В. по телефону сообщил ему, что автомобиль продан, он может получить деньги за него. Он приехал в феврале 2012 года к Сизоненко Е.В. и получил от него <данные изъяты> рублей, после чего приехал в Красноармейский район г. Волгограда к своему знакомому, который передавал ему автомобиль для продажи и отдал ему <данные изъяты> рублей, оставив себе <данные изъяты> рублей за свою работу. Никаких расписок при получении денег от Сизоненко Е.В. и передачи их знакомому не составлялось. В конце марта 2012 года ему позвонил Сизоненко Е.В. и сообщил, что с автомобилем проблемы и нужно приехать на стоянку. Он 01 апреля 2012 года приехал к Сизоненко Е.В., где впервые увидел Соломахина В.А. Тот сообщил, что возвращает ему автомобиль и потребовал вернуть обратно деньги, поскольку автомобиль является двойником. Соломахин В.А. также заставил его написать расписку, оказывая психологическое давление, о том, что он получил от Соломахина В.А. в долг 730000 рублей. Он написал расписку, однако никаких денег от Соломахина В.А. он не получал. В тот момент автомобиля в салоне он не увидел, Сизоненко Е.В. сообщил, что пригонит ему автомобиль. В последствии ему автомобиль пригнали в Красноармейский район г. Волгограда, он передал автомобиль знакомому, ранее пригнавшему ему автомобиль, который забрав автомобиль, деньги за него не возвратил, сказав, что отдаст их позднее.
 
    Представитель ответчика по первому иску – Цымбалова Ю.С. в суде возражала против удовлетворения первого иска, на удовлетворении встречного иска настаивала, уточнив, что просит признать договор займа незаключенным, пояснив, что на самом деле никакого договора займа между сторонами не составлялось, денежные средства по представленной расписке Соломахиным В.А. Трещеву М.Д. не передавались ни в момент составления расписки, ни при других обстоятельствах.
 
    Третье лицо Мякинин Д.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.
 
    Допрошенный в суде свидетель Сизоненко Е.В. суду сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автомобилей, оформлением договоров купли-продажи, для этих целей арендует автостоянку, где готовятся к продаже, хранятся до продажи автомобили и продаются. К нему обратился его знакомый Соломахин В.А. с просьбой подобрать ему автомобиль для приобретения. Трещев М.Д. пригнал к нему автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN № и оставил на стоянке для продажи, сообщив цену на автомобиль и передав правоустанавливающие документы на имя Мякинина Д.П. Он проверил качество автомобиля и предложил его купить Соломахину В.А. Соломахина В.А. автомобиль удовлетворил и он согласился его купить. После этого он, Сизоненко Е.В., составил договор купли-продажи от имени Мякинина Д.П. Соломахин В.А. подписал указанный договор, он передал Соломахину В.А. автомобиль, все документы на автомобиль, получил от Соломахина В.А. <данные изъяты> рублей без расписки. Затем вызвал по телефону Трещева М.Д. и передал ему указанные <данные изъяты> рублей. Ему известно, что Соломахин В.А. зарегистрировал автомобиль в МРЭО, однако через некоторое время выяснилось, что это автомобиль двойник, в связи с чем Соломахин В.А. решил расторгнуть сделку и получить обратно деньги за автомобиль, после чего снял автомобиль с учета в МРЭО. Он, Сизоненко Е.В., по просьбе Соломахина В.А. связался с Трещевым М.Д., организовал его встречу с Соломахиным В.А. 01 апреля 2012 года Трещев М.Д. приехал к нему на стоянку, встретился там с Соломахиным В.А., который пригнал автомобиль на стоянку, потребовал от Трещева М.Д., чтобы он забрал автомобиль обратно и вернул деньги. Он, Сизоненко Е.В., оформил документы по аннулированию прошлой сделки, после чего Трещев М.Д. забрал автомобиль. Деньги Трещев М.Д. не возвратил, пояснив, что денег у него нет, после чего он пообещал вернуть деньги в ближайшее время и добровольно написал расписку о получении у Соломахина В.А. в долг <данные изъяты> рублей. Автомобиль возвращался Трещеву М.Д. без акта приема-передачи.
 
    Свидетель Шилин С.Ю. подтвердил пояснения Соломахина В.А. и Сизоненко Е.В., сказав, что является их знакомым, принимал участие в регистрации и снятии с учета автомобиля в МРЭО, также присутствовал при составлении расписки о получении Трещевым М.Д. у Соломахина В.А. в долг <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель Фруцкий И.Г. подтвердил пояснения Трещева М.Д., указав, что Трещев М.Д. при продаже автомобиля выполнял роль перегонщика автомобиля. Мякинин М.Д. предложил ему заработать. Свидетель также пояснил, что присутствовал при составлении Трещевым М.Д. расписки, никаких денег при этом Соломахин В.А. Трещеву М.Д. не передавал.
 
    Согласно пояснениям свидетеля Сосницкого В.Д., он является старшим оперуполномоченным отдела полиции № 8. К ним поступило сообщение о том, что имеется автомобиль двойник с автомобилем Соломахина В.А. Стала проводится проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль другого владельца приобретен на законных основаниях и его номер VIN является действительным. В отношении автомобиля Соломахина В.А. проводится проверка, однако проверка затруднена отсутствием самого автомобиля.
 
    Выслушав стороны, их представителей, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Сизоненко Е.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию помощи в купле-продажи автомобилей: подготовка автомобилей для продажи, оформление договоров купли-продажи, оказание помощи в поисках покупателей автомобилей и т.д. С этой целью Сизоненко Е.В. арендует стоянку, в которой хранятся автомобили для продажи и осуществляются сделки по продаже автомобилей.
 
        В феврале 2012 года ответчик Трещев М.Д. пригнал на стоянку к ИП Сизоненко Е.В. автомобиль TOYOTA RAV 4, без номера, 2007 года выпуска, на которой был отражен VIN №. Трещев М.Д. без оформления акта приема-передачи передал Сизоненко Е.В. указанный автомобиль, а также правоустанавливающие документы на автомобиль, в котором владельцем автомобиля указан Мякинин Д.П., в том числе ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Е.В. был составлен договор купли-продажи на данный автомобиль, в котором продавцом автомобиля указан Мякинин Д.П., покупателем – Соломахин В.А. Согласно указанному договору Соломахин В.А. приобрел у Мякинина автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN № серебристого цвета за <данные изъяты> рублей.
 
    Договор подписан Соломахиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания им договора в договоре стояла подпись от имени Мякинина Д.П. Кем эта подпись поставлена судом не установлено.
 
    После подписания договора купли-продажи Соломахин В.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Сизоненко Е.В. без оформления расписки <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями Соломахина В.А. и не отрицается свидетелем Сизоненко Е.В., после чего забрал автомобиль для регистрации права на автомобиль. Указанные денежные средства Сизоненко Е.В. феврале 2012 года без оформления расписки передал Трещеву М.Д., что подтверждается пояснениями свидетеля Сизоненко Е.В. и не отрицается Трещевым М.Д.
 
    В марте 2012 года в отдел полиции № 8 по г. Волгограду поступило сообщение о том, что проданный Соломахину В.А. автомобиль имеет аналогичную маркировку VIN с другим автомобилем, приобретенном в другом городе (автомобиль двойник), в связи с чем по данному факту сотрудниками отдела полиции № 8 по г. Волгограду проводится проверка.
 
    В марте 2012 года Соломахиным В.А. на стоянку к Сизоненко Е.В. был возвращен указанный автомобиль, который в последствии передан Трещеву М.Д.
 
    29 марта 2012 год Сизоненко Е.В. был составлен договор купли-продажи, согласно которому Соломахин В.А. тот же автомобиль по той же цене продал обратно Мякинину Д.П. Договор подписан Соломахиным В.А. В договоре также имеется подпись от имени Мякинина Д.П. Кем поставлена подпись от имени Мякинина Д.П. судом не установлено.
 
    01 апреля 2012 года Трещевым М.Д. была составлена расписка, в которой указано, что Трещев М.Д. получил от Соломахина В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть до 10 апреля 2012 года.
 
    Судом установлено, что в момент составления расписки денежные средства Соломахиным В.А. Трещеву М.Д. не передавались. Указанное обстоятельства не отрицается Соломахиным В.А.
 
    Таким образом, судом установлено, что по представленной истцом расписке Соломахиным В.А. Трещеву М.Д. денежные средства не передавались.
 
    При оплате Соломахиным В.А. стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей также Соломахиным В.А. не передавались Трещеву М.Д., а передавались Сизоненко Е.В., который в последствии передал их Трещеву М.Д.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Соломахиным В.А. и Трещевым М.Д. не заключался, денежные средства по договору займа от 01 апреля 2012 года Соломахиным В.А. Трещеву М.Д. не передавались.
 
    При таких данных, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа надлежит отказать. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Отказ в иске Соломахина В.А. не лишает его права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по иным основаниям к надлежащему ответчику.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении первого иска и удовлетворяет встречные исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Соломахина В.А. в пользу Трещева М.Д. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Соломахина В.А. к Трещеву М.Д. о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Трещева М.Д. к Соломахину В.А. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.
 
    Взыскать с Соломахина В.А. в пользу Трещева М.Д. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина
 
    Мотивировочный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года
 
    Федеральный судья:                    Н.Ф. Бахтигузина