Определение от 05 мая 2014 года №2-232/2014

    Дело №2-232/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года                            город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре Архиповой Ю.С., с участием представителя истца – Храмова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченкина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Ермошкин Ю.И. и Сатыбалдиев Н.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Полесье», о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Курченкин А.Н. обратился в Петровский городской суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования получением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, – Сатыбалдиева Н.С. Страховая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – Ермошкина Ю.И. была застрахована в филиале «Самарский» Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту – ООО «Страховая Группа «Компаньон»). В счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Курченкину А.Н. ответчиком было выплачено <данные изъяты>. Однако, по результатам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> Курченкин А.Н. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, а именно – <данные изъяты>. Но на его счет ответчиком было перечислено лишь <данные изъяты>. Поскольку ответчиком добровольно не выполняются его требования о возмещении имущественного вреда, Курченкин А.Н. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» имущественный вред в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Храмов С.В. отказался от исковых требований о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» имущественного вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, просил производство по делу прекратить, поскольку ответчиком добровольно выплачена Курченкину А.Н. страховая выплата в сумме <данные изъяты>, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, отпали. При этом представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные его доверителем судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.194).
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д.191).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ермошкин Ю.И. и Сатыбалдиев Н.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не явились и просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие (л.д.156,157).Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Полесье», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.190).
 
    С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.
 
    Последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
 
    В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с указанными обстоятельствами суд принимает отказ представителя истца от иска и в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований.            <данные изъяты>
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель истца Храмов С.В. поддержал требования своего доверителя о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов и просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Курченкина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.110 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из смысла ч.1 ст.88 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст.94 ГПК РФ следует, что под судебными расходами следует понимать, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
 
    Курченкиным А.Н. в качестве доказательств несения судебных расходов по делу представлены копия квитанции по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проведение экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.9).
 
    С учетом объема работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, периода рассмотрения дела в суде, степени сложности данного гражданского дела, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности, справедливости и обоснованности понесенных расходов, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты>. Кроме того, суд, основываясь на положениях ст.94 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Курченкина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Курченкина ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Разъяснить Курченкину ФИО11, что прекращение настоящего гражданского дела в связи с отказом от исковых требований препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15-дневного срока в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области.
 
    Судья А.В.Коваль