Решение от 04 июня 2013 года №2-232/2013

    Дело № 2-232/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Черниковой И.А.,
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    с участием: заместителя прокурора г.Белокурихи Долиной Т.В.,
 
    представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО82» Юхневича Г.В.,
 
    представителей третьих лиц: администрации города ФИО3, территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения по Алтайскому краю по г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах Ганашилина Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белокурихи в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО83» о признании незаконной и запрете деятельности по розничной продаже табачных изделий,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Белокурихи обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО84» (далее по тексту – ООО «ФИО85») о признании незаконной деятельность общества по осуществлению розничной продажи табачных изделий в помещении принадлежащих ООО «ФИО86» магазинов «ФИО60» и «ФИО20», и возложении обязанности запретить розничную продажу табачных изделий в помещении указанных магазинов. Исковые требования обосновываются тем, что магазин «ФИО61» расположен по адресу: <адрес> «а», на расстоянии менее 100 метров от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «ФИО42» (далее по тексту - детский сад «ФИО43»), расположенного по адресу: <адрес>; магазин «ФИО21» расположен по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Частная языковая школа «ФИО50» (далее частная языковая школа «ФИО51»), расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Вопреки положениям Закона «Об ограничении курения табака», в данных магазинах производится реализация табачных изделий (сигарет). Указывает на то, что реализация табачных изделий вблизи образовательных учреждений создает угрозу их потребления несовершеннолетними. Невыполнение ответчиком требований законодательства при розничной продаже табачных изделий в непосредственной близости от образовательного учреждения нарушает права и законные интересы Российской федерации в сфере регулирования производства и оборота табачных изделий, неблагополучно влияет на нравственное развитие несовершеннолетних, нарушает их права на охрану жизни и здоровья ( л.д. 4-7).
 
    В судебном заседании заместитель прокурора г.Белокурихи Долина Т.В. отказалась от исковых требований в части возложения обязанности запретить ООО «ФИО87» осуществлять розничную продажу табачных изделий в помещении магазинов «ФИО62» и «ФИО22», в виду добровольного исполнения ответчиком указанного требования до судебного заседания. Суду пояснила, что прокуратурой города Белокурихи осуществлена контрольная проверка магазинов «ФИО63» и «ФИО23», в ходе которой установлено, что ООО «ФИО88» прекратило розничную продажу табачных изделий в помещении указанных магазинов.
 
    Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.
 
    Директор ООО «ФИО89» Юхневич ГВ. с иском не согласился, однако, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества по осуществлению розничной продажи табачных изделий в помещении магазинов «ФИО64» и «ФИО24» была прекращена в добровольном порядке, поддержал доводы, указанные им в письменном отзыве на иск, считая, что в соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом «Об ограничении курения табака» не был указан способ определения расстояния от границ территорий образовательных организаций. Полагает, что в данном случае расстояние необходимо было измерять по пешеходным переходам, что соответствует от магазина «ФИО25» до языковой школы «ФИО52» - <данные изъяты> метров, и от магазина «ФИО65» до детского сада «ФИО44», имеющего два входа, соответственно – <данные изъяты> Кроме того, указывает, что из актов проверок, проведенных Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения по Алтайскому краю по г.Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах в отношении ООО «ФИО90» по осуществлению деятельности в магазинах «ФИО66» и «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что реализация табачных изделий не является нарушением Закона РФ. Ссылаясь на приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям по магазинам «ФИО27» и «ФИО67» указывает, что Роспотребнадзором табачные изделия разрешены к продаже в указанных магазинах. Полагает, что реализация табачных изделий в данных магазинах не может причинить вред здоровью и нравственности несовершеннолетних. Реализация табачных изделий в магазинах «ФИО68» и «ФИО28» прекращена добровольно, рекламные вывески табачных изделий сняты. Ответчиком приложены копии документов, на которые он ссылался в отзыве, а также в подтверждение снятия с реализации табачных изделий, суду предъявлены фотографии общего вида торговых залов магазинов «ФИО69» и «ФИО29», на которых зафиксировано отсутствие табачных изделий на прилавках магазина (л.д.121-156).
 
    В судебном заседании представители третьих лиц администрации <адрес> ФИО5, территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения по<адрес>, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и <адрес>х Ганашилин Д.Н. поддержали иск в части признания незаконными действий ООО «ФИО91» по осуществлению розничной продажи табачных изделий. Кроме того, в судебном заседании Ганашилин Д.Н. пояснил, что проверки Роспотребнадзором осуществляются на основании заявлений, распоряжений. Поскольку обращений граждан, иных лиц, относительно соответствия расстояния между территориями границ образовательных учреждений и торгового объекта, осуществляющего торговлю табачных изделий не было, ими проверки в данном направлении не осуществлялись.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования прокурора города Белокурихи обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.
 
    Как следует из ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
 
    Безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
 
    Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    В целях снижения заболеваемости населения Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», действующий с 26.12.2009 г. Документ утратил силу с 1.06.2013 года в связи с принятием Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗ-87, действующего на период реализации ответчиком табачных изделий, запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
 
    Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 июня 2005 года N 0100/4244-05-32 при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.
 
    При толковании нормы ч. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» принимается буквальное значение, из которого видно, что расстояние определяется не до входа в образовательное учреждение, а до границ территории образовательного учреждения, которая включает в себя огороженный земельный участок, а при его отсутствии – до стены данного здания. При этом, не допускается проводить измерения расстояния от границ территорий образовательных организаций до торговых объектов, осуществляющих розничную продажу табачных изделий с учетом искусственных и естественных преград, поскольку измерения следует проводить по кратчайшему пути (по прямой линии), с использованием кадастрового плана.
 
    С 01.06.2013 года, как было указано выше, вступил в силу (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки) Федеральный закон от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно п.1 и п. 2 ч.7 ст.19 которого запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления; на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.07.1992 года N 3266-1 «Об образовании», образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО92» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <адрес>,1. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является учредитель и директор общества – Юхневич Г.В. (л.д. 71-72, 157-158), который арендует помещение магазина «ФИО70», расположенный по адресу: <адрес> «а», и которому принадлежит по праву собственности магазин «ФИО30», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40, 51-60) следует, что в магазинах «ФИО71», «ФИО31» имеются в реализации и предлагаются к продаже следующие виды табачных изделий (сигарет): «<данные изъяты>» и другие, что зафиксировано на фототаблицах.
 
    Кроме того, деятельность ООО «ФИО93» по осуществлению розничной продажи табачных изделий в магазинах подтверждается копиями счет-фактур (л.д. 41-45, 61-65), письменными объяснениями лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 (л.д. 47-48), ФИО9 (л.д. 49-50), ФИО10 (л.д. 67-68), ФИО11 (л.д. 69-70), а также продавца магазина «ФИО72» - ФИО12 (л.д. 46) и продавца магазина «ФИО32» ФИО13 (л.д. 66).
 
    Ответчиком признан факт реализации табачной продукции (сигарет) в магазине «ФИО73» по адресу: <адрес>, «а» и в магазине «ФИО33» по адресу: <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Требования о запрете розничной продажи данного вида продукции выполнены ООО «ФИО94» до судебного заседания, что подтверждается пояснениями заместителя прокурора <адрес> Долиной Т.В., представителя ответчика Юхневич Г.В., а также фотографиями общего вида торговых залов магазинов «ФИО74» и «ФИО34», на которых зафиксировано отсутствие табачных изделий на прилавках магазинов, предъявленных в суд директором ООО «ФИО95» в качестве доказательства исполнения исковых требований (л.д. 149-150, 155-156).
 
    В судебном заседании установлено, что вблизи магазина «ФИО75» расположен детский сад «ФИО45», который является образовательным учреждением, что подтверждается письменной информацией председателя комитета по образованию администрации города Белокуриха (л.д. 78), копиями свидетельства о государственной аккредитации (л.д. 79), лицензии на право осуществления образовательной деятельности (л.д. 80), Устава (л.д. 81-103).
 
    Вблизи магазина «ФИО35» расположена частная языковая школа «ФИО53», которая является образовательным учреждением, что подтверждается копией Устава (л.д.116-129), а также копией лицензии на право осуществления образовательной деятельности (л.д. 109), с приложениями в виде копий приказа Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи Администрации Алтайского края «Об итогах лицензирования негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Частная языковая школа «ФИО54» (л.д. 110), заявления о выдаче лицензии (л.д. 111-113), перечня основных и дополнительных профессиональных образовательных программ (л.д. 114-115).
 
    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению прокурора города Белокурихи в рамках рассмотрения обращения ФИО14 (л.д. 8-9), заместителем прокурора города Белокурихи Долиной Т.В. с участием главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации города Белокурихи ФИО15, государственного инспектора города Белокурихи и районов по пожарному надзору ФИО16, ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Белокурихе и района Ганашилиным Д.Н., были произведены замеры расстояния между образовательными учреждениями и торговыми точками, в том числе расстояние от ограждения МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «ФИО46», расположенного по <адрес>, до входа в магазин «ФИО76», по <адрес> «а», <адрес>, которое составляет 75 метра (л.д. 10-11), к акту проверки прилагается фототаблица, на которой зафиксировано фактическое измерения расстояний (л.д. 12-19).
 
    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной, в том же составе, заместителем прокурора города Белокурихи Долиной Т.В., были произведены замеры расстояния от языковой школы «ФИО55», расположенной по <адрес>, до входа в магазин «ФИО36», по <адрес>, которое составляет 80 метров (л.д. 20-21), к акту проверки прилагается фототаблица, на которой зафиксировано фактическое измерения расстояний (л.д. 22-28).
 
    Как следует из письменной информации, представленной исполняющей обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Белокурихи (л.д. 29), выкопировки из плана (л.д. 30), расстояние по прямой от территории детского сада «ФИО47» до магазина «ФИО77», расположенного в <адрес> «а», составляет 75 метров. Согласно письменной информации первого заместителя главы администрации города Белокурихи по общим вопросам (л.д. 31), выкопировки из плана (л.д. 32), расстояние от частной языковой школы «ФИО56», расположенной по <адрес>, до входа в магазин «ФИО37», расположенного в <адрес>, составляет 80 метров.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась продажа табачных изделий в магазине «ФИО78», «ФИО38» расстояние от которых до территории детского сада «ФИО48», до помещения языковой школы «ФИО57», составляет менее чем 100 метров, в связи с чем, торговля табачными изделиями (сигаретами) в указанных магазинах не соответствовала требованиям законодательства, а деятельность общества по осуществлению розничной продажи табачных изделий являлась незаконной.
 
    Довод Юхневич Г.В. о недоказанности того факта, что расстояние между помещением магазинов и детскими образовательными учреждениями составляет менее 100 м, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства- замеры произведенные специалистами, в том числе отдела архитектуры и градостроительства администрации города, с учетом кадастровых планов торговых объектов и образовательных учреждений, которым оснований не доверять у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д. 2-3), Юхневичу Г.В. было предложено при оспаривании расстояния между образовательным учреждением и торговой точкой предоставить доказательства, а так же разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании Юхневич Г.В. указанных доказательств не предоставил, заявив, что в связи с вступлением в силу ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» смысл в предоставлении указанных доказательств отсутствует, поскольку он продажу табачных изделий прекратил, так как дано конкретное понятие расстояния, запрещающего розничную торговлю табачной продукции.
 
    Таким образом, довод Юхневича Г.В. в этой части выражает субъективное мнение ответчика на то, какой должна быть оценка имеющихся в материалах дела доказательств, несогласие с замерами, произведенными специалистами.
 
    Суд так же не соглашается с доводом Юхневича Г.В. о том, что должна быть применена методика измерения расстояния от одного объекта до другого с учетом пешеходных путей и препятствий, поскольку она противоречит буквальному толкованию используемого в Федеральном законе «Об ограничении курения табака» термина «расстояние» как пространства между границей территории соответствующего образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).
 
    Аналогичная позиция высказана судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел ( Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N 44-г-20),
 
    Довод Юхневича Г.В. о законности его действий в связи с тем, что к нему не предъявлялись письменные указания о запрете реализации табака, исполнения магазинами требований о запрете реализации табачных изделий несовершеннолетним, не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства об ограничении курения табака, поскольку, учреждения - детский сад «ФИО49» и «Частная языковая школа «ФИО58» относятся к образовательным учреждениям, при этом законодатель, запрещая розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, не делает исключений для реализации табачных изделий вблизи тех или иных образовательных организаций.
 
    Таким образом, независимо от типа образовательной организации, возраста посещающих ее лиц и других параметров установлен запрет на продажу табака на расстоянии менее чем сто метров от границ ее территории.
 
    Наличие вблизи «Частной языковой школы «ФИО59» иных торговых точек, реализующих табачную продукцию, правового значения при разрешении вопроса о прекращении деятельности по розничной продаже табачной продукции в магазинах ООО « ФИО96» не имеет.
 
    Довод ответчика о том, что не учитываются интересы малого предпринимательства, особенности инфраструктуры населенного пункта, обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с доводом иска, в то время как было указано выше, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а как следует из пояснений сторон, основанием для обращения прокурора с иском о запрете обществу деятельности по розничной продаже табачной продукции явилось то, что ответчиком нарушаются требования законодательства об ограничении розничной продажи табачных изделий в магазинах, вследствие чего возбуждено административное производство.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от «Об ограничении курения табака», действующего до 31.05.2013 г., т.е. в момент реализации ответчиком продажу табачных изделий, регулирующим деятельность по розничной продаже табачных изделий, а также положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации «Об образовании», подзаконных нормативных актов о противодействии потреблению табака, суд пришел к выводу о том, что осуществление ООО «ФИО97» деятельности по розничной продаже табачных изделий несет в себе общественную опасность, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табачных изделий, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, являлась незаконной.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Юхневича Г.В. о том, что документами, приложенными к санитарно-эпидемиологическим заключениям, а также актами проверок деятельности ООО «ФИО98», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения по Алтайскому краю по г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах, была разрешена розничная торговля табачных изделий в магазинах «ФИО79» и «ФИО39». Данные доводы опровергаются материалами дела, в которых содержатся доказательства обратного, в судебном заседании при изучении имеющихся доказательств, с учетом пояснений сторон в судебном заседании установлено нарушение норм федерального законодательства, запрещающих осуществление розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
 
    Деятельность ответчика по розничной продаже табачной продукции, затрагивает интересы Российской Федерации в сфере регулирования производства и оборота табачных изделий, поскольку возникшие правоотношения регулируются, в том числе, на федеральном уровне, поэтому прокурор в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ вправе предъявить указанный иск в защиту интересов Российской Федерации.
 
    Рассматриваемый иск направлен на предупреждение причинения вреда здоровью несовершеннолетних и запрещение противоправной деятельности ответчика в отношении данной категории лиц. В связи с неисполнением ответчиком действующих на территории Российской Федерации законов и нарушением прав неопределенного круга лиц, прокурором обоснованно предъявлен рассматриваемый иск в суд.
 
    При этом, пояснения сторон, имеющиеся в деле и предоставленные ответчиком доказательства прекращения реализации табачных изделий, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его деятельности незаконной по осуществлению розничной продажи табачных изделий в помещении магазина «ФИО80», расположенном по адресу: <адрес> «а», и в помещении магазина «ФИО40», расположенном по адресу: <адрес>, поскольку ООО «ФИО99» прекратило незаконную деятельность после предъявления иска в суд.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «ФИО100» в доход муниципального образования города Белокуриха подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора города Белокурихи в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «ФИО101» удовлетворить.
 
    Признать незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью «ФИО102» по осуществлению розничной продажи табачных изделий в магазине «ФИО81», расположенном по адресу: <адрес> «а» и в магазине «ФИО41», расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО103» в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья И.А.Черникова