Решение от 04 апреля 2013 года №2-232/2013

    № 2-232/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2013 года г. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Гулиева С.Ч.О., представителя истца Ситниковой В.И., представителя прокурора Свердловской области и Красноуфимского межрайонного прокурора Антропова М.В., при секретаре Дорофеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева С.Ч.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гулиев С.Ч.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД г. Красноуфимска С.А. Злоказовым в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу было закончено. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было подписано зам. Красноуфимского межрайонного прокурора и уголовное дело направлено в Красноуфимский городской суд.
 
    Приговором Красноуфимского городского суда от 06.12.2010 года он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ст.158 УК и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию.
 
    Однако кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.12.2010 года в отношении него был отменен и уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
 
    Приговором Красноуфимского городского суда от 25 июля 2011 года и кассационным определением Свердловского областного суда от 26.08.2011 года он вновь признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ним было признано право на реабилитацию.
 
    Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше года он подвергался необоснованно уголовному преследованию, в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. В этой связи ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Сам факт привлечения его к уголовной ответственности, возбуждения против него уголовного дела, процессуальные действия (допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела, рассмотрение дела в судах первой и кассационных инстанциях, подписка о невыезде и надлежащем поведении) нарушили его неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, его честное, доброе имя, право свободного передвижения. За весь период незаконного уголовного преследования (свыше года), он находился в стрессовом состоянии, испытывал сильные душевные страдания, чувство унижения, стыда перед своей семьей, родственниками, односельчанами от того, что его обвиняют в преступлении, которого он не совершал. Он - законопослушный гражданин, а ему приходилось ездить по повесткам на следственные действия, в суды, что усугубляло его состояние здоровья, (он страдаю хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой, нервной системы и наблюдается у невропатолога), у него усилились головные боли, бессонница, чувство страха и тревоги беспокоили его. Он вынужден был постоянно принимать лекарства.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещаются за счет казны Российской Федерации. В этой связи он имеет право требования компенсации морального вреда, который он оценивает в 200000 (двести тысяч) рублей.
 
    Истец полагает, что данная сумма соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, состоянием здоровья, а так же соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    Расходы, потраченные им на защиту интересов в рамках уголовного дела составили в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, на основании ст. 134 УПК РФ подлежат возмещению.
 
    Истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и расходы, связанные с защитой его интересов в рамках уголовного дела в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании истец Гулиев С.Ч.О. и представитель истца Ситникова В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против требований истца возражал, указав, что доводы истца о перенесенных им нравственных и физических страданиях голословны и ничем не подтверждены. Главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет о населенном пункте с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Однако никаких других ограничений по службе, работе или учебе, режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает. Гулиев С.Ч.О. не представил доказательств того, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушило его право на свободное передвижение. Из заявления истца неясно, какое право было нарушено. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные страдания негативным образом отразились на характере истца, либо впоследствии повлекли психосоматическое заболевание, истец не представил. Также не представлены доказательства того, что были опорочены доброе, честное имя и достоинство истца. Не определены истцом и критерии стоимости оценки размера вреда. Сумма компенсации выбрана истцом произвольно, ничем не обоснованна и не доказана. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его требований.
 
    Представитель третьих лиц Прокурора Свердловской области и Красноуфимского межрайонного прокурора помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Антропов М.В. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы третьего лица, изложенные в его отзыве, из которого следует, что указанные заявителем нравственные страдания, нарушение душевного и физического здоровья изложены набором общих фраз, не конкретизированы, допустимыми доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и ухудшением состояния здоровья, обострением хронических заболеваний, не указано, в чем выразилось ухудшение здоровья, какие именно хронические заболевания обострились. Данный вывод возможен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Отсутствуют доказательства об ограничении права на свободу передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Истец не обращался за разрешением на выезд в правоохранительные органы, тогда как в силу требований п.1 ст.102 УПК РФ при применении подписки о невыезде и надлежащем поведении на обвиняемого или подозреваемого возлагается обязанность не покидать постоянное места жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда. Следует учесть, что поводом к уголовному преследованию послужили показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, которые изменили свои показания в ходе судебного следствия. Кроме того, пропавший теленок был найден в загоне истца. С учетом изложенного компенсация морального вреда подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости и не может превышать 1000 рублей.
 
    Представитель третьего лица- следственного отдела ММО МВД России Красноуфимский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом - ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.
 
    При этом привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно ст. ст. 143, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
 
    Как установлено судом, уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено Красноуфимским межрайонным прокурором и дело направлено в суд.
 
    Приговором Красноуфимского городского суда от 06.12.2010 года истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ст.158 УК и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию.
 
    Однако кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.01.2011 года оправдательный приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.12.2010 года в отношении него был отменен и уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
 
    Приговором Красноуфимского городского суда от 25 июля 2011 года он вновь признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ним было признано право на реабилитацию.
 
    Кассационным определением Свердловского областного суда от 26.08.2011г. данный приговор оставлен без изменения.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше года истец подвергался необоснованно уголовному преследованию, в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении истца вступил в законную силу, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменен, следовательно, он имеет право на реабилитацию, включающую в себя возмещение морального вреда.
 
    Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных Гулиеву С.Ч.О. физических и нравственных страданий, возраста и индивидуальных особенностей истца, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. Указанный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Данный вывод суда основан на том, что истец, ранее никогда не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, работающий, воспитывающий несовершеннолетних детей, в течение года находился под следствием и судом в статусе обвиняемого и подсудимого, его ходатайства об установлении всех обстоятельств по делу в период предварительного расследования не были удовлетворены следователем, что привело к утверждению обвинительного заключения прокурором и направлению дела в суд.
 
    В ходе судебного следствия установлено грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенное следователем следственного отдела Злаказовым С.А.
 
    Потерпевший ФИО9О. и свидетели ФИО10 и ФИО11О. недостаточно владеющие русским языком, на котором велось предварительное расследование по уголовному делу, в нарушение ст.18, 169 УПК РФ, допрашивались следователем без участия переводчика. В результате оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО9О. (л.д. 21) и свидетеля ФИО10 (л.д.26) признаны судом недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение требований ст. 73, 74, 85-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем не проверена версия подозреваемого Гулиева С.Ч.О. о непричастности к совершению преступления.
 
    У суда нет оснований не доверять истцу в том, что он пережил чувство отчаяния от несправедливого к себе отношения, унижения от статуса обвиняемого и подсудимого, что, безусловно, относится к нравственным страданиям.
 
    Доводы истца об обострении имеющегося у него хронического заболевания подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами.
 
    Амбулаторная карта истца свидетельствует о том, что он страдает паническим расстройством и после возбуждения уголовного дела его состояние ухудшилось, он обращался к врачу с жалобами на нарушение сна, головные боли, раздражительность, беспокойство, чувство страха 21, 28 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 17, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.мая 2011г.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12К., ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что в период предварительного следствия и суда Гулиев часто обращался в больницу и испытывал нравственные переживания из-за слухов, которые породило обвинение его в воровстве.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности нравственных и физических страданий истца, их причинно-следственной связи с возбужденным уголовным делом суд находит необоснованными и противоречащими требованиям закона о компенсации морального вреда, который предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины причинителя вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гулиева С.Ч.О. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гулиева С.Ч.О. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего 93000 (Девяносто три тысячи ) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.В.Галкина