Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: 2-2322-2013г.
Дело №2-2322-2013г.
Поступило в суд 29.08.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2013г. г. Новосибирск
в с о с т а в е :
Судьи Кучерявой Н.Ю.
При секретаре Черепановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борникова Константина Юрьевича к Поярковой Надежде Николаевне о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Борников К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 17 августа 2012 года им у В по договору купли-продажи была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Пояркова Надежда Николаевна. В настоящее время он хочет вселиться в указанную квартиру, однако ответчик вставила новый замок, от которого у него нет ключа, на просьбы открыть дверь не реагирует, несмотря на неоднократные обращения, ключа от замка не дает, в квартиру его не пускает, создает всевозможные препятствия во вселении в квартиру, чем нарушает его права по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Истец считает, что ему нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания), так как он думал, что после покупки указанной доли он сможет вселиться в указанную квартиру, но, потратив время и нервы, не попал в квартиру.
Просит вселить Борникова Константина Юрьевича в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> общим имуществом квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец Борников К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Картопольцева Ю.С. извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не6 сообщила.
Ответчик Пояркова Н.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, пояснив, что Борников К.Ю. с требованиями о вселении к ней не обращался. Ранее в судебном заседании также поясняла, что препятствий к вселению истца она не создает, замки не меняла, готова решить с истцом вопрос о вселении.
Представитель ответчика адвокат Каюмова Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что ответчик продал свою долю в квартире, в связи с чем прекратил право пользования данным помещением, на момент подачи иска и в последующем истец не предпринимал попыток вселения. В настоящее время в квартиру вселился собственник доли Лапицкий В.С.
Выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с. п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Борников Константин Юрьевич на основании договора купли-продажи от 17.08.2012 года, приобрел право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 3, 4, 11)
Пояркова Надежда Николаевна является собственником доли в спорной квартире, о чем свидетельствует копия выписки из домовой книги (л.д. 27).
По утверждению истца ответчик создает ему препятствия во вселении и пользовании принадлежащей ему долей в квартире по <адрес>, чем нарушает его право, как собственника, пользоваться указанным имуществом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными по делу доказательствами, пояснениями самого Борникова К.Ю., данными им в рамках настоящего производства, а также при допросе в качестве свидетеля 04.07.2013г. в рамках рассмотрения дела по иску Поярковой Н.Н. мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска.
Так, в судебном заседании 20.06.2013г. (л.д. 71-72) Борников К.Ю. пояснил, что вел с ответчиком переговоры о выкупе её доли в квартире, отправлял ей SMS-сообщения, звонил, но она ответила отказом.
Из протокола судебного заседания от 04.07.2013г. по гражданскому делу по иску Поярковой Н.Н. к В о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемому мировым судьёй 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, следует, что опрошенный в качестве свидетеля Борников К.Ю. дал пояснения об обстоятельствах его взаимоотношений с Поярковой Н.Н. Из данных пояснений следует, что он вел переговоры с ответчицей, как риелтор от имени В, по вопросам продажи принадлежащей ей доли. При этом Пояркова не пускала их в квартиру. Тогда он сам приобрел принадлежащую В долю в надежде, что ему удастся договориться с Поярковой о продаже её доли. Когда он приезжал к Поярковой для обсуждения продажи доли, то ему показалось, что она заперлась. Более он к Поярковой в спорную квартиру не приезжал.
Из представленных распечаток SMS-переписки (л.д. 81-92) следует, что Борниковым К.Ю. направлялись Поярковой сообщения с просьбами выйти на контакт и решить вопрос о продаже долей в спорной квартире и предложением различных вариантов разрешения ситуации. Однако из переписки не следует, что Борников К.Ю. обращается к Поярковой Н.Н. с требованиями о вселении. Переписка представлена суду в распечатанном виде, а также обозревалась непосредственно в судебном заседании на телефоне ответчика. Истец в ходе рассмотрения дела подтверждал, что отправлял ответчице сообщения. Подлинность представленной переписки в судебном заседании стороной истца не оспаривалась.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств и пояснений истца следует, что Борников К.Ю. не предпринимал попыток вселения в <адрес>, приезжал к ответчику исключительно с целью переговоров о судьбе данного недвижимого имущества, требования о вселении к ответчику не предъявлял. Ответчик не создавала истцу препятствия во вселении, не возражала против его проживания в квартире.
К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей У, и Е суд относится критически, и приходит к убеждению, что данными ими пояснениями не подтверждается, что Пояркова Н.Н. создавала Борникову препятствия во вселении. Показания данных свидетелей также противоречат показаниям самого Борникова, данными им при допросе в качестве свидетеля, о том, что он приезжал к Поярковой Н.Н. лишь однажды с целью разрешения вопроса о продаже долей в праве собственности на квартиру.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его права пользования спорным имуществом.
Наряду с изложенными обстоятельствами в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела Борников К.Ю. не является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, поскольку на основании договора купли-продажи от 13.06.2013г. указанная доля продана им А, право собственности которого зарегистрировано уполномоченным государственным органом, что подтверждается копией указанного договора, свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Борников К.Ю. передал свое право собственности на долю в указанном имуществе другому лицу, более не является субъектом правоотношений по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, и утратил право предъявлять требования о нечинении ему препятствий в пользовании имуществом.
В связи с изложенным суд приходит к убеждению о необходимости отказать Борникову К.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями Поярковой Н.Н. были нарушены его личные неимущественные права или иные нематериальные блага, вследствие чего ему были причинены физические и нравственные страдания.
Требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Борникову Константину Юрьевичу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Поярковой Надежде Николаевне, о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Мотивированное решение составлено 19 августа 2013г
