Решение от 04 марта 2014 года №2-232/14

Дело № 2-232/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года г.Колпашево, Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.
 
    с участием ответчика Лящовского С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к Лящовский С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Лящовскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от Д.М.Г.в размере , в том числе – сумма задолженности по основному денежному долгу; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; – сумма задолженности по комиссии за предоставление банковских услуг.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г.между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ путем акцепта Банком заявления-оферты. Срок кредита, был установлен сторонами, согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом за первый год - 17% годовых, за второй год – 35 % годовых, за третий 78 % годовых, за четвертый – 99 % годовых, за пятый – 99 % годовых. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере рублей по продукту «Рефинансирование кредитов». Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата части кредита, установленного условиями кредитования и графиком. По состоянию на Д.М.Г.сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет рублей. Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.
 
    Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчик Лящовский С.В. в судебном заседании исковые требования признал, представив письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания.
 
    Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
 
    Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредиту, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчет задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере рублей , за оформление нотариальной доверенности в размере рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к Лящовскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лящовского С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г.в размере , а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере , и расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: Е.В. Ольховская